Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11151/2020

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1»,

апелляционное производство № 05АП-8351/2020

на решение от 17.11.2020

судьи ФИО2 

по делу № А51-11151/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Министерство строительства Приморского края ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным распоряжения «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции » № 19-2- 60/у от 15.04.2020,

при участии:

от ООО «АДС со странами АТР-1»: до перерыва - ФИО3 по доверенности от 08.07.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение;  после перерыва - ФИО4 по доверенности от 08.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 11874), паспорт;  

от администрации города Владивостока: ФИО5 по доверенности от  18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 9202), удостоверение;

от Министерства строительства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1» (далее – заявитель, общество, ООО «АДС со странами АТР-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (далее – административный ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции » № 19-2-60/у от 15.04.2020. 

Определением от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Приморского края (далее - третье лицо, Министерство).

Решением суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявления общества отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АДС со странами АТР-1» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 17.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что закон не устанавливает критериев, определяющих количество рекламных конструкций, расположенных на «гостевом маршруте», их допустимость и количество. Между тем, общество представило суду заключение квалифицированных специалистов ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 19.10.2020, согласно которому не нарушается архитектурный облик здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при установке ООО «АДС со странами АТР-1» спорной рекламной конструкции. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сослался на приказ Департамента информационной политики Приморского края от 05.09.2016 № 24-114, который не указан администрацией в качестве основания для отказа в монтаже рекламной конструкции. Отсутствие рекламной установки общества в приложении к приказу № 24-114 не означает, что ее нельзя установить на фасаде здания.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Администрация по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От Министерства строительства Приморского края письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «АДС со странами АТР-1» не поступило.    

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Администрации в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 21.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2021 до 13 час. 05 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: копия Свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2003, что суд расценивает как ходатайство о приобщении.

Представитель Администрации оставила рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительного документа на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, копию Свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2003 приобщить к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «АДС со странами АТР-1» 05.03.2020 обратилось в Администрацию города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию щитовой рекламной конструкции (1370 * 4250 мм) на электронных носителях по адресу: 

<

...> с расположением на внешней поверхности административного здания.

Распоряжением Администрации г. Владивостока в лице Управления наружной рекламы и информации от 15.04.2020 № 19-2-60/у обществу отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании подпункта 14 подпункта 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Административного регламента по мотиву нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа. 

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Закон № 38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно Закону Приморского края от 03.10.2019 № 594-КЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Приморского края «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» с 01.01.2020 полномочия по принятию решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в выдаче, включая полномочия по осуществлению согласования с уполномоченными органами, необходимого для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или отказа в его выдаче; выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; принятию решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек; предъявлению в суд иска о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительной по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока. 

Постановлением администрации г. Владивостока от 06.03.2020 № 966 утвержден Административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, аннулирование таких разрешений», в соответствии с пунктом 2.2 которого предоставление муниципальной услуги осуществляется администрацией города Владивостока в лице управления наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - управление наружной рекламы и информации). 

При предоставлении муниципальной услуги используются документы и информация, получаемые управлением наружной рекламы и информации, в том числе посредством межведомственного запроса, при осуществлении межведомственного информационного взаимодействия с: Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление ФНС по ПК); Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК); Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю; министерством строительства Приморского края; министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края; инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края. 

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента определен перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: документы, которые заявитель (представитель заявителя) должен предоставить самостоятельно (подпункт 2.6.1.1) и документы, которые заявитель (представитель заявителя) вправе представить по собственной инициативе (пункт 2.6.1.2), в том числе документы от уполномоченных органов, осуществляющих согласования, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче (не требуются, в случае, если место установки и эксплуатации рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Приморского края или собственности Владивостокского городского округа): документ, подтверждающий согласование с министерством строительства Приморского края рекламной конструкции, места ее установки и эксплуатации в части их соответствия архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа (подпункт 5). В случае если указанные документы не представлены заявителем (представителем заявителя), управление наружной рекламы и информации запрашивает их самостоятельно в рамках межведомственного информационного взаимодействия. 

Пунктом 2.9.2. Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

1) обращение с заявлением о выдаче разрешения, уведомлением об отказе от дальнейшего использования разрешения, заявлением об аннулировании разрешения неуполномоченного лица;

2) предоставление заявления о выдаче разрешения, уведомления об отказе от дальнейшего использования разрешения, заявления об аннулировании разрешения и (или) прилагаемых документов, оформленных с нарушением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим административным регламентом;

3) наличие в заявлении о выдаче разрешения, уведомлении об отказе от дальнейшего использования разрешения, заявлении об аннулировании разрешения и (или) прилагаемых документах подчисток, приписок, нерасшифрованных сокращений, зачеркнутых слов и иных исправлений, повреждений документов, не позволяющих истолковать их содержание;

4) предоставление неполного комплекта документов, указанных в подпункте 2.6.1.1 подпункта 2.6.1 пункта 2.6 раздела 2 настоящего административного регламента;

5) предоставление неполного комплекта документов, указанных в подпункте 2.6.2.1 подпункта 2.6.2 пункта 2.6 раздела 2 настоящего административного регламента;

6) предоставление заявителем (представителем заявителя) неполных и (или) недостоверных сведений в заявлении о выдаче разрешения, уведомлении об отказе от дальнейшего использования разрешения, заявлении об аннулировании разрешения и (или) прилагаемых документах;

7) несоответствие информации, наличие разночтений, внутренних противоречий и неточностей в заявлении о выдаче разрешения, уведомлении об отказе от дальнейшего использования разрешения, заявлении об аннулировании разрешения и (или) прилагаемых документах;

8) предоставление заявления о выдаче разрешения в отношении нескольких рекламных конструкций;

9) наличие действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на заявленном месте установки и эксплуатации рекламной конструкции;

10) наличие сведений, полученных посредством межведомственного информационного взаимодействия, не подтверждающих факт оплаты заявителем (представителем заявителя) государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

11) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

12) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ определяется схемой размещения рекламных конструкций);

13) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

14) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа;

15) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

16) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно материалам дела ООО «АДС со странами АТР-1» на основании подпункта 14 подпункта 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Административного регламента было отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию щитовой рекламной конструкции (1370 * 4250 мм) на электронных носителях по адресу: 

<

...> по мотиву нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа.

Оценивая доводы общества об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку не нарушается архитектурный облик здания, расположенного по адресу: 

<

...>, коллегия суда отмечает следующее:

Как установлено судом, 27.03.2020 Администрация города Владивостока направила в адрес Министерства строительства Приморского края запрос № 4642/20у о согласовании рекламной конструкции ООО «АДС со странами АТР-1» по заявлению от 05.03.2020, в ответ на который, Министерство письмом от 01.04.2020 (исх. № 4642/20у) отказало в согласовании спорной рекламной конструкции поскольку ее установка предполагается на здании, находящемся на «гостевом маршруте» в соответствии постановлением главы г. Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» на основной городской автомагистрали с интенсивным автомобильным и пешеходным движением, где рекомендован особый контроль, в том числе в отношении наружной рекламы. 

Министерство указало, что в районе Океанского проспекта, 123 Б в г. Владивостоке имеет место перенасыщение средствами наружной рекламы (вывесок, рекламных конструкций), в случае установки спорной конструкции на заявленном месте она будет нарушать гармоничное визуальное восприятие архитектуры здания, ухудшится его архитектурных облик, рекламная конструкция будет перегружать визуальное восприятие сложившейся застройки городского пространства, диссонировать во взаимодействии с другими рекламными конструкциями и как следствие, исказит панораму сложившейся застройки в границах «гостевого маршрута».

Согласно пункту 1.1. Постановления Администрации Приморского края от 18.10.2019 № 681-па «Об утверждении Положения о министерстве строительства Приморского края» Министерство строительства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области градостроительной деятельности на территории Приморского края.

Кроме того, министерство осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа и Артемовского городского округа по решению вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа (пункт 2.1.7.1. Положения). 

Таким образом, приведенные Министерством в письме от 01.04.2020 (исх. № 4642/20у) выводы о нарушении спорной рекламной конструкцией в заявленном месте внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа являются оценкой (мнением) специалистов в области градостроительной деятельности, имеющих специальные знания. 

В рассматриваемом случае администрация города Владивостока не вправе была принять решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции без учета мнения Министерства строительства Приморского края, поскольку такое решение противоречило бы требованиям части 13 статьи 19 Закона о рекламе и выходило бы за рамки предоставленных администрации полномочий.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что такое понятие как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа», действительно, как указывает апеллянт, носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Несогласие общества с позицией Администрации, Министерства о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа при установлении спорной рекламной конструкции носит субъективный характер и не опровергает выводы последних об отсутствии оснований для размещения рекламных конструкций в пределах спорной территории, исходя из положений статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита», представленное обществом в опровержение выводов Министерства, согласно которому не нарушается архитектурный облик здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при установке ООО «АДС со странами АТР-1» спорной рекламной конструкции, как верно установлено судом первой инстанции, не может подменять заключение компетентного в области градостроительной деятельности органа. 

При этом, коллегия апелляционного суда не может не отметить, что наличие у ответчика права собственности на помещения в спорном здании, что подтверждается представленным Свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2003, не дает ему безусловное право безвозмездно использовать общее имущество собственников данного здания (фасада) в коммерческих целях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации города Владивостока в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «АДС со странами АТР-1», выраженный в распоряжении «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» № 19-2-60/у от 15.04.2020, соответствует требованиям Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, аннулирование таких разрешений», положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не препятствует обращению общества в уполномоченный орган с заявлением о размещении рекламной конструкции на иной территории и в ином виде.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020  по делу № А51-11151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова