Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38927/2017

06 декабря 2017  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017  года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017  года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  открытом судебном заседании дело  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнкомСтрой»  (ОГРН 

<

***>,   ИНН   

<

***>) об оспаривании  постановления  об    отказе  в    удовлетворении    заявления    (ходатайства) № 59046/17/900422 от 27 октября 2017 года

при участии представителя  ФИО3, действующей по доверенности от 27  октября 2017 года, в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного  заседания  надлежащим  образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вален» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2  (далее  - судебный пристав-исполнитель)  27   октября    2017 года   по    исполнительному производству № 36893/17/59046-ИП. Заявитель считает, что  судебный пристав-исполнитель неправомерно  отказал в удовлетворении поданного ему ходатайства  об изъятии у должника транспортного  средства и передаче  его на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен, представил документы из материалов спорного исполнительного производства, относящиеся к предмету требований. Ссылаясь на постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении)  заявления  (ходатайства) и постановление о заведении  розыскного дела (исходящее), вынесенные по спорному исполнительному производству соответственно 10 ноября 2017 года и 16 ноября 2017 года,  судебный пристав-исполнитель  считает, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому позицию по  делу не изложило, отзыв не представило.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнкомСтрой»    (далее - должник) отзыв не представило, позицию по делу не изложило.  

        Как следует из материалов дела,  01 сентября  2017 года Арбитражный  суд Пермского края по делу № А50-13904/2017 выдал заявителю  исполнительный   лист серии ФС №  011828750  на взыскание   с должника    1 010 537 руб. 85 коп. На основании исполнительного листа 12 сентября   2017 года судебный пристав-исполнитель возбудил  исполнительное производство № 36893/17/59046-ИП. 

        В процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель согласно справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения  имущества должника-организации от 16 ноября 2017 года 12 сентября 2017 года направил  запросы  в налоговый орган, банки, операторам связи, вынес постановление о запрете на регистрационные действия  в отношении  транспортных средств.

         13 октября  2017 года заявитель  обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением  об изъятии у должника транспортного средства  и передаче его на  реализацию. 27 октября  2017 года судебный пристав-исполнитель вынес  постановление  об    отказе  в    удовлетворении     заявления   (ходатайства) № 59046/17/900422, сославшись на то, что  требования заявителя исполнены раньше.  Указанное постановление  судебного пристава-исполнителя  заявитель оспаривает  в настоящем деле.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12  Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»   установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанной нормой также предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 4 Федерального  закона   «Об исполнительном    производстве»   от  02   октября   2007 года  № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  уважения чести и достоинства гражданина,  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи,  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве,  могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в этой статье на основании пункта 11 части 3 указанной  нормы не является исчерпывающим. 

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества состоит в объявлении публичного запрета на распоряжение имуществом, а при необходимости – в ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части  2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что по спорному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого  постановления принимал меры, направленные на изъятие у должника транспортного средства. Доказательства, подтверждающие у судебного пристава-исполнителя отсутствие оснований для ареста указанного имущества должника  суду также не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует  статьям 64, 80   Закона об исполнительном производстве, нарушает право взыскателя на полное и своевременное  исполнение исполнительного  документа.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушения прав заявителя со ссылкой на   вынесенное 10 ноября 2017 года постановление  об удовлетворении (частичном удовлетворении)  заявления  (ходатайства), согласно которому удовлетворено ходатайство заявителя и сделан запрос  об отслеживании передвижения транспортного средства должника,  и на  постановление о заведении  розыскного дела (исходящее) от  16 ноября 2017 года, суд проверил, но не принял. Надлежащие доказательства, подтверждающие направление  этих постановлений лицам, которые должны  их исполнять,  доказательства их исполнения, а также подтверждающие  фактический  арест и  изъятие транспортного средства  должника,  не представлены. Это  не позволяет сделать  вывод,  что оспариваемым  постановлением права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены.

На основании вышеизложенного требования  заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.    

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не  распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                     

                                                      Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Вален»  удовлетворить в полном объеме.

Признать  незаконным постановление  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2  27   октября    2017 года   по    исполнительному     производству № 36893/17/59046-ИП,    как    несоответствующее    Федеральному    закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать  судебного пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.

 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 О.В.Вшивкова