Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.08.2020 года   Дело № А50-8935/20

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   28.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГ "ОМДИС" (614014 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-СТРОЙ" (614060, 

<

...>, ЛИТЕР В, В1, В2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 942 787,31 руб., неустойки в размере 64 262,88 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГ "ОМДИС" (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-СТРОЙ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 942 787,31 руб., неустойки в размере 67 588,57 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения. 

Определением суда 22.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

05.06.2020 от ответчика поступило о проведении судебного заседания в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения против перехода в основное судебное заседание.

Определением суда от 05.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.07.2020 по 24.07.2020.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 942 787,31 руб., неустойку в размере 64 262,88 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

16.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, представлен контррасчет неустойки.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ООО «ЭГ «ОМДИС» и ответчиком ООО «ДСТ-Строй» был заключен договор субподряда № 17/2018 (далее Договор) на выполнение работ во исполнение Муниципального контракта № 9 от 29.05.2017 года на выполнение работ по реконструкции пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель). 2 этап. Реконструкция участка автомобильной дороги и улицы Героев Хасана от км 8+930до ул. 4-я Ферма. 3 этап. Реконструкция улицы Героев Хасана от ул. 4-я Ферма до ул. Василия Васильева, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» (Заказчик) и ООО «Старт».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2018 года к Договору и в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по технологическому присоединению на ТП-6118 сетей наружного освещения и светофорного объекта на 2 этапе строительств стороны пришли к соглашению дополнить Приложение № 1 к Договору локальным сметным расчетом «Монтаж кабеля электроснабжения объекта» на сумму 12 000,60 рублей, в том числе НДС.

В связи с изменением объема работ и изменением сметной стоимости работ к Договору было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2018 года, в соответствии с п. 1.3.которого общая стоимость работ по Договору составила 1 271 886,72 рублей, в том числе НДС с учетом понижающего коэффициента. В соответствии с п. 1.1,1.2. Дополнительного соглашения № 2 субподрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п. 1.1. Договора, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № 05-01-01 «Устройство светофорного объекта. 2 этап. Изм. 1»; № 01-07-01 «Реконструкция светофорного объекта. 3 этап. Изм. 1»; локальный сметный расчет «Монтаж кабеля электроснабжения объекта» по Дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2018 г. на сумму 12 000, 60 рублей остался неизменным.

Согласно п. 3.1 Договора с учетом изменений, внесенных пунктом 1.3. Дополнительного соглашения № 2 к Договору, общая стоимость работ составляет 1 270 168,41 рублей, истец указывает, что ответчиком частично была произведена оплата: 22.05.2018 г. -100 000 рублей; 03.07.2018 года - 100 000 рублей; 12.10.2018 года -27 381,10 рублей; 29.12.2018 года - 100 000 рублей, всего оплачены работы на сумму 327 381,10 рублей.

По расчету истца на 23.01.2020 года задолженность ответчика перед ООО «ЭК «ОМДИС» за выполненные и принятые работы составила 942 787, 31 рублей, что следует из акта сверки.

На основании п. 3.5. Договора оплата за выполненные Субподрядчиком объемы работ, осуществляется Подрядчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания Подрядчиком и Субподрядчиком КС-2 и КС-3.

24.01.2020 ответчиком получена претензия №6 от 23.01.2020 с требованием об оплате задолженности, неустойки (л.д. 17-19).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, возвращение суммы аванса (статьи 65, 68 АПК РФ). 

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, фактически ответчик не оспаривает факт выполнения работ. 

Истцом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие факт выполнения работ: счет-фактура №38 от 10.12.2018, счет-фактура №30 от 12.12.2018, счет-фактура№21 от 23.07.2018, счет-фактура №40 от 05.12.2018, №13 от 01.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 01.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат№2 от 23.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат№1 от 23.07.2018, акт №39 от 05.12.2018, акт о приемке выполненных работ №9 от 01.08.2019, акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.12.2018, акт о приемке выполненных работ№3 от 23.11.2018, акт о приемке выполненных работ№10 от 01.08.2019, акт о приемке выполненных работ№4 от 23.11.2018, акт о приемке выполненных работ №7 от 01.08.2019, акт о приемке выполненных работ №8 от 01.08.2019, акт о приемке выполненных работ №5 от 10.12.2018.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком фактически задолженность не оспаривается, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены.

Довод ответчика относительно Акта № 39 от 05.12.2018 на сумму 12 000,60 руб. отклоняется судом, так как данный Акт подписан представителями сторон, скреплен оттисками печатей (л.д. 76).

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом, так как рассматриваемое дело №А50-8935/2020 было принято к производству 22.04.2020, в то время как исковое заявление по делу №А50-6849/2020 было принято к производству 13.05.2020.

Кроме того, определением суда от 28.07.2020 исковое заявление по делу №А50- А50-6849/2020 оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 942 787,31 руб., является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 64 262,88 руб. за период с 04.09.2018 по 18.03.2020, с дальнейшим начислением с 19.03.2020 и до момента исполнения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании ст. ст. 13.7.1,13.7.2 Договора субподряда № 17/2018 от 16.04.2018 года в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 04.09.2018 по 18.03.2020 составляет 64 262,88 руб.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Контррасчет ответчика признан судом арифметически не верным.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. 

Судом доводы ответчика приняты во внимание, однако суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64262,88 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 64262,88 руб. подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил следующие документы:

 - договор поручения от 17.02.2020, заключенный между ООО «ЭГ «Омдис» (доверитель) и адвокатом Чумак Р.Г. (адвокат),

- платежное поручение №61 от 18.02.2020.

Согласно п. 1.1. договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: подготовка искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Пермского края.

Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 115 000 руб.

Истцом оплачены оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением №61 от 18.02.2020.

Интересы ответчика в суде первой инстанций представляла Чумак Р.Г., что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают факт понесенных истцом расходов (затрат) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов. 

Оценка разумности пределов подлежащих возмещению судебных издержек отнесена процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда. 

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из совокупного толкования статей 101, 106 АПК РФ, с учетом положений п.п. 10, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределению в порядке ст. 110, 112 АПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в том числе с исполнением судебного акта, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав, направленные, в итоге, на принятие судом судебного акта, в том числе, судебного акта по вопросам, связанным с исполнением решения по делу, такие как расходы по сбору доказательств, по участию в судебных заседаниях по заявлениям о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, право лица, участвующего в деле, на выбор представителя законом не ограничен.

При рассмотрении спора необходимо учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг (составление и подача искового заявления, участие в трех судебных заседания суда первой инстанции), сложность дела, суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Решением Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018 установлены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь. Согласно данному решению, стоимость рассматриваемых судом услуг, составляет 65 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 23 103,76 руб. по платежному поручению № 94 от 18.03.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 103,76,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-СТРОЙ" (614060, 

<

...>, ЛИТЕР В, В1, В2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭГ "ОМДИС" (614014 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 942 787,31 руб., неустойку в размере 64 262,88 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 19.03.2020 по день фактического погашения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 23 071 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭГ "ОМДИС" (614014 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 

<

***>) справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 32,76 руб., оплаченной по платежному поручению № 94 от 18.03.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                      Ю.Т. Султанова