АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10473/24

г. Уфа

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нур-плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Краснохолмский детский сад №3 "Петушок" муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 32 952 руб. 85 коп.

без участия сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Нур-плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Краснохолмский детский сад №3 "Петушок" муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 32 454 руб. 84 коп., неустойки в размере 498 руб. 01 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые в размере 293 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024  исковое заявление было оставлено без движения до 13.05.2024.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 10.07.2024.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Определением от 10.07.2024 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 17.09.2024 в 16 час. 50 мин. и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности в размере 32 454 руб. 84 коп., неустойки в размере 4 565 руб. 48 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые в размере 391 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу: 452852, 

<

...>.

Почтовое отправление № 450 976 99 573581 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "НУР-ПЛЮС" (Подрядчик, Истец) и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Краснохолмский детский сад №3 "Петушок" муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ответчик, заказчик) заключен договор № 155 от 22.12.2022 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: Ремонт электрического котла в здании МБДОУ Сазовский детский сад "Ромашка"

Сроки выполнения работ: с 22 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г. (п.2. Договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 32 454 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора, днем сдачи выполненных работ считается день подписания заказчиком акта выполненных работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 32 454 руб. 84 коп. истец представил в материалы дела:  справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2022, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-27.09.2023 на сумму 32 454 руб. 84 коп., которые подписаны сторонами без замечаний.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 19 от 10.01.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (РПО - 45286091014574).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать сумму задолженности в размере 32 454 руб. 84 коп., неустойки в размере 4 565 руб. 48 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые в размере 391 руб. 16 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 32 454 руб. 84 коп. истец представил в материалы дела:  справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2022, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-27.09.2023 на сумму 32 454 руб. 84 коп., которые подписаны сторонами без замечаний.

Универсальные передаточные документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по № 155 от 22.12.2022 в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2022 по 31.03.2024 в размере 4 565 руб. 48 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности после расторжения договора является обоснованным.

 Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 155 от 22.12.2022 в размере 4 565  руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Краснохолмский детский сад №3 "петушок" муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нур-плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  32454 руб. 84 коп. сумму задолженности, 4565  руб. 48 коп. сумму  процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022 по 31.03.2024, а также проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 32454 руб. 84 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2024 по день фактической уплаты долга, 391 руб. 16 коп. сумму почтовых расходов, 2000   руб.  сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев