ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-2820/2023  

20АП-4513/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2025 № Р2025009056) и заинтересованного лица – Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.12.2024 № 07-49/100), в отсутствие представителя иного заинтересованного лица – Московской таможни (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  

(веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2025 по делу № А62-2820/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее –  

ООО «ЛГ Электроникс РУС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Смоленской таможни, принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 26.08.2022 № 10113000/210/260822/А000214, уведомлений Московской областной таможни и обязании возвратить уплаченные  

таможенные пошлины, налоги, доначисленные по уведомлениям Московской областной таможни, в размере 37 923 539 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2024, обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 

 № 310-ЭС24-10436 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО «ЛГ Электроникс РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2023 по делу  

 № А62-2820/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2025 заявление возвращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.04.2025 № 40 «О классификации трубчатого погружного электронагревателя в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», а также пакет документов, истребованный в рамках судебного дела № А55-36992/2024.  

По его мнению, существенным обстоятельством является официальная позиция ФТС России в отнесении нагревателей для стиральных машин к классификационному коду 8516 80 ТН ВЭД, выраженная и официально подтвержденная в документах, полученных из Российского государственного архива экономики.  

От Смоленской таможни и Московской таможни в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  

вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта.  

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части  

2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ (абзац второй части 1 статьи 314 АПК РФ).  

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.  

В обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанциях общество указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылаясь при этом на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.04.2025 № 40 «О классификации трубчатого погружного электронагревателя в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» и пакет документов, истребованный и полученный в рамках судебного дела  

 № А55-36992/2024, из которого, как считает общество, усматривается позиция ФТС России в отнесении нагревателей для стиральных машин к классификационному коду 8516 80 ТН ВЭД, выраженная и официально подтвержденная в документах, полученных из Российского государственного архива экономики.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции справедливо посчитал, что указанные обществом обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств в силу следующего.  

Исходя из решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.04.2025 № 40 «О классификации трубчатого погружного электронагревателя в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», трубчатый погружной электронагреватель, предназначенный для установки в различные электроприборы (например, стиральную машину) в целях нагревания жидкости (например, воды) или газов (например, воздуха), состоящий из металлической трубки (защитной оболочки), внутри которой расположен нагревательный элемент в виде спирали, изолированной диэлектрическим материалом, оснащенный планкой (фланцем) или штуцером для его установки и крепления электронагревателя, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции  

8516 10 800 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.  

Как предусмотрено ТК ЕАЭС, ЕЭК принимает решения о классификации отдельных видов товаров в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД самостоятельно или на основании предложений таможенных органов.  

Акты Евразийской экономической комиссии не устанавливают законность или незаконность вынесенных до их принятия решений таможенных органов о классификации товаров. Евразийская экономическая комиссия призвана устранять противоречия при классификации товаров, приводить ее к единообразию в ЕАЭС, учитывая практику классификации не только в Российской Федерации, но в других государствах-членах ЕАЭС.  

На момент вынесения судебных актов судами первой, апелляционной, а также кассационной инстанций данное решение отсутствовало.  

Следовательно, общество необоснованно пытается преодолеть принятые по делу судебные акты, в то время, как все доводы и доказательства им представлены в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Что касается документов, полученных 13.05.2025 от Российского государственного архива экономики документы (от 29.04.2025 № 2264-Т), то, как правомерно посчитал суд первой инстанции, содержание выявленных в архивном фонде Правительства Российской Федерации (РГАЭ. Ф. 10200) материалов к постановлениям Правительства Российской Федерации от 12.03.2005 № 125 «О внесении изменений в Таможенный тариф Российской  

Федерации в отношении комплектующих изделий для стиральных машин» и от 28.01.2006 № 49 «О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении комплектующих изделий для стиральных машин» само по себе не раскрывает какого-либо существенного вновь открывшегося обстоятельства в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. При этом само обстоятельство обществом не конкретизировано, документы (пояснительные записки Минэкономразвития, заключения Министерства финансов России, заключения Минюста России, экспертное заключение Аппарата Правительства на проекты постановлений правительства, письмо ФТС от 29.09.2004 № 01-91/1913), не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку такие документы являются только дополнительными доказательствами, относимость и допустимость которых в рамках предмета спора не подтверждена.  

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу, что общество в настоящем случае ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения решения по настоящему делу в рамках рассмотрения дела № А55-36992/2024, что не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по основаниям, установленным после его принятия, иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.  

Отклоняя ссылку общества на позицию ФТС России в отнесении нагревателей для стиральных машин к классификационному коду 8516 80 ТН ВЭД, исходя из содержания письма от 29.09.2024 № 01-91/1913, суд правомерно признал ее субъективным мнением, которое опровергается ответом ФТС России от 04.06.2025 № 06-88/34807 на обращение ООО «БТК» ОТ 13.05.2025 № 8.  

Так, ФТС России разъяснило, что письмо ФТС России от 29.09.2024 № 01-91/1913 направлено на исполнение решений, принятых по результатам заседания Межведомственной комиссии по защитным мерам во внешней торговле и таможенно-тарифной политике, и связано с проводимой работой над проектом постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающим внесение изменений в Таможенный тариф Российской Федерации и Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности. Указанное письмо ФТС России не может являться официальной позицией ведомства для третьих лиц. Утверждение ТН ВЭД, по которой определялся классификационный код товара, относилось к полномочиям Правительства Российской Федерации, а проект постановления Правительства Российской Федерации, в отношении которого подготовлено письмо ФТС России, не внесен в установленном  

порядке в Правительство Российской Федерации для осуществления дальнейших процедур в целях его принятия.  

Указание общества на наличие в момент декларирования товара сложившейся правоприменительной практики о классификации спорного товара в коде ТН ВЭД, заявленном декларантом, не принимается во внимание, поскольку, как указывалось таможней при рассмотрении дела по существу, на момент принятия судебных актов по настоящему делу имелась судебная практика о классификации товара в коде  

ТН ВЭД 8516 10 800 0. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, приведенные обществом, не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.  

При этом доводы, на которые ссылается общество, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом сказанного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2025 по делу  

 № А62-2820/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

Судья Е.Н. Тимашкова