АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-3053/2021

город Орел

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» (660111, 

<

...>, каб. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буалатгрупп» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о 1) взыскании неосновательного обогащения по договору №21-08-2020 поставки строительных материалов от 04.09.2020 в размере 946 176 руб., 2) расторжении договора №21-08-2020 поставки строительных материалов от 04.09.2020,  

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буалатгрупп» (далее – ответчик) о 1) взыскании неосновательного обогащения по договору №21-08-2020 поставки строительных материалов от 04.09.2020 в размере 946 176 руб., 2) расторжении договора №21-08-2020 поставки строительных материалов от 04.09.2020.  

В обоснование иска ООО «Строительные конструкции «ДАК» указало, что во исполнение договора №21-08-2020 поставки строительных материалов от 04.09.2020 ответчиком был поставлен некачественной товар, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению договора и требует возврата предварительной оплаты за товар.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, мотивируя тем, что поставленный товар соответствует условиям договора №21-08-2020 от 04.09.2020. При этом в объяснениях от 19.01.2022 ответчик просил расторгнуть указанный договор в части неоплаченного товара.

Определением от 21.09.2021 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание 21.01.2022 уполномоченного представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Строительные конструкции «ДАК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между ООО «Буалатгрупп» (поставщик) и ООО «Строительные конструкции «ДАК» (покупатель) подписан договор №21-08-2020 поставки строительных материалов, по условиям которого поставщик продает строительные материалы – искусственный камень (плитка) для облицовки фасада надлежащего качества, в соответствии со спецификацией (приложение №1) , являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что указанный в спецификации товар имеет индивидуально определенные свойства, изготавливается по стандартной технологии без применения (подбора) специальной расцветки товара, по выбору покупателя.  

В спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору поставки №21-08-2020 от 04.09.2018, стороны согласовали, что предметом договора является навесной камень «Известняк» 200х400х25 +/-1 мм (без добавления красителей) в количестве 11200 штук стоимостью 1 182 720 руб., в том числе НДС 20% 197120 руб.

Как следует из ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора №263ОК от 28.06.2019, последующее поведение сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части обязательства передать заказчику товар) и договора подряда (в части обязательства по изготовлению облицовочной плитки), ввиду чего спорные  правоотношения регулируются положениями глав 30 и 37 ГК  РФ.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора №21-08-2020 от 04.09.2018 предусмотрено, что срок производства первой партии товара поставщиком составляет 20 рабочих дней, второй партии товара 8 рабочих дней со дня осуществления покупателем предоплаты.

 В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

 Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в процессе приемки товара заказчик выявил несоответствие по качеству, а именно: нарушение геометрии, сколы углов, растрескивание поверхности, о чем уведомил ответчика в претензионном письме исх. №141 от 01.12.2020.

При таких обстоятельствах с учетом п.4.7 договора №21-08-2020 от 04.09.2018 подписание универсального передаточного документа (счета-фактуры) №19 от 20.11.2020 начальником участка ФИО4 не свидетельствует о приемке товара заказчиком, поскольку в претензии с приложением Акта ТОРГ-2 №1 от 09.12.2020 ООО «Строительные конструкции «ДАК» указало на существенные недостатки товара по качеству, потребовало расторжения договора поставки и возврата предоплаты за товар.

Заключением №07-21, выполненным Автономной некоммерческой организацией Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве  «Красноярскстройсертификация» 20.04.2021 подтверждается, что плиты бетонные декоративные, отобранные из партии, поставленной ООО «Буалатгрупп» (поставщик) по договору №21-08-2020 от 04.09.2020, не соответствуют требованиям ТУ 23.61.11-001-45312915-2020. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

26.11.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целю установления типа изготовленной облицовочной плитки и соответствия либо несоответствия данной плитки требованиям проектной документации, однако в последующем представитель  ООО «Буалатгрупп» пояснил, что не поддерживает заявленное ходатайство, ввиду чего суд по существу ходатайство о назначении экспертизы не рассматривал. 

            Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

          Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 327 ГК РФ).

            Вместе с тем, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что сторонами не согласован предмет договора  №21-08-2020 от 04.09.2020, что влечет его незаключенность.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 14.07.2021, между сторонами имеется переписка посредством мессенджера WhatsApp, в которой представитель заказчика 30.11.2020 указал на несоответствие рисунка изготовленной плитки. Возражая на указанные доводы, поставщик 04.12.2020 сообщил, что «фактуру делали по фото, присланной Дмитрием», а также в ответ на претензии о несовпадении пазов уведомил заказчика, что «тип крепления сделали другой, чтобы вода не попадала в паз и не было преждевременного разрушения плитки».

В письменных пояснениях к отзыву, представленных 14.07.2021, ответчик подтвердил, что образцом для изготовления плитки являлось фото, отправленное посредством мессенджера WhatsApp, а также указал, что на представленном истцом чертеже был указан тип крепления «Омега планка», в то время как ООО «Буалатгрупп» изготавливает плитку в другим типом крепления – «Зубчатая планка».  

Кроме того, как следует из п. 1.2 договора №21-08-2020 от 04.09.2020, указанный договор заключается во исполнение государственного контракта №6.2019 от 27.09.2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства государственной собственности Кемеровской области «Ледовый дворец «Кузбасс».

В дополнении к иску от 20.09.2021 истец сообщил, что является субподрядчиком в строительстве объекта «Ледовый дворец «Кузбасс» на основании договора субподряда №1051-20 от 01.07.2020, заключенного с ООО «СДС-Строй».

В объяснениях по делу от 17.09.2021 ответчик сообщил, что знакомился с проектной документацией на строительство Ледового дворца «Кузбасс» на официальном сайте генерального подрядчика и установил, что при облицовке фасада запроектировано было использование плит с другим типом крепления, отличным от того, которое заказал истец.

В отзыве на иск от 14.10.2021 генеральный подрядчик ООО «СДС-Строй» указал, что размер облицовочных плит соответствовал проектной документации, однако в процессе монтажа были выявлены существенные отклонения прямоугольности, многочисленные сколы углов, растрескивание поверхности, разная ширина зазоров между плитами, неравномерная толщина конструкции, а также неудовлетворительная фиксацция плит в замковых соединениях, что послужило причиной отказа от приемки товара ненадлежащего качества.  

Согласно Технических рекомендаций по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток ТР 98-99, применяемые для облицовок стен и покрытий полов керамические плитки могут иметь квадратную и прямоугольную форму с гладкой и рифленой лицевой поверхностью, глазурованной и не глазурованной. Тип, форма, геометрические размеры, физико-механические свойства плиток должны отвечать требованиям ГОСТ 6141-91 и ГОСТ 6787-90, а также соответствовать ТУ, паспортам и сертификатам предприятий-изготовителей.

Плитки должны иметь правильную геометрическую форму, с четкими гранями и прямыми углами, без выпуклостей, выбоин, трещин, а также зазубрин и щербин на кромках лицевой поверхности. Лицевая поверхность должна быть равномерно покрыта глазурью, не должна иметь недоливов, затеканий, пузырьков и цека (поверхностных волосяных трещин). Поверхность тыльной стороны плиток должна иметь рифление, обеспечивающее надежное сцепление плиток с раствором. Высота (глубина) рифления должна быть не менее 1,5 мм.

Физико-механические свойства плиток имеют существенное значение для производства работ и эксплуатации покрытий. Получение керамических плиток от предприятия-изготовителя сопровождается документом, в котором указывают водопоглощение, предел прочности при изгибе, степень износостойкости и область применения.

            Поскольку договор поставки строительных материалов №21-08-2020 от 04.09.2020 заключался во исполнение договора строительного подряда и предметом указанного договора являлся подлежащий изготовлению поставщиком индивидуально-определенный товар (облицовочная плитка), тип, размер, вид крепления и внешний вид которого должны соответствовать в том числе требованиям проектной документации на строительство Ледового дворца «Кузбасс»  в рамках государственного контракта №6.2019 от 27.09.2019, суд пришел к выводу, что сторонами не согласован предмет договора поставки, а именно: технические характеристики облицовочной плитки. Из представленных документов невозможно установить согласованную сторонами ширину зазоров между плитами, тип крепления, определяющий способ фиксации плит в замковых соединениях, что вызвало сложности при монтаже и послужило причиной для отказа от приемки товара, как следует из содержания отзыва генерального подрядчика ООО «СДС-Строй».

При этом фактически договор поставки №21-08-2020 от 04.09.2020 ответчиком не исполнен, поскольку товар не принят истцом по качеству.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В ходе претензионной переписки стороны не согласовали, какие технические характеристики облицовочной плитки являются допустимыми и достаточными для исполнения условий государственного контракта №6.2019 от 27.09.2019, то есть с учетом требований технической/проектной документации не согласовали предмет работ, которые должен выполнить ООО «Буалатгрупп» в рамках заключенного с истцом договора.

Указанный вывод суда подтверждается в том числе взаимными требованиями сторон о расторжении договора, изложенными в исковом заявлении и в объяснениях ответчика от 19.01.2022. Проанализировав заявленные требования и возражения, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон не направлена на сохранения сложившихся договорных отношений, поскольку стороны не достигли согласия относительно технических характеристик поставляемого товара, товар был приобретен заказчиком у другого поставщика. 

При изложенных обстоятельствах суд считает договор поставки №21-08-2020 от 04.09.2020 незаключенным, а требование ООО «Строительные конструкции «ДАК» о его расторжении – не подлежащим удовлетворению.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

На основании счета №0209 от 04.09.2020 заказчик ООО «Строительные конструкции «ДАК» оплатил стоимость товара по договору №21-08-2020 от 04.09.2020 в сумме 946 176 руб., что подтверждается платежным поручением №1901 от 14.09.2020.

Вместе с тем, поскольку изготовленная ООО «Буалатгрупп» и предварительно оплаченная истцом облицовочная плитка не принята по качеству, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком без законных оснований принадлежащего истцу имущества.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику  денежных средств в сумме 946 176 руб. по незаключенному договору в отсутствие равноценного встречного предоставления, требование о взыскании неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Встречных требований о возврате отгруженной, но не принятой заказчиком плитки ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 21 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанной от суммы обоснованно заявленного имущественного требования. 

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буалатгрупп» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» (660111, 

<

...>, каб. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 946 176 руб., а также 21 924 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                            Т.В. Аксенова