Дело № А11-5078/2023

19 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальТорг» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу № А11-5078/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальТорг» о передаче по подсудности дела № А11-5078/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтальТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальТорг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 583 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9431 руб. 26 коп. за период с 05.10.2022 по 11.05.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

В ходе рассмотрения спора Обществом было заявлено ходатайство  о передаче дела № А11-5078/2023 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 15.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  от 15.1.2023 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что предъявленные Заводом требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе не могут иметь договорную основу, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора неправомерно руководствоваться положениями заключенного сторонами договора. В связи с изложенным, по мнению заявителя, настоящее дело должно рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (по общему правилу подсудности).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены принятого судом первой инстанции определения, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судом будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возращению. 

Вместе с тем пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами настоящего спора заключен договор поставки от 13.05.2014 № Г-226/14, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что АО «Газпромбанк» на основании исполнительного листа от 09.09.2022 серии ФС № 036567239, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-28446/2021, по инкассовому поручению № 13711 от 15.09.2022 списало со счета Завода денежные средства в размере 209 583 руб. 48 коп. и перечислило их в пользу Общества, тогда как указанное решение арбитражного суда было исполнено Заводом в добровольном порядке и в полном объеме 13.07.2022.

Таким образом, принятый в рамках настоящего дела иск Завода хоть и имеет опосредованную связь с договором поставки от 13.05.2014 № Г-226/14, однако требования истца не являются требованием о возврате ошибочно исполненного по данному договору, а основан на факте двойного исполнения Заводом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов не вытекают из договора поставки от 13.05.2014 № Г-226/14, следовательно, настоящий спор не входит в объем соглашения о договорной подсудности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению договорная подсудность, является ошибочным.

Так как ответчик зарегистрирован на территории Нижегородской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящий спор Арбитражному суду Владимирской области не подсуден, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 188, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу № А11-5078/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальТорг» – удовлетворить.

Передать дело № А11-5078/2023 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья 

              ФИО1