СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А45-3303/2017 (07АП-8023/2017(1))

03 ноября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                   М. Ю. Кайгородовой, 

Судей:                                                                                                  Д. Г. Ярцева,

                                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года по делу № А67- 2984/2017 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод

«Чикский» (ОГРН 

<

***>), законный представитель ФИО2, акционер акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения единственного акционера от 20.01.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Единственный акционер ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (в настоящее время – АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский») (далее – Общество, Племзавод) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Аргумент», ФИО5 о признании недействительным решения от 20.01.2016, принятых ООО  «Аргумент» - единственным акционером Общества на момент принятия решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 Определением арбитражного суда изменено процессуальное положение ответчика ФИО5 на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, единственный акционер АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.  

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока истцом исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия 20.01.2016 оспариваемого решения ФИО5 директором ООО «Аргумент» не являлась, в связи с чем полномочиями по принятию решения о смене генерального директора Общества не обладала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 13.01.2016 директором ООО «Аргумент» являлся ФИО4 (ГРН 2164205051899 от 13.01.2016).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (сокращенное наименование – АО «Племзавод «Чикский»), дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 01.09.2006, наименование регоргана, в котором внесена запись - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области; адрес регистрации: 632660, 

<

...>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, генеральный директор.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» на дату 16.02.2017, ФИО2 является акционером Племзавода, владельцем 2 318 720 рублей акций обыкновенных именных, процент от УК (%)-100.0000%.

Обосновывая заявленный иск, заявитель указывает, что решением от 20.01.2016 единственного акционера ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» ООО «Аргумент», в лице директора ФИО5, прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО3; на должность генерального директора общества назначена ФИО5 При этом, на момент принятия оспариваемого решения 20.01.2016 ФИО5 не являлась директором ООО «Аргумент», в связи с чем полномочиями по принятию решения о смене генерального директора ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» не обладала. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как установлено судом первой инстанции, прекращение полномочий ФИО3 и назначение на должность генерального директора Племзавода ФИО5 осуществлено с их согласия.

Согласно Уставу Племзавода, высшим органом управления Общества является Акционер; общее руководство деятельностью Общества осуществляет единственный акционер; функции Совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет акционер (пункты 6.1, 6.2, 6.3).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, вопросы образования исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров. Действующее законодательство не наделяет акционерное общество правом оспаривать решения, принятые своим единственным акционером, и предъявлять соответствующее исковое требование к единственному акционеру, принявшему оспариваемое решение.

В соответствии с действующим законодательством единственный акционер, принявший оспариваемое решение, не может быть ответственным лицом по исковому требованию о признании недействительным принятого им решения, поскольку ответчиком по такому требованию является Общество, решение единственного акционера которого является предметом спора.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с отсутствием у Племзавода права на иск, не подлежит удовлетворению требование Племзавода о признании недействительным решения единственного акционера Племзавода ООО «Аргумент» от 20.01.2016 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 и назначении генеральным директором ФИО5 с согласия указанных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на пропуск срока для обжалования решения.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По смыслу статьи 200, пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания акционеров начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 приобрел статус акционера Племзавода в сентябре 2016 года. Приобретая 100% акций Племзавода, ФИО2, действуя разумно с определенной степенью осмотрительности, мог и должен был узнать о предшествующем единственном акционере Племзавода, его органе управления, действиях, касающихся управления Племзаводом, принятых решениях.

ФИО2, став владельцем 100% акций с сентября 2016 года, не мог не знать и должен был знать о лицах, осуществлявших до него полномочия генерального директора.

Поскольку ФИО2 о принятом решении должен был узнать не позднее сентября 2016 года, но не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах, а иск о признании недействительным оспариваемого решения от 20.01.2016 подан в арбитражный суд 27.02.2007, суд пришел к верному выводу, что иск подан за пределами установленного частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах трехмесячного срока. Кроме того, ФИО2 не заявил о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года по делу № А67- 2984/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:

 

                                      М. Ю. Кайгородова

Судьи:

                                                   Д. Г. Ярцев

                                               ФИО1