АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38904/2018

01 апреля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 11 марта 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, Челябинская область, о взыскании 310 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – ООО «ТИТАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – АО «Завод Эскон», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке от 03.11.2017 № Т112 в размере 110 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договору-заявке от 03.11.2017 № Т112 в размере 200 200 руб., неустойки по договору-заявке от 03.11.2017 № Т112 до момента фактического исполнения обязательств по оплате, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, указывает, что копия  договора-заявки от 03.11.2017 № Т112 у ответчика отсутствует, считает, что договор-заявка от 03.11.2017 № Т112 подписан не установленным лицом, доказательств предоставления подписанту соответствующих полномочий истцом не представлено. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированное явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 80).

Судом рассмотрен вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТИТАН» (перевозчик) и АО «Завод Эскон» (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 03.11.2017 № Т112 (л.д. 8, 63; далее – договор).

В соответствии с условиями договора маршрутом перевозки является: г. Южноуральск (Челябинская область), дата погрузки: 06.11.2017 – п. Лимбяяха (Ямало-Ненецкий автономный округ), дата разгрузки: 10.11.2017.

Водитель - ФИО1, привлекаемое транспортное средство - а/м Вольво, госномер 

<

***> прицеп, госномер 

<

***> (п. 3 договора). 

Стоимость перевозки составляет 110 000 руб., оплата производится по факту разгрузки (14 рабочих дней) безналичным расчетом с учетом НДС (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4.13 договора за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5 % от цены перевозки, установленной договором.

Согласно товарно-транспортной накладной от 06.11.2017 № 17/482 (л.д. 9-10) и транспортной накладной от 06.11.2017 № 17/482 (л.д. 11-12) груз по указанному договору был доставлен грузополучателю – ООО «СвязьСтройМонтаж» водителем ФИО1, при перевозке использовалось транспортное средство – тягач Вольво с государственным регистрационным номером 

<

***> прицеп с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Транспортная накладная от 06.11.2017 № 17/482 подписана истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей обществ.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств по оплате оказанных по договору транспортных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2018 исх. № 5 (л.д. 6) с требованием оплатить задолженность по спорному договору в размере 110 000 руб.

Факт вручения данной претензии ответчику подтверждается представленным истцом уведомлением о вручении 02.10.2018 заказного письма (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком условий договора и требований претензии в части оплаты задолженности за оказанные транспортные услуги послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТИТАН» (перевозчик) и АО «Завод Эскон» (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 03.11.2017 № Т112, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: г. Южноуральск (Челябинская область) – п. Лимбяяха (Ямало-Ненецкий автономный округ) за плату в размере 110 000 руб.

В связи с тем, что с иском был представлен экземпляр договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 03.11.2017 № Т112 в нечитаемом виде, судом у истца определениями от 03.12.2018 и от 09.01.2019 были запрошены указанный договор в читаемом виде, а также доказательства направления договора-заявки № Т112 от 03.11.2017 по электронной почте ответчику.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства (л.д. 61-64, 67, 71-79), в том числе раскрывающие порядок подписания указанного договора-заявки № Т112 от 03.11.2017 посредством обмена сторонами экземплярами данного договора по электронной почте.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых норм, использованного сторонами механизма заключения договора, а также отсутствия каких-либо возражений по данному поводу у ответчика вплоть до инициирования судебного разбирательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 03.11.2017 № Т112.

Довод ответчика о том, что копия  договора-заявки от 03.11.2017 № Т112 у ответчика отсутствует, отклоняется судом, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Довод о том, что договор-заявка от 03.11.2017 № Т112 подписан не установленным лицом, доказательств предоставления подписанту соответствующих полномочий истцом не представлено, также отклоняется судом, так как из текста договора-заявки от 03.11.2017 № Т112 следует, что он подписан от имени АО «Завод Эскон» его директором ФИО2, и АО «Завод Эскон» суду не представлены доказательства, что названное лицо не занимало указанную должность в обществе. Кроме того, подпись ФИО2 на договоре-заявке от 03.11.2017 № Т112 скреплена печатью АО «Завод Эскон», что по смыслу ст. 183 ГК РФ указывает на одобрение обществом действий названного лица.

В рамках указанного договора ООО «ТИТАН» оказаны АО «Завод Эскон» транспортные услуги на сумму 110 000 руб., в подтверждение чего представлены: товарно-транспортная накладная от 06.11.2017 № 17/482 (л.д. 9-10), транспортная накладная от 06.11.2017 № 17/482 (л.д. 11-12), последняя из которых подписана сторонами спора.

Согласно п. 2 договора стоимость перевозки составляет 110 000 руб., оплата производится по факту разгрузки (14 рабочих дней) безналичным расчетом с учетом НДС.

Факт доставки груза и разгрузки подтверждается вышеуказанными документами, и поскольку они не содержат отметку грузополучателя о конкретной дате разгрузки, а также отметок и просрочке доставки груза истцом, суд приходит к выводу, что груз по договору был доставлен в обозначенный в нем срок – 10.11.2017, в силу чего оплата за транспортные услуги должна быть произведена в срок до 30.11.2017.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты услуг по договору и отсутствия задолженности на заявленную в иске сумму ответчиком суду не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед перевозчиком лежит в данном случае на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «ТИТАН» о взыскании с АО «Завод Эскон» заявленной суммы задолженности по договору в размере 110 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату по договору-заявке от 03.11.2017 № Т112 в размере 200 200 руб., неустойки по договору-заявке от 03.11.2017 № Т112 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.13 договора за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5 % от цены перевозки, установленной договором.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по договору, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д. 13), который проверен судом, признан арифметически неверным, поскольку с учетом вышеизложенного, определенного судом срока оплаты по договору, истцом неверно определен момент начала просрочки по оплате (так как оплата за транспортные услуги должна быть произведена в срок до 30.11.2017, первым днем просрочки является 01.12.2017).

Судом самостоятельно был рассчитан размер неустойки за период с 01.12.2017 по 23.11.2018 по формуле: 110 000 руб. * 358 дней * 0,5 %, который составил 196 900 руб.

Таким образом, иск в заявленном размере в части неустойки ООО «ТИТАН» предъявлен необоснованно, подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, размер неустойки подлежит уменьшению судом с учетом следующих обстоятельств.

Ответчик в отзыве на иск просит суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком равен 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг по договору против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Суд первой инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом, несмотря на поступившие возражения ответчика относительно чрезмерности неустойки, не представлены в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке, которая почти вдвое превышает размер суммы основного долга, и при этом истец еще просит продолжить начисление неустойки на сумму основного долга до момента его фактического погашения ответчиком. 

Соотношение суммы основного долга и начисленного истцом размера неустойки также свидетельствует о чрезмерно высокой ставке договорной неустойки за нарушение оплаты оказанных услуг.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств развития спорных правоотношений не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства. Поскольку допущена просрочка денежного обязательства, период просрочки является значительным, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ставки 0,2 % в день от цены перевозки, установленной договором.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

Учитывая компенсационную природу неустойки, цель которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, учитывая доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  снизить размер неустойки до 78 760 руб. (110 000 руб. * 358 дней * 0,2 %).

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца договорная неустойка за период с 01.12.2017 по 23.11.2018 в размере 78 760 руб.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного суд находит требование истца о продолжении начисления с 24.11.2018 и взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности по договору-заявке от 03.11.2017 № Т112 обоснованным и подлежащим удовлетворению, но с учетом установленной судом, разумной ставки неустойки – 0,2 % в день от цены перевозки, установленной договором.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «ТИТАН» подлежат частичному удовлетворению, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение ответчиком как проигравшей в споре стороной понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при определении пропорции для распределения судебных издержек судом принимаются во внимание разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного пропорция для распределения судебных издержек в данном случае выгляди следующим образом: (110 000 руб. основного долга + 196 900 руб. договорной неустойки) / (110 000 руб. основного долга + 200 200 руб. договорной неустойки) * судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг № 4-ЮР/2018 от 22.11.2018 (л.д. 14-15), заключенный истцом с ФИО3, расписка ФИО3 от 23.11.2018 в получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 16).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

В материалах дела имеется доверенность от 23.11.2018 № 19 (л.д. 57), выданная истцом ФИО3 для представления интересов общества в арбитражных судах.

Факт участия ФИО3 как представителя истца при рассмотрении настоящего дела, в том числе путем подготовки по делу необходимых процессуальных документов, предоставления суду запрашиваемых доказательств подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу юридических услуг по договору № 4-ЮР/2018 от 22.11.2018, факт несения им расходов на оплату таких услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем доказательственной базы, представленной представителем истца, а также объем совершенных представителем процессуальных действий по делу, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей выполненному представителем истца для своего доверителя объему поручения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 14 840 руб. 43 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 310 200 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 9 204 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 200 от 07.12.2018 в размере 9 504 руб. (л.д. 65).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Аналогичное положение содержится в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в настоящем случае размер заявленной неустойки от суммы 196 900 руб. снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, а также с учетом того, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению (в связи с неверной датой начала исчисления неустойки), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9 106 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» задолженность по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом № Т112 от 03.11.2017 в размере 110 000 руб., неустойку по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом № Т112 от 03.11.2017 за период с 01.12.2017 по 23.11.2018 в размере 78 760 руб., неустойку по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом № Т112 от 03.11.2017 в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 110 000 руб. за каждый день просрочки за период с 24.11.2018 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 840 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 106 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 200 от 07.12.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья              А.С. Жернаков