Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67739/2018

12 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанов В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аланталь"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко"

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2018

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аланталь" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Морозко» о взыскании задолженности в размере 4 357 843,42 рубля, неустойки в размере 528 711,87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 433 рубля.

Определением от 15.06.2018 исковое заявление принято судом к производству.

10.07.2018 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому часть задолженности была им погашена, а также ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании 07.08.2018 представитель истца передал суду заявление об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 235 429,84 рублей, неустойку в размере 528 711,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 433 рубля.

В части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 122 413,58 рублей производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял к рассмотрению измененные исковые требования, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №12/271014 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 1 235 429,84 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец 26.03.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на день подачи иска начислена неустойка в размере 528 711,87 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Прекратить производство в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 122 413,58 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аланталь" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 235 429,84 рублей, неустойку в размере 528 711,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 433 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Жбанов В.Б.