Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

«19» июня  2024 года                                                                  Дело № А72-4215/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с  ограниченной ответственностью «УК Первомайская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград

о взыскании  579 399 руб. 07 коп.,  

 

третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Димитровград», 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «УК Первомайская» о взыскании основного долга по договору от 01.01.2023 №208420ОДН  за период с декабря 2023 года по январь 2024 года в размере 566 235 руб. 72 коп., 13 029 руб. 35 коп.- пени за период с 16.01.2024 по 20.03.2024, а также пени с 21.03.2024 по день вынесения решения суда, 134 руб. 00 коп.- почтовые расходы, 14 585 руб. 00 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Определением от 09.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства. 

Определением от 17.05.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Димитровград», принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.05.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

27.05.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 45 061 руб. 44 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца уменьшении исковых требований, в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил письменные доказательства к материалам дела.  

05.06.2024 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения, согласно которой, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены, с Общества с  ограниченной ответственностью «УК Первомайская» в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» взыскано 45 061 руб. 44 коп.- основной долг по договору от 01.01.2023 №208420ОДН  за январь 2024 года, 21 165 руб. 86 коп.- пени за период с16.01.2024 по 05.06.2024, 134 руб. 00 коп.- почтовые расходы, 2 649 руб. 00 коп.- расходы по оплате госпошлины. Суд возвратил Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  17 852 руб. 00 коп.

17.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2024.   

Согласно пунктам 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ   решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Согласно материалам дела, 01.01.2023 между АО «Ульяновскэнерго» ( (Поставщик) и ООО «УК «Первомайская» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 208420ОДН, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п.1.1 договора).

Приложением №1 договору стороны согласовали перечень точек поставки.

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения № 208420ОДН от 01.01.2023 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

В соответствии с указанным договором истец за периоды с декабря 2023 года по январь 2024 года года отпустил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 863 250 руб. 75 коп., что подтверждается накладными, актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период, представленными истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию за спорный период не оплатил в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с ответчика основной долг за январь 2024 года по договору от 01.01.2023 №208420ОДН в размере 45 061 руб. 44 коп.

Ответчик исковые требования не признавал, в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку посредством контрагента ООО «РИЦ-Димитровград» в адрес истца  были перечислены денежные средства.

Истец, возражая против указанного довода, указал, что  АО «Ульяновскэнерго» производило разноску платежа в соответствии с условиями договоров энергоснабжения и ст. 319.1, 522 ГК РФ.

Так, денежные средства, поступившие: по платежному поручению №41645 от 14.12.2023 на сумму 109 424, 31 руб. были зачтены в счет оплаты задолженности за август 2023 года в полном объеме (учтены как оплата в деле № А72-15647/2023); по платежному поручению №41646 от 14.12.2023 на сумму 123411,89 руб. были зачтены в счет оплаты задолженности за август 2023 года в сумме 6 362,92 руб., за сентябрь 2023 в сумме -24 145,87 руб. (учтены как оплата в деле № А72-15647/2023), за октябрь 2023 год а в сумме 92 903,10 руб. (учтены в деле А72-1288/2024); по платежному поручению № 1041 от 15.01.2024 на сумму 252 945,73 руб., были зачтены в счет оплаты задолженности за октябрь 2023 года (учтены в деле А72-1288/2024); по платежному поручению № 1042 от 15.01.2024 на сумму 272 171,63 руб. были зачтены в счет оплаты за октябрь 2023 в сумме 151 629,47 руб. (учтены в деле А72- 1288/2024), за сентябрь 2023 года в сумме 120 542,16 руб. (учтены как оплата в деле №А72-15647/2023);по платежному поручению №4209 от 12.02.2024 на сумму 90 865,71 руб. были зачтены в счет оплаты задолженности за ноябрь 2023 года (учтены в деле А72-1288/2024); по платежному поручению №4210 от 12.02.2024на сумму 105283, 89 руб., были зачтены в счет оплаты за октябрь 2023 в сумме 47 247,28 руб. и в сумме 58 036,61 руб. за октябрь 2023 года (учтены в деле А72-1288/2024).

Согласно п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

В силу ст.522 Гражданского кодекса РФ, применимой к спорным правоотношениям, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

 Как следует из условий договора энергоснабжения, а именно, п. 6.7, погашение задолженности Покупателя производится в порядке календарной очерёдности в следующих случаях:

при поступлении денежных средств Покупателя на счет Поставщика без указания назначения платежа;

при поступлении денежных средств Покупателя на счет Поставщика с указанием в качестве назначения платежа периода, задолженности за который у Покупателя не имеется.

Расчеты за электрическую энергию, потребленную МКД, находящихся в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения (ООО «РИЦ-Димитровград»). Данное лицо, направляя денежные средства на расчетный счет истца, не указывает за какой период необходимо засчитывать денежные средства, т. е. платежные документы не содержат указания на назначение платежа.

Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и для оплаты за текущий период, истец руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Ответчик сумму уточненных исковых требований не оспорил, контррасчет исковых требований не представил. 

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов не исполнил в полном объёме, требования истца о взыскании основного долга в сумме 45 061 руб. 44 коп. законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой денежной сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно пункту 8.7 в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате за потреблённую электрическую энергию (мощность) в срок, установленный п. 6.2 договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере, определяемом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеприведенных положений закона и договора истец начислил ответчику законную неустойку, размер которой за период с 16.01.2024 по 20.03.2024 составляет 13 029 руб. 35 коп., а также пени с 21.03.2024 по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик нарушил условия договора № 208420ОДН от 01.01.2023 несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. 

Вместе с тем, как было указано выше ответчиком, было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец рассчитал подлежащую к взысканию неустойку с учетом положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. 

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 16.01.2024 по 05.06.2024 в размере 21 165 руб. 86 коп., размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 134 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), … и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлен список почтовых отправлений. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы в сумме 134 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает процессуальных оснований  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных действующим законодательством; ответчик таких обстоятельств не указал, ходатайство не обосновал, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства следует оставить без удовлетворения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО «Ульяновскэнерго» платёжным поручением № 101485 от 21.03.2024 уплатило государственную пошлину в размере 20 501 руб.

От цены заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 14 585 руб.

Исходя из суммы уточнённых исковых требований, государственная пошлина составляет 2 649 руб.  Поскольку исковые требования судом удовлетворены, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 17 852 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «УК Первомайская» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>) 45 061 руб. 44 коп.- основной долг по договору от 01.01.2023 №208420ОДН  за январь 2024 года, 21 165 руб. 86 коп.- пени за период с16.01.2024 по 05.06.2024, 134 руб. 00 коп.- почтовые расходы, 2 649 руб. 00 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Ульяновкэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  17 852 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.В. Шушмаркин