﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1240/20 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

Дело № А47-3435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее – Управляющая компания) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу № А47-3435/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании                                             2 228 418 руб. 64 коп. стоимости потребленной в период с января 2017 г. по январь 2018 г. в целях содержания общедомового имущества холодной воды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 исковые требования Водоканала удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 02.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, истец является ресурсоснабжающей организацией (РСО). Ответчик полагает, что выводы судов о том, что между истцом и третьим лицом по делу, как уполномоченным органом муниципалитета, действовал договор аренды движимого муниципального имущества, является ошибочным, так как согласно данному договору он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи конкретного имущества. 

Управляющая компания считает, что поскольку истец не обращался к ответчику с иском о понуждении заключить договор ресурсоснабжения, основания предъявления требования о задолженности у истца отсутствуют. Вывод суда о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке холодной воды является ошибочным. 

По мнению ответчика, суды неправомерно применили к отношениям сторон Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                       от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), неверно толкуя их нормы.

Ответчик отмечает, что расход воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) определяется расчетным путем, а не актами. Истцом несколько раз корректировались счета-фактуры, однако данные корректировки не подтверждены, первичные документы не представлены. Управляющая компания указывает, что заявляла ходатайство о фальсификации счетов-фактур, суд принял данное ходатайство, но в нарушение процессуальных норм права не направил сведения в Следственный комитет Российской Федерации по заявленному ходатайству, а также не разрешил данное ходатайство, экспертиза назначена не была. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для учета минусового объема коммунального ресурса на ОДН в последующих периодах, отмечает, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил № 124 не исключают перерасчет по договору ресурсоснабжения в следующих периодах.

Как полагает ответчик, именно истец должен доказать, что он является ресурсоснабжающей организацией и его инженерные сети подключены к спорным многоквартирным домам (далее также - МКД). Указывает, что переписка между сторонами факт поставки воды истцом в МКД не подтверждается, переписка относительно договорных обязательств между сторонами не велась.

Ответчик не согласен с выводами суда со ссылкой на судебную практику о том, что односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, так как данная практика не применима ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений у сторон. Ответчик указывает, что не отрицает факт поставки в МКД, находящиеся по его управлением, холодной воды, а оспаривает основания заявленных исковых требований, полагая, что это не может быть задолженность. Считает, что данные требования могут рассматриваться только в рамках убытков.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции не изучил надлежащим образом материалы дела и апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, Водоканал, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в г. Орске Оренбургской области. 

Постановлением Главы города Орска от 13.02.2017 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Орск" на расчетный период 2016-2031 годы и определении гарантирующей организации" истец определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Орск". 

Постановлениями администрации города Орска Оренбургской области от 15.12.2016, 14.12.2017 ему установлены тарифы на питьевое водоснабжение.

На основании протоколов общего собрания собственников жилых помещений между Управляющей компанией и собственниками жилых помещений заключены договоры управления МКД.

Истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направил в адрес ответчика (абонент) заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора энергоснабжения от 01.01.2017 на снабжение питьевой водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД.

Договор ответчиком не подписан, письмо об отказе от заключения договора не направлено.

Согласно пояснениям истца за период с января 2017 г. по январь 2018 г. фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, для целей обеспечения общедомовых нужд, поставлен коммунальный ресурс в виде холодной воды на сумму 2 228 418 руб. 64 коп., что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

По результатам поставки холодной воды для общедомовых нужд с января 2017 г. по январь 2018 г. Водоканалом в адрес Управляющей компании направлены универсальные передаточные документы, в том числе корректировочные счета-фактуры со стоимостью коммунального ресурса.

Ответчик оказанные в целях содержания общедомового имущества услуги холодного водоснабжения не оплатил, возвращал истцу полученные счета-фактуры, акты сверки, выражал возражения в отношении расчетов истца, представлял контррасчеты, требовал произвести корректировку расчетов.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2018 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Водоканал обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из доказанности факта поставки воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по поставке холодной воды на ОДН. Суд установил, что объем коммунального ресурса и его стоимость исчислены истцом верно, из материалов дела не следует, что поставка холодной воды осуществлялась иным лицом, а не истцом. Объемы поставленной холодной воды подтверждаются актами общедомовых приборов учета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                     от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Суды обоснованно не приняли ссылку заявителя жалобы на то, что правоотношения сторон не регулируются Правилами № 354, с учетом того, что положения указанных правил устанавливают права и обязанности ответчика, выступающего в качестве управляющей организации, закрепляют порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД.

Согласно статье 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Суды установили, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на ОДН.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили ссылки ответчика на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к МКД.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, как верно отметили суды, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Управляющая компания полагает, что, поскольку Водоканал не обращался к ней с иском о понуждении заключить договор ресурсоснабжения, основания предъявления требования о задолженности у истца отсутствуют. Вывод суда о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке холодной воды является ошибочным.

Указанные доводы обоснованно отклонены с учетом следующего.

Право истца обращаться в суд за взысканием задолженности, возникшей из фактических правоотношений, не поставлено законодательством в зависимость от обращения истца в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельное заключение договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями возможно при избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан:                         а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Как установили суды, Управляющая компания договор ресурсоснабжения с Водоканалом не подписала, что, вместе с тем, не освобождает ее от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке холодной воды.

Доводы ответчика об отсутствии фактически сложившихся между сторонами правоотношений по поставки коммунального ресурса не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судами, за период с января 2017 г. по январь 2018 г. фактически в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика, для целей обеспечения общедомовых нужд, поставлен коммунальный ресурс в виде холодной воды на сумму 2 228 418 руб. 64 коп., что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Истцом по результатам поставки холодной воды для общедомовых нужд с января 2017 г. по январь 2018 г. в адрес ответчика направлены универсальные передаточные документы, в том числе корректировочные счета-фактуры со стоимостью коммунального ресурса. Общая стоимость коммунального ресурса составила 2 228 418 руб. 64 коп. 

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, истец является ресурсоснабжающей организацией, подлежат отклонению с учетом следующего.

Постановлением Главы города Орска от 13.02.2017 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Орск" на расчетный период 2016-2031 годы и определении гарантирующей организации" истец определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Орск". Постановлениями администрации города Орска Оренбургской области от 15.12.2016, 14.12.2017 ему установлены тарифы на питьевое водоснабжение.

Таким образом, суды верно исходили из того, что Водоканал является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в г. Орске Оренбургской области.

При этом апелляционный суд верно отметил, что на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по обеспечению поставки коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, в находящиеся в его управлении МКД, а также обязанность по заключению соответствующих договоров на поставку ресурса с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая компания, не оспаривая, что в находящиеся в его управлении МКД в период с января 2017 г. по январь 2018 г. поставлялась холодная вода, отрицая факт поставки воды Водоканалом, не указала иное лицо, которое выступает ресурсоснабжающей организацией в отношении нее.

При этом, как установлено судами, между Водоканалом и Комитетом как уполномоченным органом муниципалитета действовал договор аренды движимого муниципального имущества, акт о приемке-передаче основных средств к нему. Действие договора пролонгировано на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016.

Управляющая компания отметила, что в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 29.04.2019 № 3999, которое говорит о наличии нарушений договорных обязательств по договору аренды движимого имущества между истцом и третьим лицом.

Вместе с тем, как верно отметили суды, письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 29.04.2019 № 3999 свидетельствует лишь о возможном наличии нарушения истцом и муниципалитетом антимонопольного законодательства, за которое предусмотрены санкции. Из материалов дела не следует, что поставка холодной воды осуществлялась иным лицом, не истцом, объемы поставленной холодной воды подтверждаются актами общедомовых приборов учета.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что факт поставки истцом ответчику холодной воды на ОДН в рамках фактических договорных правоотношений подтвержден материалами дела, доводы об обратном подлежат отклонению.

Ответчик отметил, что расход воды на общедомовые определяется расчетным путем, а не актами.

Апелляционный суд верно отклонил указанный довод, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Ответчик указал, что истцом несколько раз корректировались счета-фактуры, однако данные корректировки не подтверждены, первичные документы не представлены.

Апелляционный суд правильно отклонил указанные доводы, поскольку объемы поставленной холодной воды подтверждаются актами общедомовых приборов учета, данные акты надлежащим образом не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец приглашал ответчика совместно снимать показания общедомовых приборов учета.

Проверив факт исправления недостатков в расчетах истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии уточненного расчета истца действующему законодательству.

Ответчик ссылается на то, что он заявлял ходатайство о фальсификации счетов-фактур, суд принял данное ходатайство, но в нарушение процессуальных норм права не направил сведения в Следственный комитет Российской Федерации по заявленному ходатайству, а также не разрешил данное ходатайство, экспертиза назначена не была.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указано судом первой инстанции, заявление ответчика о фальсификации счетов-фактур (универсальных передаточных документов) не нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем отклонено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был направить сведения по заявлению о фальсификации в Следственный комитет Российской Федерации, не имел права разрешить заявление о фальсификации, не основаны на положениях действующего процессуального законодательства. Назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации, как верно указал апелляционный суд, также не является обязательным.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление Управляющей компании о фальсификации доказательств, не имеется, поскольку спорные счета-фактуры, о фальсификации которых заявлено ответчиком, исходили от Водоканала, доводы ответчика о том, что в данных счетах-фактурах отражены недостоверные сведения (в том числе согласно контррасчету ответчика), были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Ответчиком не обосновано, в чем еще могла заключаться фальсификация истцом счетов-фактур.

Указание Управляющей компании на то, что истцом при расчете не учтен отрицательный ресурс на ОДН в спорный период, отклоняется применительно к рассматриваемому случаю.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Из пункта 40 Правил Правила № 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Ответчик, согласно представленному им контррасчету, уменьшил объемы потребления коммунального ресурса путем увеличения объемов индивидуального потребления по нормативу (в отсутствие ИПУ), применив повышающий коэффициент к объему потребления. При таких обстоятельствах суды правильно не приняли представленный ответчиком контррасчет. 

Корректного расчета объемов ресурса по каждому дому с учетом отрицательного ОДН ответчиком в материалы дела представлено не было. Такой расчет представлен ответчиком только в суд кассационной инстанции и в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции компетенции на исследование и оценку доказательств, а также в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, такой расчет ответчика не может быть принят во внимание. На основании определения от 5.03.2020 года указанный расчет ответчик должен был предоставить в адрес истца для рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение между сторонами не заключено, однако истец представил в суд кассационной инстанции сведения о том, что "отрицательный ОДН" за период с января 2017 г. по январь 2018 г. учтен им в последующем периоде.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения принятых по делу судебных актов. Суды пришли к верному выводу о доказанности факта поставки воды в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика, и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по поставке холодной воды на ОДН. Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу задолженности за объем потребления холодной воды на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по январь 2018 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу                              № А47-3435/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.А. Гайдук