СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-7165/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Камнева А.С., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-12889/2020(46)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2025 по делу № А45-7165/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премь-ер» (630015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – ООО «НСК Премьер», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления представителя собрания кредиторов ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2025 производство по заявлению ФИО2 прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2025 отменить.  

В обоснование жалобы апеллянтом указано на необоснованный вывод суда первой инстанции о предъявлении ФИО2 новых требований после замены ненадлежащего ответчика и неверный расчет срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Русская кожа Алтай» представлен письменный отзыв, в котором кредитор полагает апелляционную жалобу необоснованной, поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов за счет ООО «Русская кожа Алтай» пропущен, поскольку такое заявление подано лишь 02.06.2025, то есть, спустя более трех месяцев с момента принятия последнего судебного акта по спору.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что АО Русская кожа» и ООО «Русская кожа Алтай» представляет одно лицо ФИО5, что породило заблуждение относительно надлежащего ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2024, отказано в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО4 о признании незаконными бездействия ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Премьер», отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и снижении фиксированной части вознаграждения.  

21.01.2025 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего, которое определением от 21.02.2025 судом принято к производству.  

Впоследствии 03.06.2025 ФИО2 заявлено о замене ненадлежащего ответчика АО «Русская кожа» на ООО «Русская кожа Алтай». Определением от 10.06.2025 произведена замена ответчика, в рамках которой суд привлек к участию в качестве ответчика ООО «Русская кожа Алтай».  

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что требования к новому ответчику ООО «Русская кожа Алтай» заявлены по истечении трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан самостоятельно проверить, заявлены ли соответствующие требования имеющим право на возмещение ему судебных расходов лицом к лицу, обязанному возместить такие расходы.  

В этой связи сама по себе замена судом ненадлежащего лица, обязанного возместить судебные расходы, на надлежащее не свидетельствует о предъявлении нового требования к иному лицу, а является процессуальным действием, которое осуществляется судом в целях правильного разрешения спора.  

При этом из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что в дискреционные полномочия суда входит право суда по своему усмотрению возложить расходы на иное лицо, вне зависимости от указания заявителем лица, к которому предъявлены  

требования, то есть самостоятельно, помимо воли инициатора спора, определить обязанное к возмещению издержек лицо (части 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат нормы, устанавливающей иной порядок исчисления процессуальных сроков с момента совершения такого процессуального действия как замена ответчика.  

В рассматриваемом случае определяющее значение будет иметь момент, когда заявитель обратился за защитой своего права на возмещение понесенных расходов. Поскольку ФИО2 обратилась с указанным заявлением 21.01.2025, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для вывода о несоблюдении заявителем данного срока у суда первой инстанции не имелось.  

Более того, как следует из содержания приложенного к заявлению акта от 20.01.2025 сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 20.12.2022, услуги, за возмещением стоимости которых обратилась ФИО2, оказывались применительно к рассматриваемому в деле № А45-7165/2020 заявлению ООО «Русская Кожа Алтай», то есть лица, на которое впоследствии было заменено АО «Русская кожа».  

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству на имеющиеся противоречия между содержанием указанного акта и заявленными ФИО2 требованиями не указал, не предпринял своевременных мер к устранению имеющейся неопределенности. Вместо этого судом на протяжении полугода рассматривалось заявление по противоречащим друг другу документам, а в дальнейшем суд вовсе устранился от рассмотрения спора по существу.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения про- 

изводства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этой связи вопрос о распределении судебных расходов, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2025 по делу № А45-7165/2020 отменить.  

Направить дело (обособленный спор) на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.С. Камнев  

ФИО1