АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7445/18 

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.

Дело № А50-1618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (далее – общество «РОСМАШ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 по делу № А50-1618/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 судебное разбирательство было отложено; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 21.11.2018 на 16 ч 00 мин.

В судебном заседании 21.11.2018, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представителя:

общества «РОСМАШ» - Алдиева О.Д. (доверенность от 30.03.2018), Крафт Е.В. (доверенность от 13.02.2018);

государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (далее - учреждение) - Лобас Д.В. (доверенность от 05.07.2018).

Общество «РОСМАШ» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 06.12.2017 № 0356200024017000269-0152940-01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РОСМАШ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у него как подрядчика оснований для приостановления работ по договору в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на обстоятельства не предоставления заказчиком необходимого пакета документов с целью получения специального разрешения, в отсутствие которого выполнение работ на объекте культурного наследия не представляет возможным. Кроме того, заявитель считает, что судам следовало принять во внимание, что срок рассмотрения заявления о получении соответствующего разрешения в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия составляет 30 дней с даты регистрации, в то время как срок выполнения работ по договору составляет 17 дней. 

Заявитель указывает, что суды не установили, какой именно пакет документов был необходим для подачи заявления в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия, с учетом того, что между сторонами имелись разногласия относительно комплектности документов, необходимых для подачи соответствующего заявления и получения разрешения на производство работ. При этом кассатор отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении государственной инспекции по охране объектов культурного наследия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью дачи пояснений (консультаций) относительно необходимого комплекта документов. 

Кроме того, заявитель считает, что в рассматриваемом случае договор был расторгнут по соглашению сторон, поскольку ранее, до направления в адрес подрядчика  уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора (26.12.2017), в адрес последнего было направлено письмо-уведомление подрядчика об отказе от исполнения договора (22.12.2017).

Также, заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приказа Министерства культуры Пермского края от 06.06.2018 № СЭД-27-01-09-148 «О признании утратившими силу отдельных Административных регламентов». По его мнению, данный документ имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора 

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества «РОСМАШ» документы в копиях посредством системы «Мой арбитр», а именно: приказ Министерства культуры Пермского края от 06.06.2018 № СЭД-27-01-09-148 «О признании утратившими силу отдельных Административных регламентов», определения Пермского краевого суда от 03.09.2018 и 09.06.2018 по делу № 3а-190/2018, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44), между учреждением (заказчик) и обществом «РОСМАШ» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.12.2017 № 0356200024017000269-0152940-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и автоматизации систем управления приточно-вытяжной вентиляции зрительного зала, ремонту тепловых завес в здании театра по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 25а.

В пункте 1.8 технического задания указано, что целью работ является обеспечение работоспособности и исправного технического состояния автоматизированной системы управления приточно-вытяжной вентиляцией зрительного зала.

Согласно п. 4.1.1 договора до начала производства работ подрядчик обязался предоставить копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (свидетельство СРО), лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; согласовать с заказчиком условия размещения работников подрядчика (помещения для переодевания, приема пищи, душевых и т.д.); в связи с ограниченным количеством свободных помещений на объекте заказчика возможно размещение инвентарного вагон-дома (бытовки) на прилегающей территории или иные условия пребывания работников подрядчика на объекте; разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ (ППР) и необходимые технологические карты; предоставить приказы о назначении лиц, ответственных за организацию и соблюдение мер безопасности при производстве работ, а также соблюдение правил пожарной безопасности на объекте; предоставить список лиц, задействованных при производстве работ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 технического задания (приложение   № 1 к договору) до начала производства работ подрядчик обязался обеспечить получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – со дня заключения договора; окончание работ – 22.12.2017.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (п. 9.2 договора). 

Согласно п. 9.3 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения (п. 9.4 договора).

В силу пункт 1.6 технического задания (приложение № 1 к договору) в случае невыполнения работ в установленные сроки по причинам, зависящим от подрядчика, заказчик имеет право направить требование об уплате неустоек или уведомление об одностороннем расторжении договора.

Учреждение 01.12.2017 направило в адрес общества запрос на предоставление разрешительной документации в соответствии с прилагаемым перечнем.

Общество 06.12.2017 направило в адрес учреждения копию свидетельства СРО, оригинал выписки из реестра членов СРО, копию лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, оригинал выписки из приказа о назначении ответственных лиц.

Кроме того, 06.12.2017 подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о приостановлении производства работ до предоставления заказчиком следующих документов с целью получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия:

- копию договора на проведение технического надзора, прошитую, пронумерованную, заверенную на обороте последнего листа с подписью исполнительного директора ГКБУК «Пермский театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» и оттиском печати, в 1 экземпляре;

- копию приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора, прошитую, пронумерованную, заверенную на обороте последнего листа с подписью исполнительного директора ГКБУК «Пермский театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» и оттиском печати, в 1 экземпляре; 

- копию договора на проведение авторского надзора, прошитую, пронумерованную, заверенную на обороте последнего листа с подписью исполнительного директора ГКБУК «Пермский театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» и оттиском печати, в 1 экземпляре;

- копию приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора, прошитую, пронумерованную, заверенную на обороте последнего листа с подписью руководителя ЗАО «Эрон» и оттиском печати, в 1 экземпляре;

- копию приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства, прошитую, пронумерованную, заверенную на обороте последнего листа с подписью руководителя ЗАО «Эрон» и оттиском печати, в 1 экземпляре;

- копии титульных листов научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, прошитые и пронумерованные, заверенные на обороте последнего листа подписью руководителя ЗАО «Эрон» и оттиском его печати, в 1 экземпляре;

- копию письма о согласовании научно-проектной документации Министерством культуры Пермского края, прошитую, пронумерованную, заверенную на обороте последнего листа подписью руководителя организации, в чей адрес направлено данное письмо, оттиском ее печати, в 1 экземпляре;

- копию задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, прошитую, пронумерованную, заверенную на обороте последнего листа подписью исполнительного директора ГКБУК «Пермский театр оперы и балета им. П.И. Чайковского», оттиском печати, в 1 экземпляре.

Указанный перечень документов приведен в пункте 5.2 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 2625 (далее – Порядок № 2625). 

В ответ на указанным запрос письмом от 11.12.2017 заказчик сообщил, что в п. 5.2 указанного Порядка № 2625 предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на выполнение работ на объекте культурного наследия, связанных с сохранением историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования. Вместе с тем, предметом договора являются работы по капитальному ремонту и автоматизации систем управления приточно-вытяжной вентиляцией, ремонту тепловых завес в здании театра, в связи с чем, по мнению заказчика, следует руководствоваться п. 5.4 Порядка, предусматривающим исчерпывающий перечень документов для получения разрешения на выполнение работ на объекте культурного наследия в случае проведения работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. С учетом изложенного заказчик указал, что перечень запрашиваемых подрядчиком документов для целей получения разрешения на выполнение работ по договору, является завышенным, не соответствующим нормативно установленным правилам и условиям договора. Кроме того, заказчик указал, что приостановление работ является необоснованным, и напомнил, что утвержденный проект на выполнение работ был направлен в полном объеме посредством электронной почты. 

Названным письмом заказчик направил в адрес подрядчика документы по перечню, соответствующему п. 5.4 Порядка № 2625.

Общество 13.12.2017 вновь направило в адрес учреждения письмо, содержание которого сводится к представлению документов, перечень которых ранее был приведен в письме от 06.12.2017. Также обществом был направлен ряд документов, необходимых по условиям договора, в том числе Проект производства работ, технологические карты, график производства работ. 

Учреждение 19.12.2017 отказало в предоставлении запрашиваемых обществом документов, указав, что договор не содержит условия о выполнении работ по реставрации представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия. Кроме того, учреждение сообщило о необходимости пояснений, дополнений и недостающих документов к представленному плану производства работ.

Общество 19.12.2017 направило в адрес учреждения письмо, в котором указало на неисполнение требований, содержащихся в письмах от 06.12.2017, 13.12.2017 о предоставлении документов, необходимых для получения разрешения на проведение работ, просило предоставить документы до 20.12.2017. Также подрядчик просил заказчика о продлении срока выполнения работ. 

Письмом от 22.12.2017 общество предложило учреждению расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 26.12.2017 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на то, что установленный договором срок выполнения работ истек, однако подрядчик к выполнению работ не приступал, в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия за выдачей разрешения на выполнение работ не обращался, обязательства, принятые согласно п. 4.1 договора и технического задания не исполнил.

При этом после получения уведомления об одностороннем отказе от договора общество 28.12.2017 направило в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края заявление о выдаче разрешения на проведение работ в отсутствие запрашиваемых у учреждения документов.

Сведений об отказе либо приостановлении рассмотрения данного заявления в связи с непредставлением документов, поименованных обществом в письме от 06.12.2017, не представлено.

Общество «РОСМАШ», полагая, что у учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами, отказ заказчика от исполнения договора в рассматриваемом случае был мотивирован наличием нарушений со стороны подрядчика, а именно, заказчик указывал, что по истечении установленного в договоре срока подрядчик так и не приступил к выполнению работ. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 06.12.2017 № 0356200024017000269-0152940-01, заключенный между сторонами,  многочисленную переписку сторон, установив, что подрядчик в нарушение условия договора до начала производства работ не обеспечил получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, с соответствующим заявлением на выдачу указанного разрешения обратился лишь после истечения срока действия договора, в течение установленного договором срока к выполнению работ не приступал, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Ссылка общества «РОСМАШ» на то, что письмом от 06.12.2017 подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ уведомлял заказчика о приостановлении работ на объекте до момента получения разрешения на проведение данных работ в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края и указывал на необходимость предоставления перечня документов, приведенных в пункте 5.2 Порядка № 2625, была предметом рассмотрения судом и обоснованно ими отклонена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая, что по условиям договора на подрядчика была возложена обязанность обеспечить получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия до момента начала выполнения работ, который определен датой заключения договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии у подрядчика оснований для приостановления работ по указанному мотиву.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В этой связи судами обоснованно отмечено, что, принимая участие в открытом аукционе в электронном форме на право заключения рассматриваемого договора истец выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора, и подписав в последующем соответствующий договор, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора истец оказался слабой стороной, последним не представлено.

Являясь профессиональным участником соответствующего рынка (истец имеет лицензию и допуск СРО к работам на объектах культурного наследия), истец знал (не мог не знать) и о регламентированных сроках выдачи уполномоченным органом соответствующих разрешений (Порядок № 2625).

Кроме того, судами учтено, что документы, испрашиваемые подрядчиком у заказчика, необходимы в случае проведения работ на объекте культурного наследия, связанных с сохранением историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования (п. 5.2 Порядка № 2625).

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В статьях 42 - 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что:

 ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны;

реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно представленному в материалы дела письму Министерства культуры Российской Федерации от 17.07.2017 № 207-01.1-39-ВА приспособлением инженерных систем и оборудования на объекте культурного наследия считаются работы по прокладке новых коммуникаций по новым трассам и в случае, если ранее объект существовал исторически без таких систем и оборудования, в то время как ремонтом инженерных систем и оборудования на объекте культурного наследия считаются работы по модернизации существующих коммуникаций по старым трассам в силу их физического износа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предметом договора является капитальный ремонт и автоматизация систем управления приточно-вытяжной вентиляцией, ремонт тепловых завес в здании театра, а также проанализировав содержание локально-сметного расчета (приложение № 2 к договору), суды пришли к выводу о том, что спорные работы связаны с ремонтом объекта культурного наследия, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, и не предусматривают реставрацию или  приспособление объекта культурного наследия для современного использования, в связи с чем для получения соответствующего разрешения необходимы документы, указанные в пункте 5.4 Порядка № 2625. 

При этом судами установлено, что такие документы были получены подрядчиком от заказчика письмом от 11.12.2017, следовательно, с момента получения указанных документов у истца отсутствовали препятствия к надлежащему исполнению п. 2.2. технического задания. Вместе с тем, подрядчик с заявлением о выдаче разрешения на производство работ в уполномоченный орган не обратился и продолжил настаивать на необходимости предоставления документов, перечисленных в п. 5.2. Порядка № 2625.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «РОСМАШ» не доказало, что причиной невыполнения работ в установленные договором сроки являются обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле государственной инспекции по охране объектов культурного наследия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть принята во внимание. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не влечет  принятия судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. 

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приказа Министерства культуры Пермского края от 06.06.2018 № СЭД-27-01-09-148 «О признании утратившими силу отдельных Административных регламентов», подлежит отклонению. Доказательство, появившееся  в период после рассмотрения дела судом первой инстанции, правомерно не принято апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 по делу                    № А50-1618/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					А.С. Полуяктов