АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5783/2021

город Кемерово

9 декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2021 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 71 имени В.А. Мелера», город Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 539 024,20 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСтиль», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, по доверенности № 44 от 01.07.2021, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность № 43 от 01.07.2021, диплом, паспорт (участие онлайн),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ООО «Стройподряд») к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 71 имени В.А. Мелера» (МБОУ «Школа № 71») о взыскании задолженности по контракту № 8.1 от 19.05.2020 Оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ "Школа №71" на 1200 учащихся, расположенной по адресу: 

<

...>» в размере 539 024,20 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «СтройСтиль».

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что  работы по строительному контролю выполнены не в полном объеме, и, в связи с продолжением строительных работ не могут быть оплачены полностью.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном процессе, позицию по делу не обозначило.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что работы по строительному контролю на указанном объекте ведутся в настоящее время на основании контракта от 25.01.2021, срок действия которого установлен до конца августа 2021 года, в то время как спорный контракт заключался на определенный период времени и не зависит от факта выполнения работ по договору подряда в полном объеме, подлежит оплате в полном объеме в связи с истечением срока его действия; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных строительно-монтажных работ и стоимости оказанных услуг по строительному контролю.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро», город Новосибирск, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) какова стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком ООО «Строительная компания «СтройСтиль», город Новосибирск, выполненных в рамках контракта № 7.1 от 23.04.2020. по состоянию на 25.01.2021?

2) какова стоимость услуг строительного контроля, оказанных ООО «Стройподряд» в рамках контракта № 8.1. от 19.05.2020?

11.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 10/11-21/СЭ от 10.11.2021. Согласно выводам эксперта:

1) Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком ООО «Строительная компания «СтройСтиль», город Новосибирск, выполненных в рамках контракта № 7.1 от 23.04.2020. по состоянию на 25.01.2021 составляет 85 885 961,61 руб.

2) стоимость услуг строительного контроля, оказанных ООО «Стройподряд» в рамках контракта № 8.1. от 19.05.2020 составляет 539 024,20 руб.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, ходатайств и заявлений в материалы дела не представили.

Судебное разбирательство, на основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представители истца на иске настаивали. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, 19 мая 2020 года между МБОУ «Школа № 71» (Заказчик) и ООО «Стройподряд» (Исполнитель) заключен контракт № 8.1, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа №71» на 1200 учащихся, расположенной по адресу: 

<

...>» с целью оценки соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации в соответствии со Сводным сметным расчетом и техническим заданием, календарным графиком оказания услуг, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составила 539 024,20 руб. (п. 2.1. контракта), срок оказания услуг по осуществлению строительного контроля: с момента заключения контракта по 25.01.2021 (п. 3.2. контракта), срок действия контракта по 25.01.2021 включительно (п. 12.1. контракта).

Поскольку срок оказания услуг по контракту на оказание услуг строительного контроля истек 25.01.2021, Исполнитель сопроводительным письмом от 25.01.2021, направил Заказчику на подписание Акт № 002 от 25.01.2021, Счет № 002 от 25.01.2021, отчет за период с 21.05.2020 по 25.01.2021.

12.02.2021 исполнитель получил от заказчика мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, в котором Заказчик отказался от его подписания, ссылаясь на то, что оказание услуг по строительному контролю должно быть рассчитано пропорционально объему выполненным строительно-монтажных работ, объем которых на 25.01.2021 составил 51%.

Претензией от 12.02.2021, направленной ответчику 19.02.2021, истец потребовал от ответчика оплаты оказанных услуг в полном объеме. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По истечении срока действия контракта № 8.1. от 19.05.2020, между истцом и ответчиком заключен контракт № 2021/СК от 25.01.2021, по условиям которого Исполнитель (истец) обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа №71» на 1200 учащихся, расположенной по адресу: 

<

...>» с целью оценки соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации в соответствии со Сводным сметным расчетом и техническим заданием, календарным графиком оказания услуг, а Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. контракта).

Цена контракта № 2021/СК составила 590 000 руб. (п. 2.1. контракта), срок оказания услуг с 26.01.2021 по 01.09.2021 (п. 3.2. контракта).

Контракт № 2021/СК от 25.01.2021 был заключен на виды работ, по которым был запланирован, но не был осуществлен строительный контроль по контракту № 8.1 от 19.05.2020, что подтверждается сводными сметными расчетами, календарными графиками к обоим контрактам, и не оспаривается истцом. 

Вместе с тем, по убеждению истца, спорный контракт № 8.1. заключался на определенный период времени, не зависит от факта выполнения работ по договору подряда в полном объеме и, в связи с истечением срока действия контракта № 8.1., подлежит оплате в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

По условиям контракта № 8.1. от 19.05.2020 (пункт 1.1) строительный контроль осуществляется с целью оценки соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации в соответствии со Сводным сметным расчетом и техническим заданием, календарным графиком оказания услуг.

При этом, согласно пункту 3.1. контракта № 8.1., Исполнитель производит оказание услуг в соответствии с Календарным графиком оказания услуг (Приложение № 3 к контракту). В соответствии с п. 3.3. контракта № 8.1., окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В соответствии с пунктом 2 Порядка строительного контроля, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Как следует из Технического задания (Приложение № 2 к контракту № 8.1 от 19.05.2020), общая продолжительность оказания услуг по осуществлению строительного контроля – с даты заключения контракта до ввода в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта.

Из смысла вышеуказанных норм, следует, что строительный контроль должен осуществляться в процессе всего строительства.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязательства возникают и действуют с момента заключения договора (соглашения) и подлежат оплате исключительно за выполненные работы (оказанные услуги).

Таким образом, арбитражный суд приходи к выводу, что цена контракта № 8.1 от 19.05.2020 в размере 539 024,20 руб. определена применительно к согласованному в нем объему услуг. А поскольку на 25.01.2021 весь объем услуг фактически оказан не был, что подтверждается заключенным между сторонами контрактом № 2021/СК от 25.01.2021 и не оспаривалось истцом, то требование истца о взыскании всей суммы по контракту  № 8.1 от 19.05.2020 необоснованно.

Поскольку оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от общего объема выполненных работ, не принимаются арбитражным судом и выводы эксперта о том, что стоимость услуг строительного контроля, оказанных ООО «Стройподряд» в рамках контракта № 8.1. от 19.05.2020 составляет 539 024,20 руб., поскольку выводы эксперта построены на представленном истцом в материалы дела отчете за период с 21.05.2020 по 25.01.2021 (л.д. 20 т.2), на основании которого эксперт сделал вывод о том, что договорные обязательства по контракту № 8.1, выполнены полностью. Однако, такое определение стоимости работ (по истечении срока действия договора) выполнено на основании неверного толкования норм права. Применение той или иной нормы права, равно как и его толкование относится к компетенции суда, а не эксперта.

Согласно пункту 2.1. контракта № 7.1 от 23.04.2020 на капитальный ремонт МБОУ «Школа № 71», общая стоимость подрядных работ – 143 962 279,52 руб.  

Согласно выводам эксперта на вопрос № 1: стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта № 7.1 от 23.04.2020 по состоянию на 25.01.2021 - 85 885 961,61 руб., что составило 59,66% от общей стоимость подрядных работ.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит 321 581,72 руб. задолженности за оказанные услуги по строительному контролю, исходя из следующего расчета: 539 024,20 руб. х 59,66%.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 71 имени В.А. Мелера», город Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 321 581 руб. 72 коп. задолженности, а также 8 221 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский