ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10502/2025

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2025 года

15АП-12426/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварок» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2025 по делу № А53-10502/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Ремонтненском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству здравоохранения Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварок» (далее – истец, ООО «Сварок», общество) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Ремонтненском районе (далее – ГБУ РО «ЦРБ»), Министерству здравоохранения Ростовской области (далее – министерство) о взыскании в солидарном порядке задолженности по муниципальному контракту № Ф.2022-000018 от 14.06.2022 в размере 3 719 431 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 24.03.2025 в размере 1 092 187,98 руб., убытков в виде штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтерского судебного района РО по делу № 5-228/2023 от 11.07.2023 в размере 1 662 679 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2025 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сварок» в доход федерального бюджета взыскано 219 229 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что до согласования с заказчиком замены материалов, подлежащих использованию при выполнении работ по муниципальному контракту, истцом были частично приостановлены работы, о чем истец уведомил ответчика в своем письме № 117/2022 от 06.09.2022. Возражений относительно замены материалов заказчик не выразил, следовательно, одобрил необходимость такой замены. Истцом получено положительное заключение экспертизы о соответствии сметной стоимости работу по капитальному ремонту объекта сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, а также физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ. Ответчик, приняв работы, не вправе извлекать преимущество из незаконного поведения, которое в данном случае выразилось в отказе оплатить работы на том основании, что уклонился от согласования объема дополнительных работ. Также заявитель указывает, что сумма административного штрафа является убытками, понесенными ООО «Сварок» по вине ответчика, поскольку именно по вине ответчика происходила задержка финансирования.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центральная районная больница» в Ремонтненском районе (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сварок» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022-000018 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений терапевтического отделения МБУЗ Ремонтненского района «ЦРБ», расположенных по адресу: 347880, 

<

...> (п. 1.1 муниципального контракта) в редакции дополнительных соглашений.  

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта, локально-сметной документацией, графиком выполнения ремонтных работ (приложение № 2), требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом в целях реализации региональных проектов модернизации первичного звена здравоохранения.  

Пунктом 1.1 муниципального контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: - день направления заявки  

заказчиком в адрес подрядчика (июнь 2022 года). Окончание выполнения работ - 30.09.2022. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.  

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 контракта.  

Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема, качества выполняемой работы и иных условий исполнения контракта.  

Окончательный расчет по контракту осуществляется заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков при наличии комиссионно подписанного акта приемки выполненных работ при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту.  

Оплата непредвиденных работ осуществляется заказчиком на основании акта (протокола совещания) о необходимости выполнения таких работ и документов, подтверждающих затраты на их выполнение, в том числе сметы, согласованных подрядчиком, проектной организацией (разработчиком проекта), представителем строительного контроля (при наличии) и утвержденных заказчиком.  

Как указывает истец, он уведомлял заказчика о необходимости согласования замены материалов, используемых для выполнения работ по муниципальному контракту, что подтверждается письмами № 83/2022 от 04.07.2022, № 88/2022 от 14.07.2022, № 104/2022 от 10.08.2022, № 105/2022 от 10.08.2022, № 107/2022 от 10.08.2022.  

На период до согласования с заказчиком замены материалов, подлежащих использованию при выполнении работ по муниципальному контракту, истцом были частично приостановлены работы, о чем истец уведомил ответчика в своем письме № 117/2022 от 06.09.2022.  

24.10.2022 между подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 3.  

Письмом от 29.03.2023 исх. № 167 ответчик уведомил истца о выявлении недостатков, которые выявлены в течение 7 дней, о чем истец уведомил ответчика письмом от 10.04.2023 исх. № 31/23.  

В своем письме № 28/3 от 28.03.2023 Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Ремонтненском районе указало на то, что работы выполнены на сумму 10 713 211 руб. и оплачены, а также подтвердил намерение оплатить оставшуюся сумму в виде задолженности по контракту в размере 7 044 789,00 руб. после окончания всех ремонтных работ.  

Этим же письмом заказчик просил продолжить ремонтные работы терапевтического отделения ГБУ РО «ЦРБ» в Ремонтненском районе.  

19.05.2023 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта и соглашение № 9 о снижении цены муниципального контракта № Ф.2022-000018 от 14.06.2022, согласно которому цена контракта составила 14 038 569 руб.  

Вместе с тем, как указывает истец в своем исковом заявлении, названная цена не может быть признана окончательной в силу следующего.  

В период с 01.01.2023 по 14.03.2023 им производились работы, не предусмотренные сметой, в связи с чем, 14.03.2023 направлены документы на финансирование в размере 5 034 534 руб. - письмо от 14.03.2023 исх. № 21/2023.  

17.04.2023 истцом в адрес Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Ремонтненском районе также направлено исх. 34/2023 с документами на финансирование работ в размере 5 526 466 руб., на которое поступил мотивированный отказ.  

Из текста искового заявления следует, что с учетом выполненных истцом дополнительных работ общая сумма всех выполненных работ составила 17 758 000 руб., из которых работы на сумму 3 719 431 руб. являлись дополнительными и не были оплачены заказчиком.  

Таким образом, заказчиком не оплачены дополнительные работ на сумму 3 719 431 руб.  

Кроме того, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, истец понес убытки в силу привлечения его к административной ответственности.  

Так, постановлением по административному делу № 5-228/23 от 11.07.2023 Мировой судья судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района признал ООО «Сварок» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП, обществу назначен штраф в размере 1 662 679 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  

размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.01.2023 по 14.03.2023 производились работы, не предусмотренные сметой, с учетом которых общая сумма выполненных работ составила 17 758 000 руб. Указанные дополнительные работы на сумму 3 719 431 руб., как считает истец, подлежат оплате ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту за дополнительные работы в размере 3 719 431 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).  

Указанная статья возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора.  

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. № 25).  

На основании изложенного, на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ либо имела место необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

Указанный правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 10.05.2017 № 304-ЭС17-4585.  

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 21.03.2018 № 309-ЭС18-2241 по делу № А71-11604/2015, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ с внесением соответствующих изменений в части объема работ и их стоимости в условия договора, является основанием для отказа заказчика в оплате стоимости выполненных работ.  

Таким образом, суд исходил из того, что в условиях отсутствия доказательств соблюдения порядка согласования дополнительных работ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и сводятся к тому, что дополнительные работы в период с 01.01.2023 по 14.03.2023 производились истцом по просьбе заказчика.  

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено отсутствующих документов, которые подтверждали бы указанное обстоятельство.  

Ссылка истца на письмо заказчика № 28/3 от 28.03.2023, в котором последний констатирует факт частичной оплаты подлежащих выполнению работ, а также указывает на оплату оставшейся суммы с учетом условий муниципального контракта и просит продолжить выполнение работ на объекте, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном письме не содержится указаний о выполнении каких-либо работ, не предусмотренных муниципальным контрактом и заключенными между сторонами дополнительными соглашениями, а также отсутствуют какие-либо сведения об их оплате.  

Кроме того, в рассматриваемом случае ввиду заключения между сторонами дополнительного соглашения № 9 от 19.05.2023 (после направления вышеназванного письме), цена работ изменена до суммы 14038569 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2025 суд первой инстанции обязывал истца представить доказательства согласования дополнительных работ с ответчиком, однако определение суда истцом не исполнено, соответствующие доказательства представлены не были.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования дополнительных работ не представлено.  

Учитывая, что истцом не представлены доказательства согласования дополнительных работ, а ответчик отрицает факт согласования дополнительных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение между истцом и ответчиком о согласовании необходимости выполнения дополнительных работ не было достигнуто, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ.  

Вопреки доводам жалобы, предъявленные к приемке работы являлись дополнительными, объем, стоимость и выполнение которых ответчиком не согласовано. Ввиду того, что ответчиком дополнительные работы не согласованы, а истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о необходимости выполнения таких работ, направление актов в адрес ответчика не порождает у последнего обязанности по их оплате.  

С учетом указанного, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2022-000018 от 14.06.2022 в размере 3 719 431 руб.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и иных санкций, начисленных на стоимость дополнительных работ, отсутствует.  

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонены.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 662 679 руб.  

Истец в обоснование исковых требований в указанной части ссылается на то, что 11.07.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области по делу № 5-228/2023 принято постановление о привлечении ООО «Сварок» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначен штраф в размере 1 662 679 руб., который оплачен ООО «Сварок» в полном объеме.  

Согласно правовой позиции истца, сумма административного штрафа является убытками, понесенными ООО «Сварок» по вине ответчика, поскольку именно по вине ответчика происходила задержка финансирования, которая делала невозможным завершение работ по контракту в установленные им сроки.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.  

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

Истцом в материалы дела представлена копия постановления от 11.07.2023 по административному делу № 5-228/2023, которым установлен факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту от 14.06.2022, а также назначено наказание в виде штрафа в размере 1 662 679 руб. по ч. 7 ст. 7.32 КоАП (действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание  

услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности).  

В обоснование наличия причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, истец указывал, что штраф начислен ввиду задержки финансирования, которая сделала невозможным завершение работ по контракту в установленные сроки.  

Вместе с тем, указанные доводы истца судом первой инстанции обоснованно отклонены.  

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что неисполнение им обязательств по договору вызвано недостаточным финансированием.  

Из положений п. 2.1 и 2.6 муниципального контракта от 14.06.2022 следует, что авансирование подлежащих выполнению работ производится на сумму 1 758 000 руб. в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком счета.  

Оставшаяся сумма в размере 15 982 200 руб. оплачивается по факту выполнения работ на основании счета-фактуры и (или) счета, документа о приемке товаров (работ, услуг) в электронной форме, формируемого посредством ЕИС в сфере закупок, подписанными заказчиком и подрядчиком.  

Окончательный расчет по контракту осуществляется заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков при наличии комиссионно подписанного акта приемки выполненных работ при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту.  

Оплата непредвиденных работ осуществляется заказчиком на основании акта (протокола совещания) о необходимости выполнения таких работ и документов, подтверждающих затраты на их выполнение, в том числе сметы, согласованных подрядчиком, проектной организацией (разработчиком проекта), представителем строительного контроля (при наличии) и утвержденных заказчиком.  

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривается получение аванса в размере 1 758 000 руб., оставшаяся же сумма задолженности за работы по муниципальному контракту подлежала уплате лишь после выполнения и сдачи в полном объеме всех работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.06.2022.  

Истец, подписывая контракт, с соответствующими условиями об оплате согласился.  

Следовательно, истцом не представлено доказательств задержки финансирования работ, которая могла повлечь нарушение сроков выполнения работ.  

По смыслу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Кроме того, судом учтены положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных действующим законодательством, в случае просрочки исполнения контракта.  

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Пункт 1 данной статьи возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.  

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1  

Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. № 25).  

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.  

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, наличии препятствий к выполнению работ и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.  

Суд обоснованно указал, что из обстоятельств настоящего дела следует, что действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика об отсутствии необходимого финансирования для выполнения работ исполнитель не предпринимал. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически сочтя полученное финансирование с учетом условий контракта об оплате достаточным для надлежащего выполнения принятых по контракту обязанностей, он лишается права ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязанностей и несет негативные последствия ненадлежащего оказания услуг.  

В этой связи с изложенным, заявленные истцом доводы не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения его от ответственности и ее возложения на ответчиков.  

Судом также учтено, что из постановления о привлечении истца к ответственности по делу № 5-228/23 от 11.07.2023 следует, что ООО «Сварок» с нарушением согласилось, признало свою вину в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.  

Апелляционный суд отмечает, что несогласие со взысканным штрафом является основанием для обжалования постановления мирового судьи по делу № 5-228/2023 от 11.07.2023 в установленном законом порядке, а не для взыскания убытков. При этом доводы об отсутствии вины общество не приводило, названный судебный акт в установленном порядке не обжаловало.  

В рассматриваемом случае, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка выполнения работ, повлекшая привлечение общества к ответчику, вызвана только действиями заказчика, а не ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств по контракту.  

Таким образом, отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, являющиеся одними из обязательных условий для взыскания убытков.  

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков обоснованно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2025 по делу № А53-10502/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева  

Б.Т. Чотчаев