Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-22832/2025  

«28» октября 2025 года Резолютивная часть решения изготовлена «28» октября 2025 года  

Мотивированный текст решения изготовлен «28» октября 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Абдуловой Э.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Преображение Лазовского р-на Приморского края, адрес регистрации: 

<

...>, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо- Запада») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа.  

От арбитражного управляющего поступил отзыв, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

От управления поступили возражения не заявленное ходатайство и доводы отзыва. 

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.  

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

К подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

В обосновании ходатайства арбитражный управляющий ссылается на то, что его местом жительства является г. Санкт- Петербург.  

Суд отклоняет указанный довод, исходя из следующего. 

Решением суда от 18.10.2022 по делу № А12-17180/2022 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - хут. Секачи, Михайловского р-на, Волгоградская обл.; место регистрации: Волгоградская область, ФИО3 p-он, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».  

Определением суда от 08.02.2024 по делу № А12-17180/2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

Определением суда от 17.06.2024 под делу № А12-17180/2022 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо- Запада».  

Арбитражный управляющий выразил согласие быть утвержденным в процедуре банкротства должника, расположенного в Волгоградской области, и принял на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания (регистрации). Соответственно, он сознавал, что осуществление данных полномочий в отношении иногородней организации объективно связано с необходимостью выезда по месту ее нахождения и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этого должника и участием арбитражного управляющего.  

В данном случае, местом совершения административного правонарушения является место рассмотрения дела о банкротстве № А12-17180/2022 в отношении должника ФИО5 (адрес регистрации: 

<

...>), а именно: Волгоградская область.  

Рассматриваемое дело об административном правонарушении было возбуждено и находилось в производстве Управления Росреестра по Волгоградской области и в соответствии со статьей 203 АПК РФ направлено в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из установленной статьей 203 АПК РФ альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.  

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2-О-О, по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.  

Судом установлено, что заявленное арбитражным управляющим ходатайство не содержит указания, для решения каких конкретно задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении, дело должно быть передано в указанный им арбитражный суд. В названном ходатайстве арбитражный управляющий не сообщил суду  

о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения, а не по месту его жительства, и не представил соответствующих доказательств.  

В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Решением суда от 18.10.2022 по делу № А12-17180/2022 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - хут. Секачи, Михайловского р-на, Волгоградская обл.; место регистрации: Волгоградская область, ФИО3 p-он, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».  

Определением суда от 08.02.2024 по делу № А12-17180/2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

Определением суда от 17.06.2024 под делу № А12-17180/2022 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо- Запада».  

Определением суда от 23.04.2025 по делу № А12-17180/2022 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.  

В абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2024 по делу № А12-17180/2022 финансовому управляющему ФИО2 надлежало в срок до 10.12.2024 представить мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о ходе (результатах) реализации имущества.  

В отзыв арбитражный управляющий пояснил, что документы были представлены непосредственно в судебное заседание 16.12.2025.  

Однако, суд исходит из того, что в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве ходатайство о продлении процедуры реализации имущества и  

отчет финансового управляющего о своей деятельности представлены ФИО2 не в срок до 10.12.2024, а с его нарушением только 16.12.2024, что подтверждается материалами дела № А12-17180/2022.  

Определением суда от 17.12.2024 по делу № А12-17180/2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника отложено на 23.12.2024. Финансовому управляющему надлежало представить в адрес суда:  

- пояснения по факту непроведения анализа сделок должника. - пояснения по факту непроведения реализации имущества должника.  

- пояснения по факту непроведения, надлежащей описи имущества должника.  

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве истребуемые судом сведения финансовым управляющим ФИО2 не представлены, что подтверждается материалами дела № А12-17180/2022.  

Определением суда от 23.12.2024 по делу № А12-17180/2022 финансовому управляющему надлежало представить в адрес суда в срок до 09.01.2025 копию договора по отчуждению ФИО5 автотранспортного средства ВАЗ 21093, VIN 

<

***>, а также анализ данной сделки.  

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве указанные документы представлены ФИО2 только 11.01.2025, что подтверждается материалами дела № А12-17180/2022.  

Арбитражный управляющий в отзыве просит признать данные нарушения малозначительными.  

Суд соглашается с выводами административного органа о наличии выявленных нарушений.  

Уполномоченным лицом, 22.07.2025 в отсутствии ФИО2 при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении № 00553425 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.  

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.  

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

 Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО2 образуют состав вменяемого правонарушения.  

Довод о неуказании в протоколе времени совершения административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2025 № 00553425 в отношении ФИО2 время совершения административного правонарушения определено.  

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.  

Объективная сторона вменяемого ФИО2 правонарушения характеризуется деянием в форме бездействия, то есть неисполнением обязанности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве (обязанность по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности).  

Таким образом, временем совершения указанного правонарушения является период времени, когда указанная обязанность должна была быть исполнена арбитражным управляющим.  

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 00553425 от 22.07.2025 определением суда от 29.07.2024 по делу № А12-17180/2022 финансовому управляющему ФИО2 надлежало в срок до 10.12.2024 представить мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о ходе (результатах) реализации имущества.  

Таким образом, период исполнения указанной обязанности определен в протоколе: с 29.07.2024 (дата вынесения определения суда) по 10.12.2024 (срок предоставления сведений и документов).  

Определением суда от 17.12.2024 по делу № А12-17180/2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника отложено на 23.12.2024, финансовому управляющему надлежало представить в адрес суда сведения и документы, указанные в судебном акте.  

Таким образом, период исполнения указанной обязанности определен в протоколе: с 17.12.2024 (дата вынесения определения суда) по 23.12.2024 (дата следующего судебного заседания, к которому необходимо предоставить сведения и документы).  

Определением суда от 23.12.2024 по делу № А12-17180/2022 финансовому управляющему надлежало представить в адрес суда в срок до 09.01.2025 копию договора по отчуждению ФИО5 автотранспортного средства ВАЗ 21093, VIN 

<

***>, а также анализ данной сделки.  

Таким образом, период исполнения указанной обязанности определен в протоколе: с 23.12.2024 (дата вынесения определения суда) по 09.01.2025 (дата исполнения обязанности предоставить документы).  

Таким образом, в протоколе содержатся сведения о времени совершения правонарушения.  

Само по себе не указание в протоколе термина «время совершения административного правонарушения», при возможности его явного установления из  

содержания протокола, не является препятствием для рассмотрения материалов дела по существу.  

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

 Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

 Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.  

Обстоятельств для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.  

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность 10 правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

 Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.  

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11. По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

В частности, сами по себе характеры эпизодов вменяемого правонарушения (непринятие своевременных и надлежащих мер по проведению в полном объеме анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы, размер которой напрямую зависит от сроков конкурсного производства; непринятие мер конкурсным управляющим к своевременной организации торгов по продаже имущества ведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника), свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.  

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей.  

В силу частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Управление Росреестра обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установило.  

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым нарушением административным органом в материалы дела также не представлено.  

Учитывая характер и обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает допустимым привлечь арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 39, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 в передаче дела № А12-19815/2025 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Преображение Лазовского р-на Приморского края, адрес регистрации: 

<

...>, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо- Запада») к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

 Судья Э.С. Абдулова