АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А27-25850/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Промсвязьавтоматизация», должник), принятое по заявлению акционерного общества «Сузун» (далее – АО «Сузун», кредитор) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: АО «Сузун» - ФИО3 по доверенности от 03.03.2022, конкурсный управляющий ФИО2

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 в отношении ООО «Промсвязьавтоматизация» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО «Сузун» 25.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 6 673 109,42 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023, (в редакции определения суда от 24.01.2023 об исправлении опечатки) требование АО «Сузун» в размере 1 198 462,15 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование в размере 24 985 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда от 13.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принят новый судебный акт, которым требование АО «Сузун» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 449 662,27 руб. с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных кредитором; указывает, что вывод апелляционного суда о том, что кредитор не знал о нарушении своего права после прекращения выполнения работ по договорам, и, соответственно, срок исковой давности течь не начал, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению кассатора, кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о возврате давальческих материалов, при этом доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном в материалы обособленного спора не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель кредитора просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020 по делу № А33-23642/2020 с должника в пользу АО «Сузун» взыскано 1 198 462,15 руб. неустойки, 24 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 31.12.2020.

На основании указанного исполнительного документа Новокузнецким межрайонным отделом судебных приставов по ИОЗИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 22712/21/42037-ИП, согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя в принудительном порядке задолженность не взыскана.

Обязательства должником не исполнены.

Кроме того, АО «Сузун» предъявлено требование к должнику, мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда от 01.03.2018 № 7510218/0063Д, от 03.07.2018 № 7510218/0349Д, от 30.07.2018 № 7510218/0371Д.

В соответствии с условиями указанных договоров выполнение работ осуществлялось с использованием как материалов должника, приобретаемых самостоятельно, так и материалов (оборудования) кредитора, переданных на давальческой основе.

Согласно пункту 3.3 приложения № 6 к договорам, выдача материалов осуществлялась на основании накладной на отпуск материалов по форме М-15.

Во исполнение данной обязанности общество предоставило должнику на давальческой основе необходимые материально-технические ресурсы (материалы и оборудование), что подтверждается представленными накладными на отпуск материалов на сторону (М-15) и актами о приеме-передаче оборудования в монтаж (ОС-15), подписанными представителями сторон.

Указанные договоры подряда расторгнуты по инициативе заказчика на основании уведомлений от 19.02.2020 № СМ-661 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2018 № 7510218/0063Д; от 31.01.2020 № СМ363 об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2018 № 7510218/0349Д на основании пункта 27.4 договора; от 30.04.2020 № СМ-1469 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.07.2018 № 7510218/0371Д на основании пункта 27.4 договора.

В перечисленных уведомлениях ООО «Промсвязьавтоматизация» предложено возвратить неиспользованные давальческие материалы либо возместить их стоимость.

Должник остатки полученных и неиспользованных при строительстве материалов, оборудования, стоимость которых с учетом транспортно-заготовительных расходов составила 5 424 274,60 руб. не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО «Сузун» частично, исходил из того, что сумма задолженности в размере 1 198 462,15 руб. должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально. Отказывая в остальной части требований суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что срок для предъявления требования к должнику не пропущен, поскольку после окончания срока действия договоров подряда (с апреля 2019 года по август 2020 года) подрядчик продолжал выполнять работы на объекте, впоследствии в связи с отставанием подрядчика от графика выполнения работ по инициативе заказчика договоры подряда были расторгнуты.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение условий договоров подряда АО «Сузун» подрядчику переданы давальческие материалы, которые являются имуществом заказчика, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и актами о приеме-передаче оборудования в монтаж, подписанными уполномоченными представителями сторон.

По условиям договоров подряда должник обязался обеспечить прием, своевременное и надлежащее оформление со своей стороны документов, подтверждающих передачу материалов и оборудования и их использование при производстве работ. После окончания срока действия договоров подряда (с апреля 2019 года по август 2020 года) подрядчик продолжал выполнять работы на объекте, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Впоследствии в связи явным отставанием подрядчика от графика выполнения работ, по инициативе заказчика договоры подряда расторгнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что заказчик выдавал давальческие материалы на весь период строительства, акт приемки законченного строительством объекта формы между сторонами не подписаны, объекты не сданы в эксплуатацию, суд апелляционной инстанций обосновано указал, что до одностороннего отказа от договоров подряда АО «Сузун» не знало и не могло узнать о том, что его право нарушено, а материалы не будут возвращены.

В соответствии с пунктом 35.1 договоров подряда договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции после окончания срока действия договоров подряда (с апреля 2019 года по август 2020 года) подрядчик продолжал выполнять работы на объекте и до направления уведомлений о расторжении договоров подряда кредитором должник не выразил в порядке, установленном договором, свое волеизъявление на отказ от исполнения договора.

Отклоняя аргумент конкурсного управляющего о пропуске обществом срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что началом его течения является односторонний отказ заказчика от договора, что привело к его расторжению, поскольку до прекращения обязательственной связи у общества могли быть обоснованные предположения о наличии потенциальной возможности для исполнения предусмотренных обязательств по договорам, учитывая переписку сторон.

Определение начала течения исковой давности с момента прекращения подрядных правоотношений согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161.

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции верно указал, что на дату обращения кредитора в суд с заявлением срок давности не пропущен с учетом того, что договоры подряда расторгнуты по инициативе заказчика на основании уведомлений от 19.02.2020 № СМ-661 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2018№ 7510218/0063Д; от 31.01.2020 № СМ363 об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2018 № 7510218/0349Д на основании пункта 27.4 договора; от 30.04.2020 № СМ-1469 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.07.2018 № 7510218/0371Д на основании пункта 27.4 договора.

Довод заявителя жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных кредитором, подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, привело к принятию законного и обоснованного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводам об обоснованности заявленных требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относится и суд апелляционной инстанции.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А27-25850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1