Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43261/22-69-285

г. Москва

27 июня 2022

1 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 20221 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 20221 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТИНТЕЛ» (121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБ., Д. 20, СТР. 48, ПОМЕЩ. III, КОМ. 8, ОГРН: 5147746311697, ИНН: 7730715861)

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» (119234, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1037700258694, ИНН: 7729082090)

о взыскании 589 273,80 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Чижов А.В. паспорт, доверенность от 01.06.2022г.

от ответчика: Новожилова О.П. паспорт, диплом, доверенность №65-22/010-50 от 23.03.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТИНТЕЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА» (далее – ответчик) о взыскании 589 273,80 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам иска без уточнений просительной части иска. Представил возражения на отзыв. Представитель пояснил, что истцом взыскивается неустойка, предусмотренная контрактом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ. От отзыва, поступившего в суд 16.05.2022, ответчик в судебном заседании 17.05.2022 отказался, подтвердил данное обстоятельства в судебном заседании 21.06.2022.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования, истец исходил из того, что Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова» (далее Заказчик/Ответчик) и ООО «АРТИНТЕЛ» (далее — Истец/Подрядчик) был заключен Контракт № 0183-2015 от 22.04.2015 г. на выполнение работ по ремонту вертикального транспорта инв. №№ 24, 25, 26, 36, 37, 38, 45, 46, 47, 57, 58, 59 главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова (12 шт.)  по адресу: Москва, Ленинские горы, МГУ, д. 1, стр. 1 (далее- Контракт).

В соответствии с пунктом 13.1. Контракта Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту вертикального транспорта в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Общая стоимость работ по Контракту составила 768 618,64 рублей, в т.ч. НДС 18% – 117 246,91 руб.

В соответствии с условиями Контракта (п. 10.1., п. 10.3.) до начала исполнения работ Подрядчик обязуется обеспечить исполнение Контракта путем внесения денежных средств на счет Заказчика в сумме 102 750,00 рублей.

Во исполнение обязательств Подрядчик обеспечил исполнение Контракта путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика, что подтверждается платежным поручением № 254 от 15.04.2015 г.

За период действия Контракта Истцом были выполнены работы в полном объеме, претензий по срокам и качеству результата работ Ответчиком не предъявлялось. Обязательства по оплате выполненных работ на дату предъявления исковых требований Заказчиком также исполнены в полном объеме, спор по данному вопросу между сторонами отсутствует.

Между тем, в соответствии с пунктом 10.5.2. Контракта Заказчик после подписания Акта сдачи-приемки и истечения первых 3-х месяцев срока предоставления гарантийных обязательств, при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему Контракту и при отсутствии претензий со стороны Заказчика в течение 30 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования обязуется возвратить обеспечительные денежные средства в размере 102 750,00 (сто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с разделом 5 Технического задания к Контракту - минимальный гарантийный срок на результат выполняемых работ – 3 года с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан между Подрядчиком и Заказчиком 28.08.2015 г.

Исходя из условий Контракта гарантийные обязательств Подрядчика истекли в августе 2018 г.

Письменное требование о возврате денежного обеспечения было предъявлено Подрядчиком Заказчику письмом исх.№15/11 от 15.11.2018 г., зарегистрированным Заказчиком 20.11.2018 (вх. №2866 от 20.11.2018), таким образом, срок исполнения обязательства Заказчиком по возврату обеспечительного платежа в соответствии с п.10.5.2 Контракта истек 09.01.2019 г.

Однако в установленные сроки, обязательства Заказчика по возврату обеспечительного платежа исполнены не были.

Истцом, письмом исх. № 25/0620 от 23.06.2020 г., письмом № 30/0821 от 31.08.2021 г. были повторно направлены требования в адрес Ответчика о возврате обеспечительного платежа.

15.11.2021 г., платежным поручением № 598090 Ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет Истца в счет исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Таким образом, истец обращаясь в суд с настоящими требованиями указал, что ответчик допустил существенную просрочку исполнения обязательства по Контракту, предусмотренного пунктом 10.5.2. Контракта. На дату предъявления исковых требований просрочка исполнения обязательств составила 1150 календарных дней.

В соответствии с п. 7.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.1.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2022 г. неустойка за несоблюдение сроков возврата обеспечительного платежа из расчета, представленного истцом, составляет 589 273,80 руб.

Истцом применен период исчисления размера неустойки исходя из конечного срока исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа (09.01.2019 г.) и датой предъявления настоящих исковых требований (03.03.2022 г.).

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, что в указанный период Ответчик мог и должен был проявить определенную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, и предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

22.11.2021 г., исх. 22/1121 Истец направил в адрес Ответчика требование о добровольной выплате неустойки по Контракту в связи с нарушением обязательств. Однако до настоящего времени мотивированного отказа на претензию от Ответчика не поступило, денежные средства на расчетный счет не перечислены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.1.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта.

Таким образом, истец указал, что по состоянию на 03.03.2022 г. неустойка за несоблюдение сроков возврата обеспечительного платежа составляет 589 273,80 руб. (формула 768 618,00 ? 1150 ? 1/300 ? 20%).

Суд, проверив, представленный истцом расчет признал его арифметически ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом N 44-ФЗ не регулируется.

Исковые требования основываются на положениях п. 7.1. Контракта и п. 7.1.2. Контракта, неустойка начислена за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

Согласно 7.1. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

П. 7.1.1. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

П. 7.1.2. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта или его части, если в главах 13-14 Контракта содержится указание (разбиение) сроков и объемов выполнения работ на части (этапы).

П. 7.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе главой 5 настоящего Контракта), Заказчик направляет требование уплаты неустоек (штрафов, пеней).

П. 7.2.1. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства предусмотренного главой 5 настоящего Контракта), за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

П. 7.2.2. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии п. 10.2. способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком самостоятельно из указанных в п. 10.1. настоящего Контракта способов. Вне зависимости от способа обеспечения исполнения Контракта должны быть обеспечены все обязательства Подрядчика по настоящему Контракту, в том числе своевременность исполнения обязательств Подрядчика по всем условиям Контракта, качество поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ согласно условиям Контракта и Задания, исполнение гарантийных обязательств в течение первых 3 месяцев гарантийного срока гарантийного срока, установленного Контрактом и Заданием, а также своевременность и полноту предоставляемых документов, требуемых в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, учитывая изложенное, обеспечительный платеж относится к способу обеспечения исполнения Контракта, а не к обязательствам по исполнению основного обязательства, предусмотренного Контрактом.

Истец начисляет неустойку за просрочку по возврату обеспечительного платежа.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа настоящим контрактом не предусмотрена.

Условия о неустойке (штрафе), указанные в контракте, относятся к исполнению основного обязательства по контракту.

Обеспечительный платеж относится к способу обеспечения исполнения Контракта (п. 10.1, 10.2 контракта).

При таких обстоятельствах, расчет произведённый истцом со ссылкой п. 7.1. Контракта и п. 7.1.2. Контракта в данном случае не применим.

Уточнить исковые требования в части взыскания неустойки истец отказался.

По правилам ст. ст. 49, 170 АПК РФ суд не вправе самостоятельно формулировать исковые требования, составляя собственные расчеты, бремя доказывания лежит на стороне, и у суда отсутствует обязанность по самостоятельному перерасчету заявленных требований.

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле подлежат распределению в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков