АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                    Дело №А68-3278/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» октября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» октября 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Снабпромстрой» (ИНН7105057230, ОГРН1197154004662) к ООО «Кремль» (ИНН 

<

***>, ОГРН1147154039812)  о взыскании по договору подряда №0712-1 от 12.07.2019: задолженность  в размере 8 106 501 руб., неустойку в размере 47 058 343 руб. 39 коп. за период 30.10.2019-15.03.2023, 02.10.2022-28.08.2023 с последующим начислением неустойки начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Кремль» (далее -  ответчик)  с исковым заявлением о взыскании по договору подряда №0712-1 от 12.07.2019: задолженности  в размере 8 106 501 руб., неустойки в размере 49 635 364 руб. 18 коп. за период 30.10.2019-15.03.2023 с последующим начислением неустойки начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

29.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика по договору подряда №0712-1 от 12.07.2019: задолженность  в размере 8 106 501 руб., неустойку в размере 47 058 343 руб. 39 коп. за период 30.10.2019-15.03.2023, 02.10.2022-28.08.2023 с последующим начислением неустойки начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Уточненные требования истца суд принял рассмотрению в судебном заседании 29.08.2023 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2019 между ООО «Снабпромстрой» (субподрядчик) и ООО «Кремль» (подрядчик) был заключен договор подряда №0712-1 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах, согласованных п.1.1. договора, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость договора составила 8 565 201 руб. (п.2.1. договора).

Ответчик выполненные истцом работы по договору не оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и пени по договору. Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Стороны заключили договор подряда на  выполнение работ, в рамках которого 17.09.2019 ответчиком приняты работы на сумму 1 833 000 руб., что подтверждается КС-2 №8 и КС-3 №8 от 17.09.2019; 25.09.2019 ответчиком приняты работы на сумму 1 357 004 руб., что подтверждается КС-2 №9 и КС-3 №9 от 25.09.2019;  25.09.2019 ответчиком приняты работы на общую сумму 5 375 197 руб., что подтверждается КС-2 №№10,11 и KC-3 №№10,11 от 30.09.2019.

В соответствии с п. 3.3. договора, срок принятия работ составляет 5 рабочих дней.

Таким образом, выполненные работы приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается вышеуказанными актами формы КС-2, КС-3, в связи с чем, истец надлежащим образом исполнил условия договора.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ и подписания КС-2 и КС-3 (пункт 3.4. договора).

Вместе с этим, ответчик в нарушение пункта 3.4. договора полную оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, 29.11.2019 в его адрес истец направил претензию с требованием об оплате выполненных работ.

В ответ на  претензию ответчик попросил отсрочки оплаты в связи с финансовым положением, согласившись с оплатой неустойки сверх суммы долга, пояснив при этом, что он частично произвел оплату долга в сумме 458 700 руб. (126 000 руб. - 19.11.2019; 34 000 руб. - 04.12.2019; 3 000 руб. -  11.12.2019; 5 000 руб. - 18.12.2019; 266 000 руб. -  19.12.2019;  1 100 руб. - 25.12.2019; 23 600 руб. - 25.12.2019) и гарантировал оплату оставшейся суммы с учетом неустойки.

20.05.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым размер задолженности составил 8 106 501 руб.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил факт заключения договора и выполнение истцом работ по договору на сумму 8 106 501 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, опровергающие  обстоятельства, на которые  ссылается истец, равно как и доказательства оплаты спорной суммы долга, не представил в материалы дела на момент рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным, что истец выполнил работы по договору на спорную сумму, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  в размере 8 106 501 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 47 058 343 руб. 39 коп. за период 30.10.2019-15.03.2023, 02.10.2022-28.08.2023 с последующим начислением неустойки начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с п. 8.2 договора  за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине подрядчика, субподрядчик, вправе предъявить подрядчику к уплате пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору  подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчик, просит снизить сумму неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренный договором размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у истца отсутствуют негативные последствия и убытки в связи с просрочкой.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки в размере 0,5% несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить неустойку до 0,1%.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 401 100 руб., и отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 773 049 руб. 34 коп. по состоянию на 28.08.2023 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, отказывая в  остальной части исковых требований.

 Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты госпошлины, государственную пошлину в размере      200 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кремль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабпромстрой» задолженность в размере 8 106 501 руб., неустойку по состоянию на 28.08.2023 в размере 9 773 049 руб. 34 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кремль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская