ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22756/2021

г. Самара

08 августа 2022 года

Резолютивная часть изготовлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено 08 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технострой плюс" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года по делу № А55-22756/2021 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой плюс", г. Тольятти, (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №2 по Самарской области, г.Тольятти, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Шимон М.Н., ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

об оспаривании решения,

в судебное заседание явились: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №2 по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 12.05.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №2 по Самарской области, в котором просило:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 07-38/1 от 21.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Принять во внимание решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые по результатам камеральных проверок за период 4 квартал 2016г, 1 квартал 2017г., 2 квартал 2017г.

3. В случае если доводы Общества останутся без внимания, рассмотреть вопрос о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 112, ст. 114 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции заявил об отказе от заявленных требований обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 07-38/1 от 21.01.2021г. в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 90580 руб. и части дополнительного начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11426 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Технострой плюс" от заявленных требований в указанной выше части требований, производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции № 2 по Самарской области № 07-38/1 от 21.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Технострой плюс" к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 314400 руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Технострой плюс" применительно к той части решения № 07-38/1 от 21.01.2021, в которой судом оно признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из анализа выписок по расчетному счету контрагентов следует, что ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО», занимаются характерной для них предпринимательской деятельностью: покупают и реализуют товары (работы, услуги).

Также из данной выписки следует, что уплаченные ООО «Технострой плюс» денежные средства за товар, в том числе налог на добавленную стоимость, в спорный налоговый период поступили на счет поставщика.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что отнесение налоговым органом вертикально-фрезерного станка к коду ОКОФ 330.28.41.3 является ошибочным.

Податель жалобы ссылается на то, что для перехода со старого ОК 013-94 на новый ОК 013-2014 и наоборот приказом Росстандарта от 21.04.2016 № 458 утверждены переходные ключи.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ни суд, ни налоговый орган не доказывают документально изготовление штампов заявителем самостоятельно.

Податель жалобы считает, что вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по указанным контрагентам ввиду того, что руководители указанных организаций не явились на допрос либо опровергают причастность к организациям, не могут быть приняты в качестве основания в отказе налоговых вычетов.

Более подробно доводы общества приведены в его апелляционной жалобе.

Управление и инспекция представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции и Управления выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель общества и представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Технострой плюс» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Технострой плюс», налогоплательщик, Общество) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 20.01.2021 № 07-38/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 395 493 руб.;

- п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 2 168 027 руб.;

- п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 15 492 руб.;

- ст. 123НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 90 580руб.;

- ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 416 200 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7 247 924 руб., по НДС в размере 6 081 318 руб. Начислены пени в сумме 4 506 606,26руб.

Всего по Решению доначисления составляют 20 921 640,26 руб.

По результатам проверки в оспариваемой части начисления налога на прибыль и НДС, пеней по указанным налогам установлено, что налогоплательщиком необоснованно принят к налоговому вычету НДС и завышены расходы по налогу на прибыль организаций по договорам, заключенным с контрагентами ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО».

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ послужило непредставление обществом в установленный срок документов по требованиям налогового органа.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Технострой плюс» обратилось в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 06.05.2021 № 03-15/15444@ апелляционная жалоба ООО «Технострой плюс» оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, ООО «Технострой плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку применение вычета по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 215-ПЭК21 по делу N А76-46624/2019).

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Необоснованное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса по итогам каждого налогового периода, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, либо перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, принимаются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть реализовано им только при соблюдении установленного в п. 1 ст. 172 Кодекса порядка.

Законодательством о налогах и сборах на Общество как налогоплательщика возлагается обязанность по соблюдению положений ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 5, ст. 169, ст. 252 НК РФ ООО «Технострой плюс» неправомерно приняты налоговые вычеты за проверяемый период по НДС в сумме 6 081 318 руб. со стоимости фактически не поставленной штамповой оснастки контрагентами ООО «ИНТОР- СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО», а так же занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по сделке с данными контрагентами на сумму 33 785 103 руб. (доначислен налог на прибыль в сумме 6 757 021 руб.).

Обоснованность данных выводов налогового органа вопреки доводам общества подтверждается представленными в дело материалами проверки с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

ООО «Джей Ви Системз является заказчиком штамповой оснастки.

Между ООО «Технострой плюс» («Исполнитель») и ООО «Джей Ви Системз» («Заказчик») были заключены договора от 09.07.2014г. № 6500000104, от 13.10.2014г. №6500000142, согласно которым Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и изготовлению оснастки (далее - «Оснастка») для производства комплектующих изделий («Деталей») указанных в спецификации на оснастку для сборки автомобилей Chevrolet NIVA 2199, разработать техническую документацию на Оснастку, изготовить и передать Заказчику опытные образцы деталей, а также произвести монтаж и запуск в эксплуатацию Оснастки на территории Исполнителя, далее работы.

Стоимость работ по договору от 09.07.2014г. № 6500000104 составляет 282062322 руб., (без НДС), НДС 50 771 217,96 руб. Стоимость работ по договору от 13.10.2014г. №6500000142 составляет 92 568 616,63 руб., (без НДС), НДС 16662350,0 руб.

ООО «Джей Ви Системз» является 100% дочерней организацией ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ».

За период с 09.07.2014 по 25.05.2016г. ООО "Джей Ви Системз" в адрес ООО «Технострой плюс» оплата по вышеуказанным договорам не производилась, в связи с чем ООО «Технострой плюс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Джей Ви Системз" (Ответчик), Третье лицо ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» ИНН 

<

***>, о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 70 516 326,40 руб. по договорам от 09.07.2014г. № 6500000104, от 13.10.2014г. №6500000142.

18.03.2015г. ООО «Технострой плюс» получено письмо от ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» № ДЗ-5501 с уведомлением о приостановке проекта Chevrolet Niva нового поколения в связи со сложной экономической ситуацией и просьбой прекратить работы, связанные с проектом Chevrolet Niva.

Письмом от 09.04.2015 №01984 ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» подтвердило приостановку работ, запросило информацию о положении дел по исполнению договоров, а также сообщило о возможности возобновления работ.

Письмом от 30.03.2015 №30/03, ООО «Технострой плюс» обращалось к ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» с подтверждением приостановки работ и приемке выполненной части работ и их оплате.

27.04.2015г. ООО «Технострой плюс» направило письмо №27/04 в адрес ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ» и в адрес ООО «Джей Ви Системз» с уведомлением о готовности к сдаче выполненной части работ. Ответа на письма ООО «Технострой плюс» не было получено.

17.12.2015 ООО «Технострой плюс» направило письмо № 17/12 в адрес ООО «Джей Ви Системз» с требованием о приемке работ, на которое был получен ответ №702 от 28.12.2015, согласно которому, ООО «Джей Ви Системз», подтвердив выполнение ООО «Технострой плюс» работ по договорам в срок, пообещал принять выполненную часть работ при условии принятия решения Советом директоров ЗАО «Джи Эм-Автоваз», и после июля 2016 года, т.е. через полгода истечения срока действия (31.12.2015) договоров от 09.07.2014 № 6500000104, от 13.10.2014г. №6500000142.

29.02.2016 ООО «Технострой плюс» письмом №29/02 в адрес ООО «Джей Ви Системз» направлена претензия с предложением сообщить дату (время) принятия поставки оснастки (документации) в выполненной части. К письму были приложены подписанные ООО «Технострой плюс» в одностороннем порядке акты выполненных работ и счета на оплату по договору № 6500000104 от 09.07.2014г. на сумму 50 336 064,77руб., по договору № 6500000142 от 13.10.2014г. на сумму 20 180 261,62руб., всего на сумму 70516326,40 руб. Ответ на данное письмо ООО «Технострой плюс» получен не был.

Согласно Определению Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016г. по делу №А55-12424/2016 Истец ООО «Технострой плюс» поддержал исковые требования, заявил о возможности урегулирования спора с ответчиком ООО «Джей Ви Системз» путем заключения мирового соглашения. Ответчик ООО «Джей Ви Системз» не возражал.

В соответствии с мировым соглашением от 11.10.2016, заключенным между ООО «Технострой плюс» и ООО "Джей Ви Системз" по гражданскому делу №А55-12424/2016, возникшему в связи с неисполнением условий договоров №6500000104 от 09.07.2014г. и №6500000142 от 13.10.2014г., стороны договорились о следующем:

- ООО "Джей Ви Системз" осуществляет перечисление денежных средств ООО «Технострой плюс» в размере 60 000 000 руб., в том числе НДС - 9152542,37 руб.

Таким образом, согласно мировому соглашению, на 11.10.2016 года ООО «Технострой плюс» располагало штамповой оснасткой, предназначенной для производства деталей автомобиля Chevrolet NIVA нового поколения.

Каждая штамповая оснастка шла для детали Chevrolet NIVA нового поколения, имеющий свой определенный номер и наименование, и также имела свой индивидуальный номер.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы финансового директора ЗАО «Джи Эм-Автоваз» ФИО4 (Протокол допроса №б/н от 25.10.2017), заместителя начальника отдела развития поставщиков ЗАО «Джи Эм-Автоваз» ФИО5 (допроса №б/н от 25.10.2017).

Свидетели указали, что осмотр проверки соответствия изготовленной оснастки заявленной в договорах №6500000104 от 09.07.2014г. и №6500000142 от 13.10.2014г. перед заключением мирового соглашения по гражданскому делу А55-12424/2016 проводился, на момент осмотра оснастка находилась на территории ООО «Технострой плюс» в раскрытом виде. ООО «Технострой плюс» могло самостоятельно сделать рабочие части для штампа (матрица, пуансон, соответственно и собрать готовый штамп.

Таким образом, протоколами допросов установлено наличие штамповой оснастки у ООО «Технострой плюс» для производства деталей автомобиля Chevrolet NIVA, до момента подписания мирового соглашения 11.10.2016 года.

Штамповая оснастка, поставленная ООО «Технострой плюс» ООО «Джей Ви Системз», после получения ООО «Джей Ви Системз» в производственном процессе не используется, находится в законсервированном состоянии, что следует из протокола осмотра ООО «Джей Ви Системз» № б/н от 01.10.2019 г., протокола допроса ФИО6 (с августа 2014 по настоящее время временно исполняющего обязанности директора ООО «Джей Ви Системз») от 22.07.2019 №07-19/402.

Таким образом, проверкой установлено, что согласно представленным документам, ООО «Технострой плюс» повторно приобретена штамповая оснастка у «спорных» контрагетов, уже имеющаяся у общества в наличии, для поставки ООО «Джей Ви Системз».

В хронологическом порядке события происходили следующим образом: 11.10.2016 - заключено Мировое соглашение по гражданскому делу А55-12424/2016. Штамповая оснастка, в количестве 43 единицы, имелась у ООО «Технострой плюс» для поставки ООО «Джей Ви Системз» до подписания мирового соглашения (претензия ООО «Технострой плюс» от 29.02.2016 №29/02, исковое заявление от 25.05.2016, Протокол допроса от 25.10.2017 ФИО4, Протокол допроса от 25.10.2017 ФИО5).

01.11.2016 - документы (товарная накладная, счет-фактура) ООО «Зенит-Авто» ИНН 

<

***> на штамповую оснастку для ООО «Технострой плюс» количестве 7 единиц;

19.12.2016 документы (товарная накладная, счет-фактура) от ООО «Интор - Строй» ИНН 

<

***> на штамповую оснастку для ООО «Технострой плюс» количестве в количестве 5 единиц;

23.12.2016- поставка (товарная накладная, счет-фактура) ООО «ТЕХНОСТРОЙ

ПЛЮС» штамповой оснастки ООО «Джей Ви Системз» в количестве 12 единиц;

06.03-07.03.2017 документы (товарная накладная, счет-фактура) от ООО «Интор -Строй» ИНН 

<

***> на штамповую оснастку для ООО «Технострой плюс» количестве в количестве 8 единиц;

31.03.2017 поставка (товарная накладная, счет-фактура) ООО «Технострой плюс» штамповой оснастки ООО «Джей Ви Системз» в количестве 8 единиц;

21.06-23.06.2017 документы (товарная накладная, счет-фактура) от ООО «Строительные конструкции» ИНН 

<

***> на штамповую оснастку для ООО «Технострой плюс» количестве в количестве 9 единиц;

30.06.2017 поставка (товарная накладная, счет-фактура) ООО «Технострой плюс» штамповой оснастки ООО «Джей Ви Системз» в количестве 9 единиц;

18.07.2017 документы (товарная накладная, счет-фактура) от ООО «Либро» ИНН 

<

***> на штамповую оснастку для ООО «Технострой плюс» количестве в количестве 14 единиц;

20.07.2017 поставка (товарная накладная, счет-фактура) ООО «Технострой плюс» штамповой оснастки ООО «Джей Ви Системз» в количестве 14 единиц.

Всего от «спорных» контрагентов представлено документов на штамповую оснастку в количестве 43 единицы, поставлено налогоплательщиком штамповой оснастки ООО «Джей Ви Системз» в количестве 43 единицы, имелось у ООО «Технострой плюс» штамповой оснастки для поставки ООО «Джей Ви Системз» до 01.11.2016 (датаначала предоставления документов от «спорных» контрагентов) в количестве 43 единицы.

ООО «Технострой плюс» указывает, что 01.10.2020 проведен осмотр штамповой оснастки, в ходе которого налоговый орган установил 4 единицы 2015 года изготовления, а про 39 единицы налоговый орган не указывает дату изготовления.

Судом установлено, что осмотр от 01.10.2020 проводился Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области в рамках камеральной проверки. При проведении осмотра штамповая оснастка была упакована, поэтому не на всей продукции была вида дата изготовления. Об этом свидетельствуют объяснения налогового органа и фотоотчеты от 01.10.2020.

Доставка оснастки от ООО «Технострой плюс» в адрес ООО «Джей Ви Системз» осуществлялась автомобильным транспортом КАМАЗ г/н 

<

***> с прицепом из с.п. Подстепки, комплекс «Лужки-1», массив Северный уч.30/3 до с. Подстепки, ОЭЗ Тольятти. Водитель - ФИО7 (ТТН от 20.07.2017). ФИО7 является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Ранее, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г., представленной ООО «Джей Ви Системз», 06.07.2017г. проведен допрос ФИО7, в ходе которого выяснено, что ФИО7 выполнял услуги по перевозке грузов от ООО «Технострой плюс» до ООО «Джей Ви Системз» в декабре 2016г. и марте 2017г. Груз, упакованный в целлофан, размещался на паллетах. На перевозку груза был заключен договор, затем подписан акт выполненных услуг, груз сопровождался товарно-транспортной накладной, которую отдал ФИО7 при разгрузке груза, других документов не оформлялось. Расчеты за выполненные услуги за перевозку 2016 года произошли в конце 2016 года наличными в бухгалтерии организации, за перевозку 2017г- расчеты на момент допроса не осуществлены.

ООО «Технострой плюс» из документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг ФИО7, представил следующее (вх. №01-46/049996 от 29.08.19г):

- расходный кассовый ордер № 26 от 13.11.2017г. на сумму 8 700 руб.;

- бухгалтерская справка № 00000047 от 13.11.2017г. об удержании НДФЛ в размере 1 300 руб. по договору перевозки.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос водителя ФИО7 (протокол допроса № 07-19/464 от 28.08.2019), из которого следует, что на вопрос «Каким образом производились расчеты между вами и ООО «Технострой плюс» в 2016-2018гг.?» свидетелем дан ответ: Безналичный расчет. Путем осуществления перечисления денежные средства от ООО «Технострой плюс» на расчетный счет фирмы «СПЕЦТЕХ». Далее «СПЕЦТЕХ» перечисляло мне денежные средства на карту «СБЕРБАНК», после того, как я сдавал им путевые листы и акты выполненных работ после выполненной работы».

Таким образом, установлены расхождения между показаниями свидетеля в протоколе допроса (оплата за перевозку безналично на карту свидетеля) и документами, представленными ООО «Технострой плюс» в подтверждении перевозки Заказчику -оплата водителю ФИО7 налично, через кассу.

По ООО «ИНТОР-СТРОЙ» судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «Технострой плюс» (ЗАКАЗЧИК) и ООО «ИНТОР-СТРОЙ» (Исполнитель) заключен договор от 16.11.2016 №15, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и изготовлению оснастки для производства комплектующих изделий согласно документации Заказчика.

Договором №15 от 16.11.2016 г. не установлены услуги по обучению, наладке, испытаниям оснастки.

ООО «Технострой плюс» оприходовало от ООО «ИНТОР-СТРОЙ» материалов и услуг на обучение, наладка, испытания на общую сумму 21 424 058руб.

Оплата в адрес ООО «ИНТОР-СТРОЙ» произведена по расчетному счету на общую сумму 21 424 058 руб.

Расчетный счет ООО «ИНТОР-СТРОЙ» в ПАО АКБ "АВАНГАРД" открыт счета 30.11.2016.

Взаимоотношения оформлены товарными накладными, счет-фактурами.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «ИНТОР-СТРОЙ» подписаны директором ФИО9, со стороны ООО «Технострой плюс» ФИО8.

По хозяйственным операциям с ООО «ИНТОР-СТРОЙ» ООО «Технострой плюс» заявлены налоговые вычеты во 4 квартале 2016года - 1203258 руб., в 1 квартале 2017 года - 2 064 819 руб., которые уменьшили исчисленную сумму налога на добавленную стоимость в 2016, 2017 году на 3268077 руб.

Дата постановки ООО «ИНТОР-СТРОЙ» на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области 16.11.2016 г. Ликвидировано 26.12.2017.

Таким образом, установлено, что ООО «Технострой плюс» заключен договор №15 с ООО «ИНТОР-СТРОЙ» в день регистрации организации - 16.11.2016.

ООО «ИНТОР-СТРОЙ» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность 1 год и 1,5 месяца. Адрес регистрации: 445031, 

<

...> - домашний адрес руководителя, учредителя ФИО9 632146107207. Основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Учредитель/руководитель организации: ФИО9 (Доля в уставном капитале 100%, 20 тыс. руб.) с 16.11.216 по 26.12.2017;

Руководитель ФИО9 доходы, согласно сведениям удаленного доступа, в 2016-2018гг. ни в каких организациях не получал.

Свидетель ФИО9 ИНН 632146107207на допрос не является. Принято Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 04.10.2019г. №07-29/4, ФИО9 привлечен к ответственности по статье 128 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ИНТОР-СТРОЙ» в 2016-2017 не представлены. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «ИНТОР-СТРОЙ» представлена за 2016г. Основные средства и запасы по состоянию на 31.12.2016г. отсутствовали. Отсутствует в собственности имущество, земельные участки, транспортные средства. Отсутствие трудовых ресурсов. Сведения о среднесписочной численности работников - 1 чел. Налоги с расчетного счета перечислялись в минимальном размере. Отсутствие по расчетному счету арендных и коммунальных платежей, выплат заработной платы и т.д., т.е. отсутствие расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности. В налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99 %.

Подписантом деклараций является: ФИО10 по доверенности №464/2017 от 12.05.2017, руководитель ООО «БИЗНЕСПРОФИ ПЛЮС» (ООО «БП+») ИНН 

<

***> КПП 632101001, данное лицом, по данным инспекции является представителем, подписывающим и предоставляющим налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с «высоким» уровнем риска («транзитные» организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, созданные для неправомерного увеличения вычетов по НДС организаций, которые фактически осуществляют деятельность, то есть являются - «выгодоприобретателями»), участвующие в «схемных» операциях (по «цепочке» взаимосвязанных операций от источников связи с расхождением вида «разрыв», применение вычетов по счетам-фактурам, датированным до 2015 года)

Протоколом допроса свидетеля от 28.04.2018 установлено, что ФИО10 подписывает и предоставляет в налоговый орган сведения, достоверность которых не может подтвердить.

Анализ расчетного счета показал несоответствие закупаемых и реализуемых товаров, работ, услуг, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и участии в схемах по обналичиванию денежных средств; у ООО «ИНТОР-СТРОЙ» отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной деятельности организации - снятие денежных средств с расчетного счета для текущих хозяйственных расходов, в том числе: арендной платы, коммунальных платежей.

Анализ расчетного счета указанного лица не подтвердил закупку штамповой оснастки.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИНТОР-СТРОЙ» ИНН 

<

***> установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Технострой плюс» в течение 1 -3 дней перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, всего перечислено 33,26 % от всех списаний.

При получении денежных средств от ООО «Технострой плюс» за штамповую оснастку (в том числе НДС) ООО «ИНТОР-СТРОЙ» в тот же или на следующий день перечисляет денежные средства на счета физических лиц с назначением платежа за строительные материалы, грузоперевозки, услуги по ремонту помещения, за сварочные работы, электромонтажные работы без НДС

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено «обналичивание» денежных средств путем перечисления на счета физических лиц без НДС.

Свидетелем ФИО11, являющимся получателем денежных средств от ООО «ИНТОР-СТРОЙ» в протоколе допроса свидетеля от 26.09.2019 №0719/507 не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ИНТОР-СТРОЙ» ИНН 

<

***>.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе анализа данных АСК НДС ООО «ИНТОР-СТРОЙ» по данным инспекции установлены «недобросовестные» контрагенты.

По ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «Технострой плюс» и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕКОНСТРУКЦИИ» заключен договор от 03.03.2017 г. №СК-03/2 поставки товара (штамповой оснастки), согласно которому ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» -Продавец, ООО «Технострой плюс» - Покупатель.

ООО «Технострой плюс» приобрело товара у ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» на общую сумму 11 960 667 руб.

Оплата в размере 6 116 788 руб. произведена по расчетному счету.

Задолженность перед ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» погашена путем уступки права требования с ООО «Транс-Авто» - 5 843 879 руб.

Взаимоотношения оформлены товарными накладными, счет-фактурами.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТР УКЦИИ» подписаны директором ФИО12, со стороны ООО «Технострой плюс» ФИО8.

По хозяйственным операциям с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» ООО «Технострой плюс» заявлены налоговые вычеты во 2 квартале 2017года - 1 824 508 руб., которые уменьшили исчисленную сумму налога на добавленную стоимость в 2017году на 1 824 508 руб.

Дата постановки ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России по №19 по Самарской области 30.10.2013 г. С 19.08.2015г. в Межрайонной ИФНС России по №18 по Самарской области.

Адрес регистрации: 443099, 

<

...> офис 203Б. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 09.01.2019) ГРН: 2196313034355.

Согласно протоколу осмотра от 16.10.2018 г. адреса регистрации ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» по адресу: 

<

...> офис 203Б. Осмотром установлено отсутствие ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» по адресу регистрации.

По поручению инспекции в Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области об истребовании документов (информации) в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» ИНН 

<

***> № 1714 от 04.04.2019, документы не представлены указанной организацией не представлены.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководитель организации: - с 19.08.2015 - ФИО12 ИНН 

<

***>, Учредитель организации:

- с 18.09.2015 - ФИО12 (100%, 12тыс.руб.)

- 01.12.2017 - ООО УК «КАСКАД» (100%, 12тыс.руб.). - Компания-совладелец входит в негативный список (Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. По данным ФНС на 15.02.2019 ГАРАНТ, КПК: ФИО13 дисквалифицирован согласно Ч.5 СТ. 14.25 КОАП РФ сроком c 18.12.2018 по 17.12.2019).

Численность по справкам 2-НДФЛ: в 2016-2018 - 1 человек.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2017 года.

У данной организации отсутствует в собственности имущество, земельные участки, транспортные средства.

В ходе анализа движения денежных средств за 2017г. по контрагенту ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» установлено следующее:

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, телекоммуникационные услуги, электроэнергию и т.д.).

- анализ расчетного счета установил отсутствие реальных поставщиков, денежные средства перечисляются на недобросовестных контрагентов для дальнейшего «обналичивания».

- установлено списание денежных средств на заработную плату на сумму8 066 тыс. руб. при отсутствии работников.

- установлено списание денежных средств с назначением платежа расход по пластиковым картам, получение наличных в банкоматах сторонних банков на сумму -10 049,1 тыс. руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Технострой плюс» в течение 1-3 дней перечисляются в ООО «Вентиляция и кондиционеры» с последующим выводом денежных средств на физических лиц с назначением платежа «под отчет» и «возврат займа». Также денежные средства, полученные от ООО «Технострой плюс» перечисляются через ПАО «БИНБАНК» на выплату заработной платы при отсутствии численности в ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ».

В ходе анализа данных АСК НДС ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» в книге покупок отражены организации, обладающие по данным инспекции признаками недобросовестности.

По ООО «ЛИБРО» ИНН 

<

***> судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «Технострой плюс» и ООО «ЛИБРО» ИНН 

<

***> заключен договор поставки товара (штамповой оснастки) от 11.05.2017 г. №24/2017, согласно которому ООО «ЛИБРО» - Продавец, ООО «Технострой плюс» - Покупатель. ООО «Технострой плюс» приобретает у ООО «ЛИБРО» товар на сумму 6 481 693 руб. Оплата за штамповую оснастку произведена по расчетному счету на сумму 6 481 693 руб. В подтверждение поставки представлена товарная накладная от 18.07.2017 №64, счета- фактура от 18.07.2017 №64.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «ЛИБРО» подписаны директором ФИО15, со стороны ООО «Технострой плюс» ФИО8.

Суд первой инстанции верно указал на то, что по хозяйственным операциям с ООО «ЛИБРО» ООО «Технострой плюс» заявлены налоговые вычеты в 3 квартала 2018 года в сумме 988 733 руб., которые уменьшили исчисленную сумму налога на добавленную стоимость в 2018 году на 988 733 руб.

Дата регистрации ООО «ЛИБРО» 14.08.2009г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес 197342, 

<

...>, ЛИТ. А дом. 13-Н.

Учредитель: ФИО14 (с 14.08.2009 по настоящее время)

Руководитель и подписант деклараций: ФИО15 ИНН 

<

***> (с 15.04.2016г по настоящее время.).

Согласно справок 2-НДФЛ в 2016-2018гг ФИО15 получал доход только в ООО "ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "БАРС" ИНН 

<

***>.

Вид деятельности: Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы. ККТ нет. Сведений о выданных лицензиях нет.

Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2017 год она составила 1 чел. Справки по форме 2НДФЛ за 2017г данной организацией не представлены, указаны минимальные суммы налога к уплате в бюджет, организация представляет нулевую отчетность, работники отсутствуют.

Доходы о реализации: за 2017г. - 28 966 тыс. руб. - расходы приближены к доходам, налоги исчислены к уплате в минимальных суммах.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки руководитель ООО «ЛИБРО» ФИО15 (протокол допроса № 07-19/ 449 от 15.08.2019г.) показал, что заработная плата сотрудникам официально не выплачивалась, сам руководитель организации заработную плату не получал. ООО «ЛИБРО» складских, производственных помещений, оборудования, транспортных средств не имела. Для ООО «Технострой плюс» ООО «ЛИБРО» осуществляло поставку штамповой оснастки. Закупку осуществляли у ИП ФИО16

ООО «ЛИБРО» ИНН 

<

***> представило по требованию налогового органа документы, в частности договор перевозки грузов автомобильным транспортом №36 от 08.06.2017, согласно которому ИП ФИО17 - Перевозчик, ООО «Либро» -Заказчик, заявка №1 от 08.06.2017 к договору №36 от 08.06.2017.

При анализе договора ООО «ЛИБРО» с ИП ФИО17 , установлено, что в заявке к договору не указано место погрузки.

Согласно представленных документов установлен поставщик оснастки ИП ФИО16 ИНН 

<

***>.

ИП ФИО16 представила документы 26.08.2019 №844677777(АИС) идентичные документам, представленным от ООО «ЛИБРО» (копии документов сняты с одного оригинала).

При этом рассматривая операция по поставке штамповой оснастки не соответствует характеру и видам деятельности ИП ФИО16, основным видом деятельности которой является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Справки по форме 2 НДФЛ в 2017 г. по ИП ФИО16 не представлены.

Перечислений в адрес ИП ФИО16 ИНН 

<

***> на сумму 3 845 072,70 за штамповую оснастку не производилось, присутствуют только платежи за оказанные услуги в адрес ИП ФИО16

Анализ декларации ООО "ЛИБРО" 

<

***> ИР АСК НДС 2 в книге покупок отражены операции с контрагентом ООО «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Анализ расчетных счетов ООО «ЛИБРО» показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Анализ декларации ООО «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» согласно ИР АСК НДС 2 показал, что в книге покупок отражены операции с ООО «ТРАНСМАРКЕТ», имеющей высокий риск, запись не сопоставлена.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, довод ООО «Технострой плюс» о том, что материалами встречных проверок подтверждается реальность операций ООО «ЛИБРО», ООО «Интор-Строй», ООО «Строительные конструкции» суд первой инстанции верно посчитал необоснованным. По ООО «ЛИБРО» не установлен реальный поставщик (изготовитель) оснастки. ООО «Интор-Строй», ООО «Строительные конструкции» ликвидированы.

Также верно признан необоснованным довод заявителя о том, что проверки поставщиков налоговым органом не проводились в связи со следующим.

В адрес ООО «Технострой плюс» направлялось требование от 30.09.2019 №15044 о предоставлении информации о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

ООО «Технострой плюс» ответ на требование не предоставило.

Исходя из совокупности собранной информации в ходе мероприятий налогового контроля следует, что ООО «ЛИБРО», ООО «Интор-Строй», ООО «Строительные конструкции» не могли поставлять товар (штамповую оснастку) в адрес ООО «Технострой плюс», так как реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли (в организациях отсутствовали работники, отсутствовало имущество, транспорт, установлено «обналичивание» денежных средств, нет перечислений за аренду, зарплату, закупа штамповой оснастки у реальных поставщиков не установлено), таким образом взаимоотношения между организациями, направлено на искусственное создание документооборота, с целью неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ООО «Технострой плюс» не соблюдены нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, следовательно, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Таким образом, в нарушение п.1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 3 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, в результате необоснованного применения налоговых вычетов, ООО «Технострой плюс» ИНН 

<

***> неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, следовательно, не подтвержден факт реального движения товара, отгрузки товаров (материалов), факт отпуска товаров (материалов) со стороны ООО «ИНТОР-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИБРО» ИНН 

<

***> факт приема товаров (материалов) со стороны ООО «Технострой плюс», факт списания в производство и отражения в затратах со стороны ООО «Технострой плюс».

При этом проведены допросы свидетелей, сотрудников ООО «Технострой плюс» в период 2014-2015 гг.:

- ФИО18 (специалист по охране труда), протокол допроса свидетеля от 25.02.2020№07-19/170: организации ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО», свидетелю не знакомы.

- ФИО19 (наладчик по профессии электромонтер, в проверяемый период работал управляющим, замещал директора ФИО20), протокол

допроса свидетеля от 25.02.2020№ 07-19/174: организации ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО» свидетелю не знакомы.

- ФИО21 (штамповщица), протокол допроса свидетеля от 26.02.2020№ 07-19/177: всего работало в организации 50 человек, штамповщики, упаковщики, термисты, слесаря, наладчики и др., в ее период работы штамповая оснастка

ООО «Технострой плюс» производилась.

- ФИО22, протокол допроса свидетеля от 26.02.2020№ 07-19/ 180: с февраля или марта 2014 г. до середины 2015 г. (точно не помнит) работал в ООО «Технострой плюс» в должности начальника производства. Должностные обязанности сопровождение технической документации (проекты, чертежи, технология штамповки и заключения по данным документам). Им давались заключения на проекты чертежей для изготовления оснастки к штампуемым изделиям (были автодетали и прочие). ФИО23 передавал для работы информацию по тех документации (проекты, чертежи и др.), им проверялось, корректировалась и передавалась для доработки. Сам не разрабатывал тех. документацию. В производственном процессе не участвовал, что производила организация - не знает.

- ФИО24 протокол допроса свидетеля от 28.02.2020 № 07-19/182: в 2014, 2015 год работал ООО «Технострой плюс» в должности главного инженера. Должностные обязанности - техника безопасности, пожарная безопасность, пуско-наладка и ремонт оборудования, снабжение запасными частями и др. Сотрудников работало в организации около 50 человек, штамповщики, токаря, фрезеровщики, термисты, слесаря, наладчики, слесаря-ремонтники, электрики и др. Руководил электриками, слесарями-ремонтниками. В его период работы организация занималась штамповкой металлоизделий, изготавливали и ремонтировали штампы для собственного производства и на заказ.

- ФИО25 протокол допроса свидетеля от 28.02.2020№ 07-19/183: с 2014 года по 2019 (июнь) работал в ООО «Технострой плюс» наладчиком эрозионо - проволочного станка с ЧПУ (тонкая проволока в дистиллированной воде вырезает двухмерный контур изделия из стали). Должностные обязанности - вырезать детали из стали по чертежу и согласно задания. В цеху работало 15 человек, во всей организации приблизительно где-то 50 человек. В период работы свидетеля организация занималась штамповкой металлических деталей и изготовлением и ремонтом штамповой оснастки. В обязанности свидетеля входило сделать деталь, для того чтобы в дальнейшем собрали из нее штамп. В период работы свидетеля штамповая оснастка ООО «Технострой плюс» производилась. Какое - то время делали штампы для ЗАО «Джи

Эм-Автоваз», но затем что - то случилось и их перестали делать в организации. Производством штампов для ЗАО «Джи Эм-Автоваз» занималось инструментальное производство (все сотрудники цеха). Сталь для штампов шла - марки Ст.3, Ст.40Х, Ст.Х12.

- ФИО26 протокол допроса от 25.09.2019 №07-19/500, с апреля 2014г. по октябрь 2015 года работал в ООО «Технострой плюс» в должности начальника цеха мелкой штамповки), сотрудники ООО «Технострой плюс» в 2015 году обучались для работы с ЗАО «Джи Эм Автоваз», организация имела оборудование для реализации договора с ООО «Джей Ви Системз».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, инспекция, основываясь на совокупности установленных обстоятельств и показаниях свидетелей, обоснованно установлено изготовление штамповой оснастки собственными силами ООО «Технострой плюс» в 2014, 2015 году.

Изготовление штамповой оснастки подтвердили сотрудники ООО «Технострой плюс», что подтверждается протоколами допросов свидетелей : ФИО27 оператора станков с ЧПУ с 2017 года, должностные обязанности - изготовление и ремонт штампов, штамповой оснастки (протокол от 03.10.2019 №07-19/525), ФИО9 с 2015 г. в должности шлифовщика, обязанности шлифовка деталей по чертежу на плоскошлифовальном станке (следует отметить, что все станки находятся в одном производственном помещении, вместе со станками с ЧПУ, на которых изготавливали штамповую оснастку) (протокол от 03.10.2019 №07-19//524), ФИО28 термиста с 2016 г., обязанности закалка металла в печах (протокол от 03.10.2019 №/523), ФИО29 заместитель директора по качеству с 2017 г., обязанности межоперационный и окончательный контроль качества изготавливаемого изделия (протокол от 03.10.2019 №07-1 9/521), ФИО30 эррозионист на станке с 2013 г., обязанности вырезка сквозных отверстий в деталях (протокол от 23.10.2019 №;07-19/554), ФИО31 (протокол от 23.10.2019 №07-19/553), ФИО32 термиста с 2016 г., обязанности закалка металла в печах (протокол от 23.10.2019 №0719/552), ФИО33 с 2016 наладчик ЧПУ, с 2019 г. начальник цеха, обязанности наладчик- изготовление деталей на станке, начальник цеха - контроль за изготовлением деталей (протокол от 24.10.2019 №07¬19/557), ФИО21 с января 2014 по ноябрь 2017 штамповщица, обязанности -штамповка подвесов для гипсокартона (протокол от 24.10.2019 №0719/556), ФИО34 слесарь-ремонтник, обязанности - ремонт оборудования (протокол от 28.10.2019 №07¬19/562).

Таким образом, главный инженер, заместитель директора по качеству, начальник производства, начальник цеха, управляющий, наладчик станка с ЧПУ, оператор станков с ЧПУ не могли не знать обо всех аспектах деятельности ООО «Технострой плюс» в 2015, 2016 гг., в том числе, и об изготовлении штамповой оснастки, и реализации договора с ООО ДЖЕЙ ВИ СИСТЕМЗ».

ООО «Технострой плюс» могло самостоятельно изготавливать штамповую оснастку собственными силами на основании следующих фактов:

1) Согласно информации, содержащейся на сайте ООО «Технострой плюс» (www.tehnostroiplus.ru):

ООО «Технострой плюс» обладает значительным опытом проектирования и изготовления как простых стандартных штампов, так и уникальной штамповой оснастки, разработанной по заказу клиентов, таких как GM-AVTOVAZ», «Джей Ви Системз», «ЛАДАПЛАСТ-Т» "ПОЛАД", "HI-LEX RUS", "FAURECIA", Тольяттинский завод технологического оборудования, "Nobil Automotive", "Mefro wheels" и других. На основании математической модели детали, которую необходимо изготовить, технологи ООО «Технострой плюс» с помощью компьютерных программ разрабатывают технологию штамповки с необходимым количеством штамповых переходов, необходимых для изготовления этой детали. Конструкторы на основании полученных данных выполняют рабочие чертежи штампов. Проектирование осуществляется с помощью программ Компас 3D, Pro / ENGINEER, ROBCAD, AutoCAD. Изготовление штамповой оснастки может осуществляться по собственным разработанным чертежам, а также по чертежам или математической модели, представленными заказчиком.

Для изготовления штампов в ООО «Технострой плюс» имеется парк современного оборудования, включающий в себя фрезерные станки с ЧПУ, токарные, расточные, шлифовальные станки, электроэрозионное оборудование, термический участок.

2) Оборудование для производства штамповой оснастки также установлено в ходе выездной налоговой проверки и ранее проведенными мероприятиями налогового контроля.

В рамках выездной налоговой проверки проведены осмотры ООО «Технострой плюс». по адресу 445143, РОССИЯ, Самарская обл, Ставропольский р-н, с Подстепки, тер Комплекс Лужки-1 массив Северный, стр.30 офисных помещений, производственных помещений. 

- протоколом осмотра от 29.05.2019г. №07-18/17) установлены производственные помещения, оборудование (фрезерные станки;

- протоколом осмотра от 04.10.2019г. №07-18/36 установлено наличие оборудования для производства штампов, штамповая оснастка на стеллажах.

Ранее проведенными мероприятиями налогового контроля, в 2017 году проведен осмотр ООО «Технострой плюс» Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области (протокол осмотра №168 от 25.01.2017 года), установлено, что в организации на момент проведения осмотра имеется цех по изготовлению штамповой оснастки. Цех представляет собой помещение, в котором установлено оборудование, предназначенное для изготовления оснастки (штампов). В цеху установлены обрабатывающие фрезерные центры, эрозионное оборудование, шлифовальные станки, универсально-фрезерное и токарное оборудование, подвесная кран-балка. Есть место для проезда погрузчиков, полы цеха бетонно-заливные. Протокол осмотра от лица ООО «Технострой плюс» подписан руководителем ФИО35 25.01.2017, замечания к протоколу осмотра не поступили.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение от 30.09.2020 г. №07-12/020060@ Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области на проведение осмотра штамповой оснастки, поставленной ООО «Технострой плюс» ООО «ДЖЕЙ ВИ СИСТЕМС» в количестве 43 единицы. Протоколом осмотра от 01.10.2020 №б/н установлено на территории прессового цеха ООО «ДЖЕЙ ВИ СИСТЕМС» хранение штамповой оснастки и калибров, полученных от ООО «Технострой плюс». Оснастка хранится на деревянных поддонах, сверху обложена полимерной пленкой в производственном процессе не используется, хранятся законсервированные, частично на территории ООО «ДЖЕЙ ВИ СИСТЕМС», частично на территории ООО «ДЖИ ЭМ «АВТОВАЗ» (8 штук). Произведена фото фиксация штамповой оснастки, на 4 ед. указана дата изготовления - 2015 год.

Данный факт также подтверждается протоколом допроса ФИО6 (с августа 2014 по настоящее время временно исполняющего обязанности директора ООО «Джей Ви Системз») от 22.07.2019 №07-19/402), в ходе которого установлено, что с августа 2014г. по настоящее время работает в должности временно исполняющего обязанности директора, учредителем не является. В 2016-2017гг. ООО «Технострой плюс» в адрес ООО «ДЖЕЙ ВИ СИСТЕМЗ» ИНН 

<

***> осуществляло поставку штамповой оснастки, предназначенной для изготовления комплектующих изделий (мелкая, средняя штамповка). Доставка осуществлялась ООО «Технострой плюс», в соответствии с мировым соглашением по гражданскому делу № А-55-12424/2016 от 11.10.2016г. Согласно мировому соглашению от 11.10.2016г. стоимость передаваемой оснастки составила 60 млн.руб. Изначально «Технострой плюс» ИНН 

<

***> обратилось в суд с исковым заявлением на большую сумму (точную сумму не помнит), в процессе согласования сумма составила 60 млн.руб. и была разбита на 12 частей, согласно графику платежей. При приемке штампов участвовал лично, со стороны «Технострой плюс» присутствовал водитель ФИО7, были ли другие представители «Технострой плюс» не помнит. Пропускной режим на территории ООО «Джей Ви Систем» существует, на водителя ФИО7 было письмо- обращение со стороны ООО «Технострой плюс» и организован доступ. Акты приема-передачи подписывались им лично в момент приема оснастки на территории ООО «Джей Ви Системз» ИНН 

<

***>, со стороны ООО «Технострой плюс» акты уже были подписаны. Данная оснастка предназначена для изготовления комплектующих изделий для изготовления автомобильного кузова Шевроле Нива нового поколения (нет в производстве); - штампы специфические, для производства конкретной детали, на конкретный кузов автомобиля (Шевроле Нива нового поколения). Штампы, поставленные 31.03.2017 - 8 штук, хранятся на территории ЗАО «Джи Эм Автоваз» (в связи с трудностями проезда), остальные штампы находятся на территории ООО «Джей Ви Системз» в упаковке поставщика.

Заявитель приводит противоречивые доводы: «было принято решение сначала добиться её приемки специалистами ООО «Джи Эм-АВТОВАЗ» (они полностью вели данный проект), ее оплаты. И только после этого заключать договора, принимать оснастку и оплачивать своим поставщикам, чтобы избежать в результате судебных исков ее оплаты».

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Технострой плюс» не мог добиться фактической приемки штамповой оснастки специалистами ООО «ДЖЕЙ ВИ СИСТЕМС», если фактического наличия штампов не было.

С 1 июня 2015 года вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Исходя из действующей с указанной даты редакции п. 1 ст. 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. При этом в силу внесенной в Гражданский кодекс РФ указанным Законом ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из данных норм, исполнение обязательств по оплате определенно может быть увязано с действиями стороны, которой такая оплата причитается, например с выставлением ею счетов на оплату и счетов-фактур.

Более того, поскольку перечень событий, с которыми может увязываться исполнение обязательств, в законе не определен и каких-либо принципов их определения как надлежащих, соответствующих требованиям закона не дан, исполнение данных обязательств может быть увязано и с получением стороной, которая должна осуществить оплату, денежных средств от третьего лица, например, заказчика по договору, во исполнение которого покупателем приобретается товар. Именно такой вывод содержится в ответе на вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, включенных в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Технострой плюс» имело возможность заключить договора в 2015 году (дата изготовления штамповой оснастки при фото фиксации) с ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО» и исполнением условий договора (поставки оснастки контрагентами), указать получение оплаты и приемки штамповой оснастки заказчиком ООО «ДЖЕ ВИ СИСТЕМЗ».

В обжалуемом решении верно отмечено, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности сделки между ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО» и ООО «Технострой плюс», о применении ООО «Технострой плюс» схемы ухода от налогообложения путем создания искусственного документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и неправомерного учета расходов при фактическом невыполнении ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО» заявленных хозяйственных операций, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Сделка не могла быть исполнена ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО» и ООО «Технострой плюс» использовал формальный документооборот, а целью отражения данной сделки с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» является уменьшение налоговых обязательств. Исходя из вышеприведенных обстоятельств следует, что ООО «Технострой плюс» ИНН 

<

***> неправомерно применило налоговый вычет и заявило расходы по контрагентам ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО».

ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО» не могло поставлять товар (выполнять работы) для ООО «Технострой плюс», так как реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло (в организации отсутствовали работники, отсутствовало имущество, транспорт, установлено «обналичивание» денежных средств, нет перечислений за аренду, зарплату, закупа штамповой оснастки у реальных поставщиков не установлено), таким образом взаимоотношения между организациями, направлено на искусственное создание документооборота, с целью неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ООО «Технострой плюс» не соблюдены нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, следовательно, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Таким образом, в нарушение п.1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 3 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, в результате необоснованного применения налоговых вычетов, ООО «Технострой плюс» неправомерно приняты налоговые вычеты за 4 квартал 2016,1,2 квартал 2017, 3 квартал 2018 года по налогу на добавленную стоимость по ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО».

В нарушение п.1 ст. 54.1, п.1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, отраженных по строке 100 Приложения № 2 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018 г. ООО «Технострой плюс» необоснованно включена стоимость товаров (услуг) фактически не поставленных контрагентами в сумме 67 492 114 руб., в том числе:

- 2016 год в сумме 21 335 610 руб.

- ООО «ИНТОР-СТРОЙ» ИНН 

<

***> в сумме 6 684 768 руб.

- 2017 год в сумме 37 382 391 руб.

- ООО «ИНТОР-СТРОЙ» ИНН 

<

***> в сумме 11 471 215 руб.

- ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» ИНН 

<

***> в сумме 10 136 159

 руб.

- ООО «ЛИБРО» ИНН 

<

***> в сумме 5 492 961 руб.

Доначислен налог на прибыль организаций всего 7 247 924 руб., в т.ч. за 2016 год – 1 672 951 руб., за 2017 год - 5 497 520 руб., за 2018 год - 77 453 руб.

Бухгалтерские регистры по счету 10 «Материалы», счету 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», счету 90.02 «Себестоимость продаж» в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Технострой плюс» не представлены, таким образом, не подтвержден факт оприходования ТМЦ (штамповой оснастки).

Факт отнесения на расходы штамповой оснастки подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в которых проверяемая организация оприходовала оснастку по дебету счета 41 «Товары». На счете 41 «Товары» учитывалась только штамповой оснастки.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 года отражены прямые расходы «стоимость приобретения реализованного товара».

Доводы общества о необходимости принять во внимание ранее принятые решения по камеральным проверкам общества, в ходе которых нарушения не были подтверждены, судом первой инстанции правомерно были отклонены, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки. 

Действительно, ранее Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области проводились камеральные проверки:

- налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв.2017 год, где были установлены нарушения по операциям с ООО «Интор-Строй». По результатам принято решение об отказе в привлечении к ответственности от 08.12.2017 №33957 без нарушений.

- налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв.2016 год, где были установлены нарушения по операциям с ООО «Интор-Строй». По результатам принято решение об отказе в привлечении к ответственности от 08.12.2017 № 33958 без нарушений.

- налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв.2017 год, где были установлены нарушения по операциям с ООО «Строительные конструкции». По результатам принято решение об отказе в привлечении к ответственности от 14.03.2018 № 34306 без нарушений.

Между тем камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля (абз. 2 п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 89 НК РФ). Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2012 N А05-4408/2011, от 23.12.2011 N А05-11747/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 N А53-13762/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 N А70-10202/2010). 

В ходе выездной налоговой проверки проводится более глубокий анализ деятельности налогоплательщика, налоговые органы обладают большими полномочиями, в связи с чем проведенные в ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля позволили собрать достаточную доказательственную базу, подтверждающую нереальность спорных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО».

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект, в рассматриваемом случае сам налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами договора (отсутствие факта ее совершения).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект

Указанные выше установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы от спорных контрагентов были оформлены формально, без реального исполнения и поставки товара и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

Поставка товара спорными контрагентами ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО», на что ссылается заявитель в подтверждении реальности хозяйственных операций, опровергается показаниями допрошенных свидетелей, а также иными доказательствами, собранными Инспекцией в ходе проведения проверки, при этом не подтверждена обществом в ходе судебного разбирательства. Представители общества так и не смогли определенно ответить на вопросы суда о конкретике взаимоотношений и поставке, транспортировке спорного товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что реальность поставки ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО» не подтверждена. Формальное оформление первичных документов на поставку товара не свидетельствует при совокупности имеющихся в деле доказательств о реальности спорных хозяйственных операций.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что фактически ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО» не могли поставить заявителю спорный товар, товар был изготовлен силами самого налогоплательщика.

При таком положении выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, и обязанности Инспекции проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

Учитывая изложенное выше, налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений заявителя с ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЛИБРО». Решение Инспекции вынесено правомерно и обоснованно в данной части.

Как следует из п. 1 письма ФНС России от 13.07.2017г. № ЕД-4-2/13650@, примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки).

Суд первой инстанции верно счёл, что исходя из обстоятельств дела, искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, понимаются деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Согласно п.1 ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п.2ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО «Технострой плюс» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Следовательно, руководитель ООО «Технострой плюс» желал (сознательно допускал) наступления вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога.

1. Противоправное деяние заключается в том, что руководителем Общества создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

2. Причинно-следственная связь - обогащение за счет незаконной минимизации налогов.

3. Вред в данном случае - неуплаченные налоговые обязательства (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) в бюджет РФ.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС и налога на прибыль произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленных в дело материалов проверки, подтверждаются обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения по НДС и налогу на прибыль Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из вышеизложенного следует, что волевой момент должностных лиц общества при совершении спорных сделок характеризуется желанием наступления вредных последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота.

При указанных обстоятельствах следует, что общество создало схему уклонения от налогообложения с привлечением «технических» организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

Таким образом, обстоятельствами, подтверждающие умышленный характер действий налогоплательщика являются отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов, факты имитации хозяйственных связей с контрагентами, учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорным контрагентом не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Без осознанных, умышленных действий должностных лиц общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС и налогу на прибыль, без его волеизъявления было бы невозможно.

Кроме того, заявитель просил суд первой инстанции учесть обстоятельства, смягчающие ответственность по п. 1 ст. 112 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие, хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В заявлении ООО «Технострой плюс» указало на следующие смягчающие обстоятельства:

Согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество является малым предприятием;

Между тем, само по себе то обстоятельство, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, не является достаточным основанием для снижения штрафа.

2. На фоне новой короновирусной инфекции и введением в 2020 году нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, общество до настоящего времени испытывает ухудшение финансово-экономического состояния.

Между тем, данный довод об экономическом кризисе не может приниматься во внимание так, как он основан на субъективном восприятии экономики Российской Федерации в рассматриваемый период. При этом довод о влиянии короновирусной инфекции на экономический кризис также не свидетельствует о том, что данная инфекция являлась причиной тяжелого финансового положения общества.

По данному вопросу имеется судебная практика, свидетельствующая о том, что возникновение короновирусной инфекции не является смягчающим ответственность обстоятельством (например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N 08АП-3072/2020, 08АП-3073/2020 по делу N А70-21492/2019).

Вместе с тем, при рассмотрении материалов проверки и анализе деятельности налогоплательщика налоговым органом принято во внимание: ухудшение финансово-экономическое состояния налогоплательщика в связи с пандемией и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 год (нарушение по амортизации), статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за период с 22.01.2018 по 31.12.2018 уменьшены в 2 раза.

3. Общество является добросовестным налогоплательщиком, исправно в установленные сроки уплачивает налоги;

Указанный довод является несостоятельным и не соответствуют действительности, поскольку Обществом на дату вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не уплачена недоимка по налогам, пеням и штрафам.

Кроме того, добросовестное и добровольное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика. Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф04-5725/2016 по делу N А70-4687/2016 от 01.12.2016; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69584/2018 по делу N А40-38548/18 от 11.02.2019.

4. Общество занимается производством изделий из металла, для изготовления которых требуется значительный штат сотрудников, привлекая рабочую силу общество создало рабочие места и не сокращало их в течении 2020 года на фоне новой короновирусной инфекции;

5. Единовременная уплата начисленных сумм приведет к финансовой нестабильности предприятия, что может негативно отразиться на фонде оплаты труда, сокращению рабочего персонала и работе в целом всего предприятия;

6. Единовременная уплата доначисленных налогов несет угрозу несостоятельности (банкротству) организации.

Суд обоснованно отметил, что данные доводы, а также что доначисленных налогов приведет к тяжелому финансовому положению заявителя должен быть подтвержден документально и не может основан на предположении о том, что начисление штрафа может повлечь задержку выплаты заработной платы работникам. Тяжелое финансовое положение может быть подтверждено: списком всех банковских счетов и выписками об остатках на них, бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату и на текущую дату (промежуточный баланс), справкой о размере обязательств по зарплате работникам на ближайшую дату.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно отклонил доводы заявителя о тяжелом его финансовом положении, поскольку они основаны на предположении и являются не обоснованными.

Данные выводы суда и позиция инспекции по данному вопросу подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А11-1142/2017 от 09.07.2018 N Ф01-2527/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2935/2018 по делу N А27-15817/2017 от 23.08.2018.

Суд первой инстанции верно посчитал, что с учетом уже произведенного самим налоговым органом уменьшения размера налоговых санкций, размер начисленного и предложенного к уплате штрафа по ст. 122 НК РФ является соразмерным тяжести, характеру допущенного нарушения, степени вины общества в допущенном нарушении и иным обстоятельствам дела, соответствует принципам законности и справедливости, оснований для его ещё большего уменьшения не имеется.

Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 257, 258 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, необоснованно включены:

- амортизационная премия в 2016 году в сумме 1 621 987 руб.,

- амортизационные расходы по вертикально-фрезерному станку в сумме 832529 руб., в том числе в 2016 году - 57 999 руб., в 2017 году - 387 265 руб., в 2018 году -387 265 руб., всего на сумму 2 454 516 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Технострой плюс» установлено, что налогоплательщиком осуществлены расходы в размере 2060839,43 руб. по модернизации фрезерного станка мод. 65А80Ф13.

Согласно отчету по основным средствам за 2016 год ООО «Технострой плюс» балансовая (первоначальная) стоимость вертикально-фрезерного станка 65А80Ф13 инв.№00000057 изменена с 127 118,64 руб. до 2 187 958,06 руб. (изменение балансовой стоимости на 2 060 839,42 рублей).

Согласно "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), фрезерные станки входят в группу - станки металлообрабатывающие прочие (код 330.28.41.3), которые относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

В отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам, п. 9 ст. 258 НК РФ предусматривает право налогоплательщика включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 30% первоначальной стоимости таких основных средств и не более 10% по объектам, отнесенным к первой, второй, восьмой, девятой или десятой амортизационным группам (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

В соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ расходы в виде указанных капитальных вложений (амортизационной премии) признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации основных средств, в отношении которых амортизационная премия была применена.

Таким образом, ООО «Технострой плюс» может воспользоваться амортизационной премией в размере 30% от затрат на модернизацию фрезерного станка -2 060 839,42 руб., т.е. 618 252 руб. (2 060 839,42 руб. *30%).

В декларации по налогу на прибыль за 2016 год по строке 042 "Расходы на капитальные вложения в соответствии с абз.2 п. 9 ст. 258 НК РФ в размере не более 10%" Приложения 2 к листу 02 заявлены расходы в сумме 2 240 239 рублей.

Расшифровка строки 042 "Расходы на капитальные вложения в соответствии с абз.2 п. 9 ст. 258 НК РФ в размере не более 10%" Приложения 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 2 240 239 руб. в разрезе основных средств в ходе выездной налоговой проверки не представлена.

Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль занижена на 1 621 987 руб. (2 240 239 руб.- 618 252 руб.).

Согласно п.9 ст. 258 НК РФ если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Технострой плюс» увеличивает первоначальную стоимость фрезерного станка без вычета амортизационной премии, и с учетом этого рассчитывает сумму амортизационных отчислений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута амортизационная группа, к которой были отнесены спорные станки.

Инспекцией в соответствии с положениями п. 9 ст. 258 НК РФ рассчитаны суммы амортизации исходя из измененной в результате модернизации первоначальной стоимости станков за вычетом 30% амортизационной премии и установлено, что сумма амортизации по данному основному средству завышена в расходах в 2016 году на 57 998,55 руб., в 2017 году на 387 265,32 руб., в 2018 году на 387 265,32 руб., всего на сумму 832 529 руб.

Учитывая вышеизложенное, выводы инспекции о необоснованном включении ООО «Технострой плюс» в нарушение статей 257, 258 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационная премии в 2016 году в сумме 1 621 987 руб., и сумм амортизационных отчислений по вертикально-фрезерному станку в сумме 832 529 руб., правомерны.

Следовательно, в данной части начисления как налога, так и пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведены правомерно. Оснований для снижения штрафа не имеется по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7 247 924 руб., по НДС в размере 6 081 318 руб., пени по указанным налогам, а также штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 395 493 руб.; по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 2 168 027 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 15 492 руб., является законным и обоснованным и не может нарушать права налогоплательщика, поэтому с учетом положений ст. 201 АПК РФ в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По вопросу оспаривания обществом решения инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Технострой плюс» налоговым органом были направлены требования о предоставлении документов №3348, 3289 от 27.03.2019. №3509 от 29.03.2019, №9338 от 25.06.2019, №15044 от 30.09.2019, №16115 от 04.10.2019 , №3114 от 07.02.2020.

Требование о представлении документов (информации) от 27.03.2019 №3348 направлено налогоплательщику с использованием автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» по телекоммуникационным каналам связи 27.03.2019.

ООО «Технострой плюс» представлено ходатайство от 11.04.2019 № 11/04 (вх. от 16.04.2019 №01 -46/022572) о продлении срока представлении документов по требованию. Межрайонной ИФНС России по Самарской принято Решение №07-27/31 от 18.04.2019 о продлении срока представления документов по требованию о предоставлении документов (информации) от 27.03.2019 №3348 до 30.04.2019 г.

ООО «Технострой плюс» представлено ходатайство от 3С.04.2019 № 12/04 (вх. от 30.04.2019 №01-46/025490) о продлении срока представлении документов по требованию до 08.05.2019. Межрайонной ИФНС России по Самарской принято Решение №07 -27/46 от 06.05.2019 об отказе в продлении срока представления документов по требованию о предоставлении документов (информации) от 27.03.2019 №3348 до 30.04.2019 г.

Документы то требованию ООО «Технострой плюс» представлены 07.05.2019 вх. №01-46/026262, то есть с нарушением сроков представления документов.

Всего с нарушением сроков представлено документов (счетов-фактур) в количестве 966 единиц.

2. Требование о представлении документов (информации) от 27.03.2019 №3289 направлено налогоплательщику с использованием автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» по телекоммуникационным каналам связи 27.03.2019 года.

ООО «Технострой плюс» представлено ходатайство от 11.04.2019 № 11/04 (вх. от 16.04.2019 №01 -464)22572) о продлении срока представлении документов по требованию. Межрайонной ИФНС России по Самарской принято Решение № 33 от 18.04.2019 о продлении срока представления документов по требованию о предоставлении документов (информации) до 30.04.2019 ООО «Технострой плюс» представлено ходатайство от 30.04.2019 № 12/04 (вх. от 30.04.2019 №01-464)25490) о продлении срока Представлении документов по требованию. Межрайонной ИФЛС России по Самарской принято Решение № 07-27/44 от 06.05.2019 об отказе в продлении срока представления документов по требованию о предоставлении документов (информации)

Требование о представлении документов (информации) от 27.03.2019 № 3289 направлено налоге плательщику с использованием автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» по телекоммуникационным каналам связи 27.03.2019. По требованию не представлено документов (регистров бухгалтерского и налогового учета) фактически в количестве 72 единицы, однако как установлено судом в ходе судебного разбирательства в решении № 07-38/1 от 21.01.2021 ошибочно указаны 78 единиц.

3. Требование о представлении документов (информации) от 29.03.2019 №3509 направлено налоге плательщику с использованием автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» по телекоммуникационным каналам связи 30.03.2019 года. Документы по требованию ООО «Технострой плюс» представлены 07.05.2019 вх. №01-46/026264, срок предоставления 22.04.2019:

Таким образом, налогоплательщиком по требованию от 29.03.2019 №3509 с нарушением сроков представлено документов (счетов-фактур) в количестве 888 единиц.

4. По требованию № 9338 от 25.06.2019 не представлены документы (регистры бухгалтерского и налогового учета, технологические карты (процессы)по номенклатуре изготавливаемых изделий) в количестве 16 шт.

5. Требование о представлении документов (информации) от 30.09.2019 №15044 направлено налоге плательщику с использованием автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» по телекоммуникационным каналам связи 30.09.2019 года. Срок представления документов по данному требованию -21.10.2019. Документы по требованию ООО «Технострой плюс» представлены частично.

Всего по данному требованью не представлено 36 документов.

6. Требование о представлении документов (информации) от 04.10.2019 №16115 направлено налогоплательщику с использованием автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» по телекоммуникационным каналам связи 04.10.2019 года. Срок представления документов по данному требованию -25.10.2019. Документы по требованию ООО «Технострой плюс» не представлены. Не представлено документов по требованию от 04.10.2019 № 16115 в количестве 13 единиц (доверенность, договор, карточка счета 10, документы складского учета).

7. Требование о представлении документов (информации) от 07.02.2020 №3114 направлено налогоплательщику с использованием автоматизированной информационной системы ФНС России АИС «Налог-3» по телекоммуникационным каналам связи 07.02.2020 года. Срок представления документов по данному требованию - 28.02.2020. Документы по требованию ООО «Технострой плюс» не представлены.

Таким образом, по требованию от 07.02.2020 №3114 не представлено документов (доверенности, карточка счета 10, документы складского учета, налоговые и бухгалтерские регистры, письма, претензия) фактически в количестве 65 документов, в то время как в решении № 07-38/1 от 21.01.2021 ошибочно указаны 84 шт.

Таким образом, в решении Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области по выездной налоговой проверке № 07-38/1 от 21.01.2021 ООО «Технострой плюс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов в количестве 2081 шт. по требованиям №3348 - 966 шт., №3289 н 78 шт., №3509 - 8 38шт., №9338 - 16шт., №15044 -36 шт., №16115- 13 шт., №3114 - 84, итого 2081 шт.

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Исходя из пункта 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, а также ввиду необоснованного повторного истребования документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Суд первой инстанции также верно отметил, что по пункту 1 статьи 126 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление отсутствующих у него документов, за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, а также за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен доказать наличие у налогоплательщика истребуемых документов, предусмотренную налоговым законодательством обязанность их представления, факт непредставления документов в установленный срок, количество непредставленных документов. (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 304-КГ17-1844).

Поскольку направленные требования содержат перечень запрашиваемых документов, является достаточно определенным и конкретным, обществом не было направлено в адрес Инспекции письменного заявления с требованием о разъяснении, какие документы необходимо представить, не сообщено об их отсутствии, кроме этого, часть запрашиваемых документов была представлена Обществом, но с нарушением установленного срока, что свидетельствует о ясности направленных ему требований.

Отсутствие указания на количество и реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку налоговый орган не может располагать сведениями о реквизитах запрашиваемых документов, так как декларация, на основании которой заявлены налоговые вычеты, содержит исключительно числовые данные.

Понятие "документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов" в НК РФ не определено.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика документы бухгалтерского учета, в том числе, карточки счетов, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, аналитические регистры бухгалтерского учета и другие, за не представление которых общество было оштрафовано по ст. 126 НК РФ оспариваемым решением.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами права на истребование документов в рамках налоговой проверки. Объем запрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен. Основной критерий правомерности требования налогового органа, - прямая или косвенная связь документов (информации) с вопросами налогообложения и в части, касающейся определенного лица, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Объективной стороной налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренные НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из санкции пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что в диспозиции данной нормы под иными сведениями подразумевается документированная информация, то есть сведения, содержащиеся в определенных документах.

Проверяемое лицо в случае, если оно обладает документами (информацией), обязано на основании оформленного в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации требования о представлении документов (информации) представить инспекции документы (информацию).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухучете и пункту 98 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ также предусмотрена обязанность общества в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Судом первой инстанции верно учел правоприменительную судебную практику, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 N Ф06-2960/2021 по делу N А65-21829/2020.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности отнесения затрат в расходы, применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный статьей 172 НК РФ, не является закрытым, и налоговый орган при проведении проверки налоговой декларации вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а не только счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 НК РФ.

При этом в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов и расходов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета, и право налогоплательщика на отнесение затрат в расходы в целях налогообложения и на применение вычета по НДС обусловлено необходимостью выполнения ряда определенных законом условий.

На правомерность данной позиции указано Минфином России в письмах от 01.11.2011 N 03-07-08/302, от 16.09.2015 N СД-4-15/16337, от 17.08.2011 N 03-07-14/85, от 11.01.2009 N 03-02-07/1-1 и др.

Аналогичная правовая позиция получила сове отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 220-О, в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 304-КГ17-1844 по делу N А46-4871/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А12-20791/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 по делу N А26-2590/2019, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по делу N А40-66944/16, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 по делу N А20-1917/2020, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 N Ф09-781/19 по делу N А60-7088/2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 N Ф06-2960/2021 данное постановление оставлено без изменения, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 N 11АП-11328/2021 по делу N А65-21829/2020.

То обстоятельство, что законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного обществу нарушения обществом.

Правомерность привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей, инвентарной карточки учета объектов основных средств подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 N Ф08-9218/2017 по делу №А32-24660/2016.

Общество в ответ на требования инспекции, не сообщило о том, что запрошенные у него документы и не представленные в установленный срок отсутствуют запрошенные инспекции документы бухгалтерского и налогового учета.

В связи с этим вопреки доводам заявителя в действиях общества в данной части имеется состав налогового правонарушения применительно к п. 1 ст. 126 НК РФ.

В то же время в силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, только в случае, если он располагал истребованными налоговым органом документами, однако уклонялся от их представления на проверку.

Судом первой инстанции установлено, что у налогоплательщика отсутствовали в наличии документы, истребованные названным требованием и не относятся к числу обязательных и необходимых для исчисления и уплаты налогов, а именно:

- документы по требованию № 15044 от 30.09.2019 всего 24 единицы: по личным контактам с директорами ФИО9, ФИО36, ФИО12, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (всего 8 единиц документов), информация и документы как осуществлялся выбор контрагентов ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «Перспектива», ООО «Строительные конструкции», ООО «ЛИБРО», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «РОССТРОЙМОНТАЖ», ООО «КОНТАКТ» (8 единиц); не представлена деловая переписка с контрагентами ООО «ИНТОР-СТРОЙ», ООО «Перспектива», ООО «Строительные конструкции», ООО «ЛИБРО», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «РОССТРОЙМОНТАЖ», ООО «КОНТАКТ» (8 единиц);

- по требованию № 16115 от 04.10.2019 доверенность на ФИО15 на право подписания мирового соглашения по делу А55-12424/2016 (1 единица),

- по требованию № 3114 от 07.02.2020 всего 15 документов: доверенность на ФИО15 на право подписания мирового соглашения по делу А55-12424/2016 (1 единица), технологические карты производства изделий по годам (3 ед,), калькуляция себестоимости по номенклатуре изделий по годам (3 ед.), копия искового заявления ООО "Технострой плюс" от 25.05.2016 по делу № А55-12424/2016 (1 ед,), копия доверенности представителя по делу № А55-12424/2016 (1 ед,), копии писем с электронными сопроводительными (5 единиц); копия претензии с приложениями (1 ед.).

Таким образом, в действиях общества в данной части отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было установлен ошибочный подсчет количества непредставленных документов по требованиям инспекции, что повлекло необоснованное завышение размера штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, начисленного оспариваемым решением обществу, а именно:

- по требованию № 32289 от 27.03.2019 согласно решению не представлены документы обществом в количестве 78 штук, в то время как фактически в расчет частично включены ошибочно одинаковые документы в количестве 6 штук несколько раз. Фактически не представлено документов 72 штуки. (разница 6 штук);

- по требованию № 3114 от 07.02.2020 ошибочно было указано на не представление 84 документов, поскольку фактически по списку количество не представленных документов составило 79 единицы (на 5 единиц больше);

Таким образом, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 2081 штук документов, из них по требованиям №3348 - 966 шт., №3289 - 78 шт., №3509 - 888шт., №9338 - 16шт., №15044 -36 шт., №16115 - 13 шт., №3114 - 84 шт., в то время как обоснованным является привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 2030 шт. документов, из них по требованиям №3348 - 966 шт., №3289 - 72 шт., №3509 - 888шт., №9338 - 16шт. (согласно количеству, указанному в решении инспекции), №15044 -12 шт., №16115 - 12 шт., №3114 - 64 шт.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлено, что по требованию №9338 фактически количество непредставленных документов составило большее количество (21 вместо 16), суд первой инстанции обоснованно счел указывающим на неправомерность расчета по данному требованию штрафа исходя из 21 непредставленного документа, поскольку это ухудшает положение налогоплательщика, что является недопустимым. Справочный расчет инспекции в данной части не принят судом, поэтому расчет штрафа произведен исходя из количества документов, указанного в решении (16 штук).

Следовательно, штраф по п. й ст. 126 НК РФ не мог составить более 406000 руб. (2030 шт. х200 руб.).

Таким образом, общество не правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 51 документа (2081 шт. 2030 шт.), то есть в виде штрафа в размере 10200 руб. (51 х 200 руб.).

В данной части суд первой инстанции обоснованно указал, что решение инспекции подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование своих требований общество просило также о снижении штрафа по статье 126 НК РФ в части суммы штрафа с учетом значительного его размера. Общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и не учтенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1 , 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, указанные обществом, смягчающими налоговую ответственность, и, исходя из характера совершенного правонарушения, учитывая, что обществом большую часть запрошенных документов представило, хотя и с нарушением срока, запрошенные документы составляли значительный объем, общество указывало налоговому органу о невозможности в столь коротки срок представить все запрошенные документы, ходатайствовало повторно о продлении сроков представления документов, однако налоговым органом отказано в удовлетворении повторного ходатайства общества, учитывая также имущественное положение общества, являющегося субъектом малого предпринимательства (малое предприятие) счёл возможным уменьшить размер штрафа, начисленного налоговым органом по п. 1 ст. 126 НК РФ, с положенных по закону 406 000 руб. до 101 600 руб., то есть на 304 400 руб.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что недействительным является оспариваемое решение Межрайонной инспекции № 2 по Самарской области № 07-38/1 от 21.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Технострой плюс" к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 314400 руб. (10200 руб. плюс уменьшение штрафа на 304400 руб.) и в порядке ст. 201 АПК РФ обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Технострой плюс" применительно к той части решения № 07-38/1 от 21.01.2021 года, в которой судом оно признано недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду соответствия закону оспариваемого решения инспекции в оставшейся части.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Технострой плюс" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2022 года по делу № А55-22756/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострой плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 20.04.2022 операция 52.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова