АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-53314/2023

08.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Т2 Мобайл» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Лазаревского района города Сочи в лице Административной комиссии Лазаревского внутригородского района и поселка городского типа Дагомыс муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании Постановления от 13.09.2023 №ЛР-3262/2023 по материалам дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Лазаревского внутригородского района и поселка городского типа Дагомыс муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – административная комиссия, контролирующий орган) от 13.09.2023 №ЛР-3262/2023 по материалам дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.,

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено, поскольку у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу № А32-53314/2023 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства 29.11.2023.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества о составлении мотивированного решения суда по делу. 

Дело рассматривается по правилам статьи 210, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

02 августа 2023 года в 12 часов в ходе непосредственного обнаружения по адресу 

<

...> главным специалистом отдела архитектуры, благоустройства и санитарного содержания администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 установлено, что ООО «Т2 Мобайл» в нарушение п. 4.1.20. «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», утвержденныхрешением ГСС от 29.11.2021 № 135, не установило урну, то есть совершилоадминистративное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г. нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае. 

28.08.2023 по указанному факту контролирующим органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 01/2-01-08-11/000214, на основании которого вынесено постановление от 13.09.2023 № ЛР-3262/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». 

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из статьи 1.1 КоАП РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городского Собрания муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (далее - Правила благоустройства), направленные на повышение уровня благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включаяжилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, квнешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений,определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения,устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) исооружений в благоустройстве прилегающих, территорий, устанавливаюттребования по благоустройству территории МО ГО город-курорт СочиКраснодарского края (включая освещение улиц, озеленение территорий, установкууказателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержаниемалых архитектурных форм), а также предусматривают ответственность занарушение данных Правил.

Правила обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а также граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 9 «Правил благоустройства» контроль, за соблюдением настоящих Правил осуществляется департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрациями внутригородских районов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского Края. 

В соответствии с частью 3 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в. Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131 -ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти    и    должностные    лица    органов    местного    самоуправления    несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п 4.1.20. «Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи» утвержденных решением ГСС от 29.11.2021 № 135, на площадях, рынках, в парках, скверах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, иных территориях общего пользования, у каждого подъезда жилых домов, на входе в административные, служебные здания, объекты торговли, на остановках общественного транспорта необходимо осуществить установку урн.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, в материалы дела не представлены.

Вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", подтверждается материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; фотоматериалами иными материалами дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ввиду следующего.

Из фактических обстоятельств дела, следует, что в ходе рассмотрения административного, протокола, административной комиссией установлено, что ООО «Т2 Мобайл» не установило урну при входе в «Офис продаж» расположенный по адресу: 

<

...>.

Так, согласно материалам дела установлено, что 02 августа 2023 года в 12 часов в ходе непосредственного обнаружения по адресу 

<

...> главным специалистом отдела архитектуры, благоустройства и санитарногосодержания администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 установлено, что ООО «Т2 Мобайл» в нарушениеп. 4.1.20. «Правил благоустройства территории муниципального образованиягородской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», утвержденныхрешением ГСС от 29.11.2021 № 135, не установило урну, то есть совершилоадминистративное правонарушение, предусмотренное частью 1 статью 3.2 ЗаконаКраснодарского края- "Об административных правонарушениях" № 608-K3 от23.07.2003 г. -нарушение правил благоустройства, установленных органамиместного самоуправления в Краснодарском крае.   

Заявитель в заявлении указывает, что в общество к дате составления протокола устранило административное правонарушение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является смягчающими административную ответственность обстоятельством и при вынесении решения административный орган учел это обстоятельства и вынес наказание юридическому лицу ООО «Т2 Мобайл» в пределах минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г.

ООО «Т2 Мобайл» в своем заявлении указывает, что до рассмотрения протокола направило пояснения от 12.09.2023 года № 2230.00/412-23, где сообщалось об устранении нарушения с просьбой применить малозначительность но не предоставило доказательств об устранении административного правонарушения, а именно: фото с установленной урной у Офиса продаж расположенного по адресу 

<

...>.

Кроме того, последующее устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу №А32-24017/2023).

Представитель юридического лица на заседание административной комиссии не явился, однако был извещен о дате времени и месте рассмотрения протокола № 01/2-01-08-11/000214, то есть своими действиями/бездействием самостоятельно лишив себя возможности давать объяснения в заседании. 

  Заявителю  предоставлялись все права для защиты своих законных прав и интересов, однако оно ими не воспользовалась.

На основании п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, юридическое лицо, является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию в надлежащем санитарном состояние используемой, прилегающей территории, обязано обеспечивать выполнение санитарных норм и правил.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи

Судом установлено, что нарушение выявлено - в ходе непосредственного обнаружения, а не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), основание применения частей 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен. 

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

Суд не считает совершенное обществом правонарушение малозначительным ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. 

При таких обстоятельствах тот факт, что действия юридического лица не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что основания для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к 8 административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Учитывая изложенное, заявленные юридическим лицом требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Т2 Мобайл» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                              Мигулина Д.А.