﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7167/19 

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-7438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу № А07-7438/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ерофеев С.С. (паспорт, доверенность от 21.06.2019);

представитель Волковой Юлии Валерьевны - Шахмаева Д.Р. (паспорт, доверенность от 12.10.2018); Асадуллин В.А. (доверенность от 25.06.2019),

и Васильева Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» (далее – общество «Транстехно», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Басыров Сухроббек Отажонович, член СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обществом «Транстехно» обратился в суд с заявлением о привлечении бывших контролирующих должника лиц: Васильеву Ирину Александровну и Волкову Юлию Валерьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на непередачу документов должника - пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 61.11 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Определением суда от 02.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Транстехно» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Татфондбанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку  Волкова Ю.В. и Васильева И.А. не являются номинальными руководителями, а равно как и номинальный характер не освобождает руководителя от ответственности, при этом указанные лица не передали всю необходимую документацию конкурсному управляющему, что не позволило в последствии сформировать конкурсную массу должника путем включения требований должника в реестр требований кредиторов своих контрагентов. В данном случае судами необоснованно приняты во внимание иные судебные акты, вынесенные как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках иных дел о несостоятельности транзитных организаций, участвовавших в одной схеме по выводу активов банка.

В отзывах на кассационную жалобу Васильева И.А. и Волкова Ю.В. по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, по результатам которой судом округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Васильева И.А. являлась руководителем до 18.04.2016, в последующем вплоть до введения конкурсного производства ликвидатором должника являлась Волкова Ю.В.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Консальтинг» и обществом «ТрансТехно» заключен договор о комплексном оказании управленческих услуг № ГК-39 от 01.04.2016, по условиям которого общество «Глобал Консальтинг» оказывало должнику управленческие услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения, а также услуги корпоративного управления.

Производство по делу о несостоятельности общества «ТрансТехно»  возбуждено 03.04.2017 по заявлению единственного учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Техно».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров С.О.

После введения процедуры конкурсного производства составлен акт приема-передачи документов должника от общества «Глобал Консальтинг» конкурсному управляющему; требования о передаче документов не заявлялись.

Полагая, что в результате непередачи документов невозможно сформировать конкурсную массу конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника по заявленным основаниям; несогласия конкурсного управляющего и иных заинтересованных лиц относительно  расширения круга ответчиков, о чем было заявлено Васильевой И.А.

Суд апелляционной инстанции  с выводами суда первой инстанции согласился.

Как предусмотрено статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При несоблюдении указанного принципа, именно на контролирующих организацию лиц возложена ответственность за наступление неблагоприятных последствий, вызванных их действиями (бездействием), в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности.

Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суды исходят из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (бенефициар бизнеса), а также  являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества.

В данном случае, конкурсный управляющий должника подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности только директора Васильевой  И.А. (с 04.07.2014 по 18.04.2016) и  Волковой Ю.В. (директор и ликвидатор, с 18.04.2016 по 03.07.2017), ссылаясь на то, что указанные лица не передали конкурсному управляющему документацию должника. Требования к иным контролирующим должника лицам, а равно ссылка на иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялись и не уточнялись. Относительно расширения круга ответчиков, привлечения Хабибрахманова Марата Ильбрусовича и Сабитова Алмаза Ахатовича, которые по указанию Васильевой  И.А. осуществляли фактический контроль и координацию деятельности должника, судом  с учетом позиции конкурсного управляющего заявившего возражения и пассивной позиции кредиторов, было отказано на основании частей 5,6 статьи 46 и  47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что  в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 407 433 632 руб. 87 коп., мажоритарным кредитором является  общества «Татфондбанк» - 403 787 009 руб. 39 коп., по обязательствам, возникшим из кредитных  договоров  от 31.05.2016, 17.06.2016, 07.09.2016, 17.11.2016, 05.05.2016, 18.05.2016 (определение от 28.08.2018 по настоящему делу).

По итогам инвентаризации имущества должника конкурсная масса составила 1 526 256 000 руб.  89 коп. дебиторской задолженности, из которой взыскано 536 241 руб. 88 коп., по причине того, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность несостоятельных контрагентов-должников в большинстве случаев по мнимым сделкам.

В законодательстве как действовавшим на момент возникновения обязанности передать конкурсному управляющему всю документацию должника, так и на момент основного рассмотрения спора, (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве; в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная презумпция является опровержимой, что означает следующее: при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности им должны быть указаны объективные обстоятельства, формирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности (конкретные действия (бездействие) контролирующего лица, приведшие к банкротству предприятия), на контролирующее лицо возлагается обязанность данные обстоятельства опровергнуть, т.е. доказать, что указанные конкурсным управляющим действия (бездействие) не явились необходимой причиной банкротства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В данном случае, возражая относительно заявленных требований, ответчики Волкова Ю.В. и Васильева И.А. указывали на то, что вся документация передана обществу «Глобал Консальтинг» в рамках реализации договора о комплексном оказании управленческих услуг № ГК-39 от 01.04.2016. Указанная организация осуществляла фактическое управление (корпоративное и финансовое сопровождение) не только общества «ТрансТехно» (должник), но и иными обществами, подконтрольными компании «ДОМО» во взаимодействии с контролирующими «Татфондбанк» лицами  (порядка  40 организаций), состав контрагентов у должника и общества «Глобал Консалтинг» был идентичен и состоял исключительно из организаций, подконтрольных обществу «Татфондбанк», ответчики лишь выполняли поручения. Именно общество «Глобал консалтинг» обладает наиболее точными данными относительно активов должника, что также подтверждается передачей указанным лицом после введения процедуры конкурсного производства по акту приема-передачи документов должника конкурсному управляющему.

Васильевой И.А. приводились доводы о том, что фактическими контролирующими должника лицами являлись Хабибрахманов Марат Ильбрусович и Сабитов Алмаз Ахатович, являющиеся генеральными и финансовыми директорами общества с ограниченной ответственностью  «Бытовая Электроника» и  общества с ограниченной ответственностью   «Глобал Консальтинг», в которых она и Волкова Ю.В. являются подчиненными работниками и от которых  получали указания.

Однако, поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец (конкурсный управляющий должником), который возражал против замены ответчика, привлечения соответчиков, кредиторы ходатайство не поддержали,  суд отказал в удовлетворении ходатайства Васильевой И.А.

Кроме того, ответчиками Волковой Ю.В. и Васильевой И.А. даны развернутые пояснения относительно активов должника, в том числе схем совершения транзитных сделок, о которых им было известно, в  обоснование   чего представлены  в материалы дела судебные акты  арбитражных судов, которыми установлено, что должник входит в структуру группы компаний «ДОМО» наряду с другими обществами («DOMO», «Бытовая Электроника», «ДОМО-финанс», «Умная Электроника», «Новая Электроника», «Современная Электроника», «Югра-Электроникс», «Апсель», «Армада», «Траверзкомпани», «Электробытторг», «Межтранс» и другие). В обществах, входящих в состав группы компаний «ДОМО» был создан искусственный документооборот по движению товарных потоков - кредитные средства этих обществ, пройдя транзитом через аффилированные компании, у которых также открыты расчетные счета в ОАО «АК Барс» Банк, АИКБ «Татфондбанк» - общество с ограниченной ответственностью «Современная Электроника», «Умная Электроника», «Метинвест», Межтранс», «Метпереработка», «Апсель», «Новая Электроника», «Юграэлектроника», «Электробытторг», закрытого акционерного обществ «Коммерческая недвижимость», входящие в группу открытого акционерного общества «ДОМО», с назначением платежа «за товар», в тот же день возвращаются к источнику кредитования; общества не имели активов и штата для реального (фактического) участия в процессе поставки товара, его учета, перемещения, хранения; организации, входящие в группу ДОМО, не могли осуществлять оптовую поставку бытовой техники, поскольку у них отсутствовали транспортные и основные средства, офисные и складские помещения, управленческий и рабочий персонал (численность составляет 1 человек), каждая из аффилированных организаций является несамостоятельной и полностью зависимой от действий других участников группы. В подтверждение того, что контроль за совершением операций осуществляло  общество  «Татфондбанк» путем дачи указаний обществу  «Глобал Консалтинг» - юридического лица, привлеченного для бухгалтерского сопровождения организаций группы компаний «DOMO», в материалы дела представлены заверенные обществом  «Глобал Консалтинг» распечатки электронных писем, в том числе содержащие указания на необходимость подписания документов руководителем должника, различные  рекомендации и т.д.

Учитывая все изложенное в совокупности, в том числе принимая во внимание заявленные основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность формирование конкурсной массы  ввиду неполной передачи документов должника); состав лиц, который заявлен в качестве ответчиков, и  активов должника (дебиторская задолженность), позицию ответчиков,  давших развернутые пояснения относительно схемы ведения бизнеса,  лиц фактически координирующих деятельность должника и в распоряжении которых может находится необходимая документация, в отсутствие доказательств того, что Васильева И.А. либо Волкова Ю.В.  владеет документами должника по настоящее время, уклонились от ее передачи,  суды пришли к выводу о том,   что в рассматриваемом деле не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего  основания  для  возложения ответственности на Волкову Ю.В. и Васильеву И.А.  по обязательствам должника не имеется.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае основанием для отказа в привлечении к  ответственности явился  не сам по себе вывод о номинальном характере руководителя, а установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие причинно-следственной связи между поведением  ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Ссылка заявителя на то, что по иным компаниям, входящим в указанную группу, руководители были привлечены к ответственности, судом округа отклоняется, поскольку  в каждом конкретном случае,  удовлетворяя либо отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  суд исходит из конкретных обстоятельств конкретного дела,  установленных на основе представленных доказательств, учитывает поведение сторон, опровергнуты ли установленные презумпции. 

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу  № А07-7438/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                               С.А. Сушкова