﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1371/2018

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – акционерного общества «Народный Банк» (ИНН 0901000990, ОГРН 1020900001902) – Щегельского А.Г. (доверенность от 09.01.2020), Новикова М.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца – акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ИНН 7404052938, ОГРН 1097404000594) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Модернизация. Технологии», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А25-1371/2018, установил следующее.

АО «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Народный Банк» (далее – банк) о взыскании 36 999 639 рублей 63 копеек по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение отменено, в иске отказано. По мнению суда, из буквального значения условий банковской гарантии следует, что она выдана в обеспечение возмещения только убытков, а аванс, не возвращенный заводу обществом, убытками не является.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 постановление апелляционного суда от 25.02.2019 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Как указал суд кассационной инстанции, суд не учел, что срок выполнения обществом обязательств по договору подряда неоднократно нарушался, после чего был установлен до 31.12.2017. Вывод суда о нераспространении банковской гарантии на требование о возврате аванса противоречит условиям дополнительного соглашения к договору банковской гарантии. Суд не мотивировал отсутствие у завода права требовать возврата аванса в связи с нарушением соответствующих договорных сроков, а также не учел, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286068/2018 общество признано несостоятельным (банкротом).

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 18.09.2019 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. Завод ссылается на то, что, заявляя требования о взыскании денежной суммы, указал на возникновение убытков не только в виде неотработанного аванса, но и в виде предъявленной ему заказчиком по вине ответчика неустойки за неисполнение обязательств. Неотработанные авансы являются убытками.

В отзыве на жалобу банк отклонил доводы завода.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 завод (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор № 203/30-Э, предметом которого является выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпусного производства на АО "Златмаш"» в соответствии с техническим заданием.

Цена договора составляет 961 300 тыс. рублей с распределением финансирования следующим образом: в 2014 году – 168 269 330 рублей, в 2015 году – 793 030 670 рублей (пункт 3.1 договора). Срок окончания выполнения работ – 25.12.2015 (пункт 5.2 договора). Пунктом 4.5 договора предусмотрена оплата выполненных работ ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком оформленных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 и оригиналов счета. В силу пункта 4.11 договора заказчик вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30% цены договора, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, с последующим авансированием выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных договором работ в объеме произведенного авансового платежа с ограничением общей суммы последующего авансирования не более 70% цены договора.

В соответствии с пунктом 22.9 договора генподрядчик обязан представить обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 100 млн рублей. Обеспечением исполнения подрядчиком своих обязательств по договору является безотзывная банковская гарантия Тверского отделения Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» согласно договору о банковской гарантии от 10.02.2014 № 38/7982/09/1480, подлинный экземпляр которой передается заказчику в момент подписания договора (пункт 22.10 договора).

После внесения изменений в условия договора цена договора увеличена до 967 453 тыс. рублей, срок выполнения работ продлен до 31.12.2017. Внесены изменения в условия об авансовых платежах в размере до 80% цены договора; обеспечением исполнения является безотзывная банковская гарантия банка (ответчика) от 03.08.2016 № БГЮ2503077075-2016.

В соответствии с изменением от 08.11.2017 № 1 к банковской гарантии от 14.03.2017 № БГЮ 170210770019-2017 банк (гарант) безотзывно обязуется возместить бенефициару (заводу) убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 70 млн рублей, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) своих обязательств по договору от 10.02.2014 № 03/30-Э.

Согласно пункту 3 изменения № 1 к банковской гарантии для получения всей суммы гарантии или части суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара с приложением следующих документов: документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии – нотариально заверенные копии; платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

В силу пункта 9 гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается в связи с: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; прекращением действия договора в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон контракта по иным обстоятельствам; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств.

Гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу договора и действует по 09.02.2018 включительно (пункт 10 гарантии).

Согласно подписанному без разногласий акту от 19.01.2018 № 1 о фактическом выполнении работ по договору от 10.02.2014 №203/30-Э принципалом выполнены работы на общую сумму 842 363 595 рублей 77 копеек, остаток невыполненных работ составил 125 089 404 рубля 23 копейки, неиспользованные авансовые платежи по состоянию на 31.12.2017 составили 36 999 639 рублей 63 копейки.

Наличие задолженности принципала перед бенефициаром в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017, выставленными счетами-фактурами, платежными поручениями и соответствующей перепиской.

Платежным поручением от 11.09.2015 № 10372 осуществлена оплата авансового платежа на сумму 46 050 363 рублей 92 копеек. Платежным поручением от 03.06.2016 № 5389 истцом осуществлена предоплата оборудования в размере 20 млн рублей по счету от 26.05.2016 № 46 на оплату аванса по договору в размере 25 млн рублей.

Обществом отработаны авансовые платежи на сумму 29 050 724 рубля 29 копеек, в связи с чем образовалось сальдо в пользу завода в размере 36 999 639 рублей 63 копеек.

Завод направил обществу требование о возврате данной суммы аванса. Письмом от 25.01.2018 № 7 общество сообщило об отсутствии возможности возврата авансовых платежей ввиду образовавшейся крупной кредиторской задолженности перед контрагентами.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору бенефициар обратился к гаранту с требованием об уплате суммы по банковской гарантии.

Досудебная претензия от 19.02.2018 № 280/1213/16В оставлена банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения завода в суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

При этом апелляционный суд вопреки указаниям суда кассационной инстанции и условиям банковской гарантии, прямо предусматривавшей возможность предъявления по ней требования к банку в случае невозврата обществом аванса по требованию завода, вновь сделал вывод о том, что гарант обязался возместить исключительно убытки, а требование о возврате аванса гарантией не охватывается. Кроме того, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что требование о возврате аванса является неправомерным, учитывая нерасторгнутый сторонами договор подряда. При этом суд не учел, что, как признается сторонами, аванс перечислен для приобретения оборудования, подлежащего монтажу, то есть в указанной части имели место поставочные, а не подрядные, отношения с существенно нарушенными обществом сроками поставки оборудования. Также суд в качестве основания отказа в иске немотивированно сослался на то, что завод требует взыскать сумму банковской гарантии в результате собственного необоснованного авансирования общества, однако вместе с тем суд не опроверг необходимость приобретения на указанные средства оборудования для исполнения договора подряда и не учел, что авансирование уменьшало вероятность просрочки его приобретения. Суд апелляционной инстанции, кроме того, сделал противоречивые выводы, с одной стороны, о полном исполнении сторонами обязательств по договору, что означает его прекращение исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), с другой стороны, о том, что основания для возврата аванса не наступили, поскольку договор подряда продолжает действовать.

Однако данные ошибочные выводы и нарушение указаний суда кассационной инстанции не повлекли принятия неправильного решения по существу спора.

Как установил при новом рассмотрении дела суд, работы по договору выполнялись ответчиком на протяжении всего 2018 года, истец данные работы принимал, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, товарными накладными.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что отход от принципа независимости гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Апелляционный суд установил наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца и указал на то, что удовлетворение исковых требований приведет к возникновению у него неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены, претензий по качеству не заявлено, денежные средства, уплаченные заводом, полностью освоены.

Данные выводы подтверждаются, в частности, актом приемки законченного строительством объекта от 28.01.2019 № 1 со стоимостью переданных истцу работ и оборудования на сумму 924 530 тыс. рублей (т. 6, л. д. 146 – 148), а также доводами самого завода в кассационной жалобе о том, что спорная сумма, перечисленная обществу за оборудование, впоследствии зачтена им в счет исполнения обязательств по договору подряда.

Ссылка завода на взыскание с него по вине общества неустойки в рамках дела № А40-286068/2018, которая и является убытками, правомерно отклонена апелляционным судом. Завод не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору подряда и нарушением самим заводом сроков исполнения контракта с ГК«Роскосмос». В частности, в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А40-286068/2018 завод, возражая против взыскания с него неустойки, сослался на установление в контракте заведомо неисполнимых сроков. Завод не обосновал доказательствами, в какой части взысканная с него по контракту неустойка могла быть вызвана несвоевременным освоением аванса обществом.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А25-1371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова