2188/2023-332346(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21591/2023  

Дата принятия решения – 02 ноября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой В.О., с участием до перерыва: 

от истца – представитель ФИО1, действующий по доверенности от  

03.03.2021, ФИО2 по паспорту, 

от ответчика – представитель ФИО3, действующий по доверенности  

17.10.2023, от третьего лица - не явился, извещен, с участием после перерыва: 

от истца – представитель ФИО1, действующий по доверенности от  

03.03.2021, ФИО2 по паспорту, от ответчика, третьего лица – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление главы Крестьянского  

(фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

162901102002) к обществу с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» (ОГРН  

1191690003450, ИНН 

<

***>) о признании обязательства прекращенными путем зачета  

встречных требований, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  

ответственностью «Рива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее -  истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИФ Групп»  (далее - ответчик) о признании обязательства прекращенными путем зачета встречных  требований.  

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 31.10.2023 ответчик ходатайствовал о приобщении оригинала  договора уступки права требования, акта-приема передачи.  

Истец не возражал. 

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд определил: ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам  дела.  

В материалы дела поступило ходатайство третьего лица о приостановлении  производства по настоящему делу до разрешения заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу № А65-304/2020.  

Истец возражал. Ответчик возражал. 

Судом принято к разрешению ходатайство третьего лица о приостановлении  производства по настоящему делу.  

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании.  

Судебное заседание продолжено 02.11.2023 в 14.00 час. 

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании 02.11.2023 в материалы дела поступило ходатайство третьего  лица о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения заявления о  пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу № А65304/2020.  

Истец возражал. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд определил: отказать в удовлетворении заявления о приостановлении  производства по делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддержал исковые требования. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.04.2020 по делу № А65-8346/2020 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Рива» о признании Главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2020 произведено  процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Рива» на  общество с ограниченной ответственностью «ИФ Групп». Основанием для процессуального  правопреемства явился заключенный между ООО «Рива» и ООО «Иф Групп» договор  цессии от 11.06.2020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Рива»  уступило обществу с ограниченной ответственностью «Иф Групп» право требования с Главы  КФХ ФИО2 суммы 2 482 043 руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 заявление  общества с ограниченной ответственностью «ИФ Групп» о признании Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 признано обоснованным и в  отношении имущества Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 Рашита  

Зуфаровича введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 Глава Крестьянско  фермерского хозяйства ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена кандидатура ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 производство  по делу о банкротстве № А65-8346/2020 прекращено утверждением мирового соглашения,  согласно которому установлена задолженность Главы Крестьянско-фермерского хозяйства  ФИО2 перед всем кредиторами, в том числе перед обществом с  ограниченной ответственностью «Иф Групп», задолженность перед которым составила  2 482 043 руб. 84 коп.; утвержден график погашения задолженности перед всеми  кредиторами.  

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.10.2020 по делу № А65-304/2020, вступившим в законную силу, с ООО  «Рива» в пользу Главы КФХ ФИО2 взыскано 4 670 151 руб.  убытков, 240 000 руб. расходов по судебной экспертизе. Истец полагает, что требование  Главы КФХ ФИО2 к ООО «Рива» возникло по основаниям, существовавшим к  моменту получения должником (Главой КФХ ФИО2) уведомления об уступке  требования, и подтверждено судебным актом.  

Также в исковом заявлении указано, что должником произведено четыре оплаты по  графику платежей в соответствии с условиями мирового соглашения, задолженность перед  ООО «ИФ Групп» составляет 2 198 381 руб. 68 коп.  

Полагая, что истец вправе зачесть против требования нового кредитора ООО «ИФ  Групп» о взыскании 2 198 381 руб. 68 коп. свое встречное требование к первоначальному  кредитору ООО «Рива» о передаче 4 910 151 руб., истец обратился в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень  основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи  допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения  правоотношения.  

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания  прекращения обязательств исполнением, новацией обязательства. Указанный в абзаце 11  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права используется в  случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему  заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или  по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.  

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения  которого наступил. Это один из правомерных способов прекращения обязательства. Между  тем, статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает и еще один способ  прекращения обязательства - путем проведения зачета при уступке требования - когда  должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к  первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию,  существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и  срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен  моментом востребования.  

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее  исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой  части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований,  доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом ВАС от 29.12.2001  

 № 65).  

Таким образом, закон допускает, такой способ защиты права как прекращение  обязательства.  

Практика применения указанной нормы определена в числе прочего Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств».  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 названного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, зачет требований  является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших  наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или  обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную  силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по  другому требованию.  

В рассматриваемом случае оба требования подтверждены вступившими в законную  силу судебными актами.  

Вместе с тем реализация права на признание судебного акта исполненным полностью  или частично может быть осуществлена подачей заявления в рамках соответствующего дела.  

Между тем глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в рамках дела № А65-19305/2019 не обращался с заявлением о признании  судебного решения исполненным путем зачета встречных требований, в этой связи  прекращение обязательств зачетом требований об уплате денежных средств в рамках  настоящего дела, взысканных судебным решением по делу № А65-19305/2019, направлено  по существу на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного  акта, что недопустимо.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступивший в  законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского  округа от 18.07.2022 по делу № А60-8328/2021, Постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 20.10.2022 № А60-35204/2021.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате  государственной пошлины возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  

Республики Татарстан. 

Судья Е.А. Холмецкая