785/2017-236417(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51103/2017

Дело № А40-70919/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Мосты и Тоннели»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-70919/17 по  иску ООО "Совместное предприятие "АВТОБАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ООО СК «Мосты и Тоннели» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 909.373,16 рублей, штрафа в размере 339.987 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2017г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Совместное предприятие «АВТОБАН» (далее – истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная  Компания «Мосты и Тоннели» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в  размере 909 373,16 рублей и штрафа в размере 339 987 рублей.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы невозмещением ответчиком расходов по  устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Совместное предприятие  «АВТОБАН» (прежнее наименование ООО «Русско-германское совместное  предприятие «АВТОБАН», ИНН 

<

***>, далее - Истец, Подрядчик) и ООО  «Строительная компания «Мосты и тоннели» (ИНН 

<

***>, далее - Ответчик,  Субподрядчик) заключен договор субподряда № 02-09/12 от 27.01.2012 на выполнение  работ по строительству автомобильной дороги, согласно условиям которого  Субподрядчик обязался выполнить часть работ по строительству автомобильной  дороги на объекте «Автомобильная дорога М-5 «Урал» на участке от Московского  Малого кольца (км 3+120 Рязано-Каширского шоссе) до с. Ульянино (км 71)» (1-я  очередь 2 пусковой комплекс, 2 очередь).  

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ (последняя редакция -  Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 01.11.2013 года к Договору)  Субподрядчик выполнил работы по строительству моста через р. Кожурновка  (ПК9+00). Согласно п. 13 Ведомости объемов и стоимости работ Субподрядчик в  рамках исполнения Договора выполнил работы по устройству деформационных швов  Mauer D80.  

Согласно пункту 9.11 Договора окончательная приемка работ осуществляется в  момент приемки Объекта в эксплуатацию Заказчиком.  

15.10.2014 подписан акт приемочной комиссии. 

Согласно пункту 10.1 Договора гарантии качества распространяются на все  конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по Договору:  Согласно пункту 10.2 Договора гарантийный срок на работы, выполненные  Субподрядчиком по Договору, составляет 8 лет с момента окончательной приемки  работ.  

В период гарантийного срока заказчиком (ФКУ «Центравтомагистраль») истцом  и ответчиком составлен акт осмотра деформационных швов (4шт) моста через р.  Кожурновка, которым зафиксированы дефекты. Акт подписан сторонами без каких- либо замечаний.  

Письмом от 18.03.2016 истец просил ответчика до 20.04.2016 произвести  ремонтно-восстановительные работы в рамках гарантийных обязательств.  

Однако ответчик письмом от 29.03.2016 отказал в исполнении гарантийных  обязательств со ссылкой на то, что выявленные повреждения стали результатом  отсутствия должного ухода за мостовым сооружением.  

Письмом от 01.04.2016 истец повторно просил ответчика устранить выявленные  недостатки. Истец также указал, что в случае отказа устранить недостатки он будет  вынужден произвести независимую экспертизу для установления причин  возникновения дефектов.  

Ответчик на указанное письмо не ответвил. 

Для выяснения причин возникновения дефектов подрядчик, с согласия заказчика  и руководствуясь пунктом 19.2 договора, обратился в экспертную организацию ЗАО  «НИЦ «Мосты», которая провела обследование конструкций моста с целью выяснения  причин возникновения дефектов.  

Осмотр конструкций моста был произведен экспертом в присутствии истца и  ответчика, а также представителей заказчика и эксплуатирующей организации (АО  «МТТС»).  

По результатам осмотра составлен акт освидетельствования поврежденных  конструкций от 26 мая 2016 года, где зафиксированы дефекты деформационного шва  Mauer D80, расположенного над опорой № 4 (право) моста через реку Кожурновка (км  58+425 федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал»).  

Результаты исследований ЗАО «НИЦ «Мосты» отражены в Заключении по  результатам обследования поврежденных конструкций.  

Согласно заключению специалисты ЗАО «НИЦ «Мосты» пришли к следующим  выводам: Деформационный шов Mauer D80 над опорой № 4 (право) находится в  неудовлетворительном состоянии; Деформационный шов является ремонтопригодным;  Причиной разрушения деформационного шва является скрытый дефект бетонирования  монолитного участка УМД2 по торцу плиты проезжей части с образованием пустот под  металлическим профилем деформационного шва. Образование трещин в  металлическом профиле и разрушение арматурных стержней анкеров носит  усталостный характер и произошло в результате многократного воздействия колес  проходящих автомобилей; Работы по ремонту деформационного шва необходимо  выполнить в течение летнего периода 2016 года в соответствии с рекомендациями  раздела 3 Заключения.  

На основании указанного заключения подрядчик письмом № 10-304/16 от  10.06.2016 потребовал у субподрядчика исполнить гарантийные обязательства по  договору и выполнить работы по устранению дефектов деформационного шва над  опорой № 4 (право) в срок до 16.06.2016.  

Письмом от 16.06.2016 ответчик не согласился с выводами заключения и  отказался устранять выявленные дефекты.  

Поскольку ответчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств, а так  же учитывая, что сам подрядчик несет гарантийные обязательства перед заказчиком на  основании Государственного контракта № 269/11-С от 15.12.2011 по всем работам,  сооружениям и конструкциям, входящим в состав Объекта, истец привлек сторонние  организации для выполнения гарантийного ремонта деформационного шва над опорой   № 4 (право).  

Стоимость работ по выполнению гарантийного ремонта составила: 

379 855 руб. 40 коп. - по договору № 23-5/16 от 23.05.2016, заключенному  Подрядчиком с ООО «ДСУ № 7».  

365 980 руб. 23 коп. - по договору № ДШ-0629/16-1.М-5. от 29.06.2016,  заключенному Подрядчиком с ООО «Дефшов».  

13 677 руб. 53 коп. - по договору № 3 от 12.08.2016, заключенному Подрядчиком  с ООО «Моставтодор».  

Итого стоимость ремонтных работ составила 759 513 руб. 16 коп. 

Кроме того, на основании пункта 19.2 договора подрядчик привлек экспертную  организацию ЗАО НИЦ «Мосты» для проведения экспертизы. Расходы на проведение  экспертизы по договору № НИЦ-15-2016 от 16.05.2016 составили 149 860 руб., что  подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 08.06.2016. Указанные расходы  подлежат возмещению Субподрядчиком на основании п. 19.2 договора. Оплата  экспертного исследования подтверждается платежными поручениями.  

Общий размер убытков, понесенных подрядчиком в результате нарушения  субподрядчиком гарантийных обязательств, составил 909 373 рубля 16 копеек (379 855  руб. 40 коп.+ 365 980 руб. 23 коп.+ 13 677 руб. 53 коп.+ 149 860 руб. = 909 373 руб. 16  коп).  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит  возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать:  противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную  связь между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного  выполнения ответчиком работ по контракту.  

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного  соглашением сторон гарантийного срока. В связи с этим ответственность за указанные  недостатки подлежит возложению на ответчика.  

При этом в нарушение требований ст. 755 ГК РФ генподрядчиком не  представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного  срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.  

Истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу,  возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана  причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца  убытками.  

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы  правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не  опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о  несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является  основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 909 373,16 руб. убытков  законно и обоснованно.  

Заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отклонено  апелляционным судом, поскольку деформация швов исправлена другой организацией,  что исключает возможность проведения по делу судебной экспертизы.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

Согласно пункту 11.3.8 договора за нарушение установленных подрядчиком  сроков для устранения субподрядчиком дефектов, выявленных на объекте при  производстве работ, а также в период гарантийного срока, субподрядчик уплачивает  подрядчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения  обязательств.  

Истцом на основании п.11.3.8 начислен штраф в размере 339 987 руб. При этом  истец начислил штраф с учетом стоимости работ по устройству одного  деформационного шва. Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия  считает его правильным.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 339 987 руб.  является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора,  заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами,  не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40- 70919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.