ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6238/2019

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Дело № А76-8019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А76-8019/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участия представители:

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – ФИО2 (доверенность №17 от 09.01.2019),

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – ФИО3 (доверенность б/н от 30.09.2018).

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», податель апелляционной жалобы) обратилось 19.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – ответчик, ФГП «ВО ЖДТ России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 630 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А76-8019/2018 исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» удовлетворены, с ФГП «ВО ЖДТ России» в пользу истца взыскано 41 630 руб. основного долга, а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 86-89).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГП «ВО ЖДТ России» указало, что договорные отношения между сторонами прекратились 31.12.2017, никаких действий, подтверждающих акцепт договора, ответчик не производил, в связи  с чем, истец не вправе требовать оплаты услуг.

Письма ответчика не являются акцептом договора, поскольку ФГП «ВО ЖДТ России» просило оказывать не охранные услуги, а осуществлять возложенные на истца контрольные функции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 15.05.2019 (вход. №23015).

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, присутствующего в судебном заседании, отзыв на апелляционную жалобу от 15.05.2019 (вход. №23015) приобщен к материалам дела судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор от 19.01.2017 №11-НОР-1/126/35 на охрану объектов помощью технических средств охраны (далее – договор №11-НОР-1/126/35) (т.1 л.д.14-16). 

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов путем контроля над каналом охранного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и обеспечения экстренного выезда наряда полиции по сигналу о срабатывании технических средств охраны (ТСО), поступившему на пульт централизованной охраны (ПЦО) исполнителя, для выяснения причины срабатывания ТСО и принятию мер к задержанию лиц, создающих угрозу безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения его имущества (п.1.1 договора). 

Период и вид охраны, а также перечень объектов, подлежащих охране, указываются в расчете к договору (приложение №1), который является его неотъемлемой частью (п.1.3 договора). 

В разделах 3 и 4договора стороны согласовали их обязанности, в разделе 5 – сумму договора и порядок расчетов. 

Сумма договора определяется в соответствии с установленными тарифами и зависит от вида и периода охраны объекта, и указывается в расчете к договору (приложение №1) (п.5.1 договора). 

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем ежемесячного перечисления средств в безналичном порядке, в соответствии с расчетом к договору (приложение №1), на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного счета и подписанного заказчиком акта оказанных услуг за отчетный месяц (п.5.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п.9.1 договора). 

В дело истцом представлены письма ответчика от 12.11.2014 № НОРШ-4/133 (т.2 л.д.58-60), и от 16.12.2014 № НОРШ-4/136 (т.2 л.д.62), согласно которым ответчик указывал на то, что в период с 08.00 до 20.00 часов в караульном помещении, где расположена комната хранения оружия (КХО), находится порядка 5-7 работников ведомственной охраны вооруженных огнестрельным оружием, что позволяет обеспечить надежную охрану комнаты хранения оружия, в связи с чем, договор на охрану объектов на 2017 просил заключить с учетом времени охраны с 20.00 до 08.00 часов. 

Исходя из этих писем, при заключении договора сторонами подписан расчет на охрану объектов в 2017 (с 01.01.2017 по 31.12.2017) с указанием времени охраны с 20.00 до 08.00 часов (т.1 л.д.17). 

По истечении срока действия договора сторонами не подписан договор на 2018. Письмом от 29.12.2017 № 631/10-2774 (т.2 л.д.6, 22) истец указывал на необходимость прекращения с 01.01.2018 охраны объектов ответчика в связи с окончанием срока действия договора, и взятии под личный контроль вопросов по подключению комнаты хранения оружия на пульт централизованного наблюдения (ПЦН). 

Несмотря на то, что договор на 2018 между сторонами не подписан, истец указывает на то, что исходя из писем ответчика, а также учитывая отсутствие уведомления об отказе от заключения договора, он продолжал осуществлять оказание услуг по охране комнат хранения оружия в соответствии с условиями ранее заключенного договора посредством их подключения к своему ПЦН, поскольку в спорный период у ответчика не имелось возможности обеспечить КХО на собственный ПЦН.

То обстоятельство, что у ответчика в заявленный в иске период отсутствовало иное подключение КХО к ПЦН, кроме ПЦН истца, ответчиком не оспаривается и подтверждается.

Вместе с тем, поскольку, по мнению ответчика, он не согласовал такие услуги в качестве услуг охраны, не заключал на такие услуги с истцом письменного договора (контракта), но просил лишь о предоставлении таких услуг в качестве выполнения истцом, возложенных на истца контрольных функций, основания для оплаты услуг истца отсутствуют.

Поскольку уведомление об оплате (исх. от 05.03.2018 № 631/2-636 – т.1 л.д.22) оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за услуги по охране комнат хранения оружия.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила № 814).

Пунктом 51 Правил № 814 закреплено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

На основании статьи 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» под ведомственной охраной следует понимать совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Статья 2 ФЗ «О ведомственной охране» определяет основные задачи ведомственной охраны: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. 

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О ведомственной охране», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» Федеральному агентству железнодорожного транспорта предоставлено право на создание государственной ведомственной охраны. 

Согласно пункту 1.4. Устава ФГП ВО ЖДТ России, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 06.03.2015 № 71, предприятие является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии с Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 (далее - Положение №540). 

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» Федеральному агентству железнодорожного транспорта предоставлено право на создание государственной ведомственной охраны.

В пункте 55 Правил № 814 установлено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция № 288).

Положениями абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции № 288 предусмотрено, что комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Также, как указывалось выше, согласно абзацу 5 пункта 169.6 Инструкции №288 охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В пункте 19 данного Положения № 540 установлено, что Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ведомственной охраной специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему утверждается Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного требования Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему (далее - Инструкция № 232).

Пунктом 3.3 названной Инструкции № 232 определено, что комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Инструкцией № 288. При этом охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряду), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны.

Таким образом, ФГП ВО ЖДТ России является предприятием ведомственной охраны, чья деятельность регулируется Законом № 77-ФЗ и Положением № 540, соответственно, в силу норм действующего в этой области законодательства, в том числе пункта 169.6 Инструкции № 288, охранно-пожарная сигнализация может быть подключена непосредственно на пульт ведомственной охраны.

С учетом изложенного, возможное обеспечение охраны КХО посредством выставления поста физической охраны в течение рабочего времени, либо круглосуточно не формирует на стороне ответчика соблюдения требований пункта 169.6 Инструкции № 288, пунктом 3.3 названной Инструкции № 232, поскольку, даже при наличии дополнительных средств охраны, требуется подключение охранно-пожарной сигнализации на ПЦН.

При этом не ограничивается право ответчика обеспечить такое подключение к ПЦН стороннего лица (истца по настоящему делу), либо на имеющийся у ответчика собственный ПЦН.

В настоящем случае у ответчика отсутствовала возможность подключения КХО к собственному ПЦН в спорный период, такое подключение в спорный период им не осуществлялось и не могло быть осуществлено, вследствие чего, ответчик после истечения 31.12.2017 срока действия ранее заключенного  с истцом договора охраны от 19.01.2017, продолжил использовать подключение на ПЦН истца в целях соблюдения императивных требований, которыми регламентирована его деятельность, однако, заявив истцу о том, что оказание таких услуг на возмездной основе он не согласует, но просить такие услуги в качестве контрольных функций истца, которые выполняются истцом на безвозмездной основе.

Изложенные фактические обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что именно ответчик, а не истец, являлся в спорный период заинтересованным лицом в продолжении подключения на ПЦН истца, именно ввиду волеизъявления ответчика истцом отключение КХО ответчика он ПЦН истца не произведено, негативные последствия в виде отключения от ПЦН в такой ситуации несет также исключительно ответчик, так как несоблюдение им требования о подключении КХО на ПЦН может влечь применение в отношении него административных мер ответственности в виде штрафа, следовательно, предоставленные истцом услуги имеют потребительскую ценность для ответчика, фактически ему оказаны, при этом в качестве платы за такие услуги им взят размер оплаты, ранее согласованный сторонами, по договору от 19.01.2017, что не нарушает прав и законных интересов ответчика. Оснований для применения еще более низкой платы ответчиком не приведено.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истец обязан предоставить ему спорные услуги безвозмездно, так как они входят в контрольные функции истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации;.

Во исполнение статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией», в соответствии с пунктом 7 которого комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, относились к объектам, подлежащим охране полицией. 

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ изменена редакция пункта 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с новой редакцией данной нормы на полицию возлагаются обязанности обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации. То есть, исключена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. 

В связи с чем, принято распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии пунктом 37 которого установлены объекты, подлежащие обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. 

Между тем, исходя из содержания вышеизложенных положений закона, следует, что комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии, не подлежат.

Обратного ответчиком не доказано.

В отсутствие такой обязанности истца, доводы ответчика о том, что услуги должны быть предоставлены ему в спорный период на безвозмездной основе, следует оценить критически.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, как того, требовалось от него по характеру обязательства, действуя добросовестно и активно, ответчику было необходимо обеспечить договорное оформление оказания услуг, вместе с тем отсутствие реализации такого права, не создает обязанности истца безвозмездно такие услуги ответчику оказывать, а также не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги, качество и объем которых им не оспорены, заинтересованность в оказании которых следует из всех его писем, что позволяет однозначно и без противоречий установить волеизъявление ответчика на предоставление истцом услуг по подключению объектов ответчика к ПЦН истца.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждено материалами дела, 10.01.2018 в адрес ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области направлено письмо с просьбой подключить на пульт централизованного наблюдения КХО СК-1 ст. Златоуст и СК-6 Магнитогорск Челябинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД (там, где изъято из КХО Росгвардией оружие и патроны) в целях осуществления Росгвардией возложенных на них контролирующих функций.

15.01.2018 в адрес Челябинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД поступил проект договора на 2018 год и ответ Росгвардии о том, что охрана КХО Челябинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России с помощью технических средств охраны на безвозмездной основе не представляется возможной.

15.01.2018 в адрес ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области направлено письмо, о том, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», плата с юридических лиц за проведение мероприятий по контролю не взимается. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИ 2003-1234, из содержания абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции по организации работы внутренних дел… следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных 10 охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. 

Из изложенного следует, что законодательство не содержит императивного требования о подключении пожарно-охранной сигнализации исключительно на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел.

Исполняя требования ФЗ «Об оружии», предъявляемые к хранению оружия, организации по своему усмотрению определяют исполнителя услуг по подключению пожарно-охранной сигнализации комнаты хранения оружия - подразделение вневедомственной охраны при органе внутренних дел или организация, занимающаяся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. 

Единственным требованием для подключения пожарно-охранной сигнализации к иным организациям является осуществление данными организациями деятельности на законных основаниях.

Таким образом, ФГП ВО ЖДТ России обладает правом подключения систем охраны к пульту охраны собственной вневедомственной охраны. 

Однако из материалов дела следует, что при наличии у ФГП ВО ЖДТ России права на подключение к пульту собственной ведомственной охраны, данная обязанность надлежащим образом заявителем не выполнена, то есть фактическое подключение к пульту охраны собственной вневедомственной охраны 10.01.2018 отсутствовало, что подтверждается письмом № НОРШ-4/6 (т.1, л. д. 143-144).

Ответчиком даны пояснения, что охрана комнаты хранения оружия обеспечена начальником караула и его помощником без подключения на пульт централизованного наблюдения. 

Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие в материалах дела доказательств подключения КХО ответчика к пункту централизованного наблюдения (охраны) какой-либо ведомственной охраны, в том числе, собственной ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России.

Принимая во внимание вышеизложенное и отклоняя доводы апелляционной жалобы, одновременно апелляционной коллегией принимается во внимание, что договор № 11-НОР-1/126/35 на охрану объектов с помощью технических средств охраны заключен  на определенный срок, то есть до 31.12.2017. На новый срок договор не заключался.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Отключение спорного объекта от систем охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» не производилось по инициативе ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено. Каких-либо обстоятельств, препятствующих продлению договора ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» от 19.01.2017 11-НОР-1/126/35 по охране объектов Предприятии ведомственной охраны, заключению нового договора, оборудованию подключения системы охраны комнат хранения оружия к пункту централизованного наблюдения (охраны) иной ведомственной охраны либо собственной ведомственной охраны подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, при фактических обстоятельствах дела, в отсутствие заключенного договора, истец, действуя добросовестно продолжал оказывать ответчику услуги, необходимые ФГП «ВО ЖДТ России» для исполнения требований Инструкции № 232.

Кроме того, не предоставление истцом охранных услуг, повлекло бы для истца нарушения действующего законодательства, что дополнительно свидетельствует о потребительской ценности для него оказываемых истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы в части критической оценки представленных в материалы дела документов, датированных после 28.02.2018, не влекут переоценки выводов суда первой инстанции.

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, недопустимыми и недостоверными не признаны. В отсутствие подтверждения факта отключения ответчика от пульта центрального наблюдения ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» с 01.01.2018 указанные документы свидетельствуют об оказании ответчику охранных услуг в спорный период, и возникшим в связи с этим у последнего неосновательного сбережения.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на ответчике как собственнику комнат хранения оружия лежит обязанность по осуществлению расходов в связи с подключением на пульт центрального наблюдения истца.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 630 руб. 40 коп. 

Также исследованные судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в части предоставления судом первой инстанции необоснованных процессуальных преимуществ в сравнение с процессуальным положением ответчика, равенство сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдено.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А76-8019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева