ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18154/2019

г. Вологда

27 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года по делу № А13-18154/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304352520100092, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная - 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Товарищество, ТСН) о возложении обязанности по ремонту здания, в том числе по замене конструкции бетонного пола в нежилом помещении 5-Н в здании по адресу: 

<

...>, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в сумме 25 000 руб. и взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., и     15 000 руб. на оплату юридических услуг.

Решением суда от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано        6 000 руб. государственной пошлины. 

Предприниматель ФИО4 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Товарищество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель ФИО4 является собственником нежилого помещения № 5-Н, общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу:        

<

...> (далее – помещение, спорное помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2010 (том 1, лист 23). 

Помещение приобретено предпринимателем ФИО4 по договору о долевом участии в строительстве от 06.04.2005 № 10а н/п, заключенному с ООО «Инвестстройсервис». Согласно пункту 4 договора нежилое помещение передается инвестору без внутренней отделки: потолки – ж/б плиты перекрытий, полы бетонные, стены – оштукатуренные. По акту приема-передачи от 19.01.2010 помещение осмотрено и принято истцом.

Из дела видно, что спорное помещение находится в цокольном этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет Товарищество.

Как ссылается истец, в помещении произошла просадка состоящего из песка основания бетонного пола и, как следствие, просадка самого бетонного пола с нарушением его отделочного покрытия из керамической плитки. По мнению истца, указанная просадка основания бетонного пола произошла в результате собственного веса грунта, а также в связи с проникновением дождевых вод в местах примыкания бетонного пола к наружным стенам и процессами промерзания и оттаивания этих вод в том числе в указанных местах.  

Ввиду этого истец 06.05.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой указал о неисправности общедомового имущества. 

В ответе от 04.06.2019 на эту претензию Товарищество указало на необходимость произвести осмотр имущества на предмет выявления в нем неисправностей с составлением соответствующего акта.

В связи с несогласием ответчика возместить ущерб в добровольном порядке истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз») с целью проведения осмотра и определения стоимости устранения недостатков пола в спорном помещении.

В экспертном исследовании ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28.06.2019, составленном в досудебном порядке по инициативе истца и представленном предпринимателем в суд первой инстанции с исковым заявлением, указано, что в результате осмотра объекта исследования установлено, что бетонный пол просел, в местах примыкания пола к стенам и перегородкам раскрытие трещин до 6 см, плитка пола в местах примыкания к стенам и перегородкам отошла от основания, отдельные плитки расколоты. В одной из комнат помещения № 5-Н собственником помещения произведено вскрытие бетонного пола размером 25см х 25см, видно, что толщина пола (в месте вскрытия) составляет 10 см, бетонный пол выполнен по песчаному основанию, армирование пола отсутствует, видны участки стальной проволоки диаметром 3мм под бетонным полом по песчаному основанию, гидроизоляция либо прокладочный слой под и над бетонным полом в месте вскрытия отсутствует (том 1, листы 27–28).

Как указано в данном исследовании, работы по устранению выявленного дефекта бетонного пола помещения 5-Н относятся к работам по капитальному ремонту здания; для устранения выявленного дефекта бетонного пола помещения 5-Н необходимо выполнить определенные строительные работы; стоимость работ по замене конструкции бетонного пола помещения 5-Н по адресу: 

<

...> составляет 952 802 руб.                      09 коп.

Посчитав, что лицом, обязанным выполнить работы по капитальному ремонту помещения, является Товарищество, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Как указано выше и следует из дела, истец обратился в суд с иском к ТСН о возложении на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта в принадлежащем истцу на праве собственности помещении за счет средств ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Суд первой инстанции, основываясь на нормах ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, правомерно заключил, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (МКД) проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме. 

Как усматривается в материалах дела и не опровергнуто подателем жалобы, предпринимателем не ставился перед другими собственниками помещений (нежилых и жилых) в указанном выше многоквартирном доме вопрос о капитальном ремонте, в том числе по просадке пола в нежилом помещении № 5-Н; общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что бетонный пол в помещении истца является конструктивным элементом здания (МКД) и, следовательно, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, требующему капитального ремонта этого дома.

С целью выяснения в том числе данного вопроса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству истца и с согласия ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее –                                  АНО «ЦСЭИ») ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 25 марта 2021 года с согласия истца произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы АНО «ЦСЭИ» представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 01/6074/21 (далее – заключение АНО «ЦСЭИ»; том 3, листы 8–30). 

Согласно представленному заключению АНО «ЦСЭИ» (ответ на седьмой вопрос) бетонный пол не является конструктивным элементом здания и не относится к общему имуществу МКД (том 3, лист 24).

В данном заключении указано на то, что исследуемый пол не может являться конструктивной системой, поскольку не предусмотрен проектной документацией во время строительства жилого дома, не связан с другими конструкциями и не влияет на обеспечение прочности и устойчивости постройки. Работы по устройству пола были выполнены собственником и являются элементом помещения 5-Н.  Устройство  пола в  исследуемом помещении  не  соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы». Выявлены следующие нарушения: установлено, что толщина бетонной стяжки составляет 100 мм, согласно СП 29.13330.2011 «Полы», Дата введения 2011-05-20: пункт 5.4 Полная толщина полов по грунту с бетонным покрытием и с покрытием из жаростойкого бетона должна приниматься по расчету с учетом нагрузок, действующих на пол, применяемых материалов и свойств грунта основания, но не менее 120 мм. Между бетонной стяжкой и основанием из песка обнаружен зазор на высоту 50 мм, что указывает на нарушения в устройстве основания из насыпного грунта (песка). Если в качестве подстилающего слоя используется выравнивающая стяжка из бетона, то его толщина должна составлять не менее 120 мм. В данном случае толщина бетона имеет толщину 100 мм. Отсутствует гидроизоляция бетонного пола. Согласно документам, представленным в материалы дела № А13-18154/2019, имеются пояснения руководителя компании застройщика о том, что в помещении 5-Н были осуществлены строительные работы по подсыпке грунта. Какой-либо документации или проекта на устройство пола не предоставлено. Выявленные дефекты: толщина пола 100 мм, отсутствие гидроизоляции, неуплотненное основание грунта, отсутствие разделительной прокладки из гидроизоляционного рулонного материала между полом и несущими стенами не соответствуют строительным нормам и являются ошибками, допущенными при последующем обустройстве пола собственником помещения.

Эксперт считает, что прокладка труб отопления методом «штробления» также могла повлиять на просадку пола, поскольку глубина заложения труб составляет 60 мм, а толщина бетонного пола 100 мм, что могло повлиять на ослабление несущей способности пола; при этом трубопроводы необходимо укладывать по существующим бетонным основаниям и укрывать в бетонную стяжку; в представленной схеме системы отопления наибольшее количество труб находится в помещении с наибольшими деформациями пола.

Из заключения АНО «ЦСЭИ» также следует, что с наружной стороны здания произведен осмотр прилегающей отмостки, выполненной из бетона. Трещин, разломов и других дефектов не обнаружено. Отмостка выполняется для защиты фундамента от проникновения влаги внутрь здания. При возникновении дефектов отмостки, проникающая влага образуется, прежде всего, в виде подтеков на внутренних конструкциях стен, в местах примыкания отмостки к наружным стенам. В исследуемом цокольном помещении отмостка располагается относительно отметки пола на высоту 2,5 м. На этой отметке на внутренних стенах протечек за время эксплуатации помещения 5-Н не зафиксировано. Таким образом, причина просадки пола в результате ненадлежащего состояния либо ненадлежащего содержания отмостки вокруг здания исключается. Вымывание ливневыми водами грунта основания отдельно под полом в нежилом помещении № 5-Н без просадки общего фундамента многоквартирного дома исключается.

С учетом изложенного и того, что в результате исследования экспертом АНО «ЦСЭИ» установлено, что бетонный пол помещения не является конструктивным элементом здания (МКД) и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому устранение выявленных дефектов в помещении истца не относится к работам по капитальному и (или) текущему ремонту дома и не может быть возложено на Товарищество.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствуется названным экспертным заключением, поскольку оно выполнено в соответствии с определениями суда первой инстанции от 28 января 2021 года и от 25 марта 2021 года, при вынесении которых в том числе учитывалось мнение истца; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 3, лист 9). 

Ввиду этого доводы истца относительно ненадлежащего проведения экспертизы, а именно проведении ее одним экспертом вместо комиссии из трех экспертов, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы предприниматель в порядке статьи 87 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.   

Возражения истца, в том числе основанные на рецензии специалиста ФИО9 (том 3, листы 50–53), указанные выше выводы суда первой инстанции, основанные на результатах экспертизы, не опровергают. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанный специалист к участию в деле в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, не привлекался.  

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание правомерно отклонено судом, поскольку истец не привел в своем ходатайстве перечень вопросов, на которые следует ответить эксперту, какие пояснения истцу необходимы по представленному в дело экспертному заключению.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий либо неясностей. 

При этом обстоятельства, изложенные в заключении АНО «ЦСЭИ», о том, что в исследуемом цокольном помещении (спорном помещении) отмостка располагается относительно отметки пола на высоту 2,5 м, истцом не оспариваются.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно проектной документации на МКД изначально спорное помещение цокольного этажа имело высоту 5 м и предусматривало земляной пол, который переустроен по инициативе предпринимателя, представителем подателя жалобы также не опровергнуты.

Согласованная в установленном порядке проектная документация на помещение МКД, свидетельствующая в том числе об иных фактах сооружения спорного пола, и доказательства исполнения данной документации истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предъявлено. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что соответствующих решений общего собрания собственников помещений в МКД в отношении капитального ремонта помещения истца не принималось, при этом материалами дела подтверждено, что бетонный пол в спорном помещении истца не является конструктивным элементом здания и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта в спорном помещении.

Следовательно, оснований для удовлетворения иных требований, предъявленных истцом к взысканию с ответчика, включая требования о взыскании судебных расходов, в данном случае также не имеется.   

При этом, рассматривая требование индивидуального предпринимателя о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений статей 151, 1099 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и посчитал данное требование также не подлежащим удовлетворению ввиду того заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

Эти выводы суда податель жалобы не оспаривает. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября          2021 года по делу № А13-18154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов