ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30046/2021

г. Самара

26 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Титул» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года (мотивированное решение от 23 марта 2022 года) по делу № А65-30046/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос.ж/д ст. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.02.2020 г. № 75/119/20 в размере 182 990 руб. 84 коп.

Резолютивной частью решения суда от 10.03.2022 г. (мотивированное решение от 23.03.2022 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 91495,42 руб.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 75/119/20 от 14.02.2020 г., согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить покупателю ручной инструмент и приспособления (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия поставки, а также его перечень, определяются согласно приложениям № 1, 2, 6 к договору, а также документацией на товар.

По дополнительному соглашению сторон количество, объем и цена товара, указанные в приложениях № 1, 2, 6 к договору могут быть изменены.

Цена договора составляет 15 918 107,57 руб., в том числе НДС 20 % в размере 2 653 017,93 руб. и указана в спецификации (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения договора по июнь 2021 г. отдельными партиями на основании заявок на поставку товара (заявка), составленными покупателем в соответствии с данными, приведенными в спецификации к договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 40 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

Согласно п. 10.1 договора за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара), покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки.

На основании п. 10.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абз. 3 п. 10.1 договора, штраф в размере 5 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в абз. 3 п. 10.1, абз. 1 п. 10.2 договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 2 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.

В рамках исполнения договора, покупатель направил поставщику заявки на поставку товара, которые были исполнены с нарушением сроков поставки.

В связи с несовременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил ответчику претензию № МР2/82-01-03-09/6943 от 06.09.2021 г. с требованием оплатить неустойку и штрафы в общем размере 182 990,84 руб.

Однако ответчик письмом № 589/856/526 от 08.09.2021 г. просил не применять меры ответственности, предусмотренные законом и договором поставки за ненадлежащее исполнение договора, а требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не отрицает факт нарушения сроков поставки, и не оспаривает правильность математического расчета неустойки.

Между тем, ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафов до 91 495,42 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суды исходят из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа п. 75 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд правильно отклонил данное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 10.1 договора за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара), покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки.

На основании п. 10.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абз. 3 п. 10.1 договора, штраф в размере 5 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в абз. 3 п. 10.1, абз. 1 п. 10.2 договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 2 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Согласно п. 73 постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении от 15.01.2015 г. № 6-0 Конституционный Суд РФ указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 г. № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований ст. 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, а поэтому судом сделан правильный вывод, что требования истца являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 6 490 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года (мотивированное решение от 23 марта 2022 года) по делу № А65-30046/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан