ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А65-28602/2020

г. Самара

22 июля 2024 года

11АП-9195/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр инжиниринга и управления проектами" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по делу № А65-28602/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" - правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Кварц"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами",

о  взыскании суммы основного долга в размере 407 310 рублей,

заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2024,

от ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене должника по делу – общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Центр инжиниринга и управления проектами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 02.05.2024 произвел замену должника – общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Центр инжиниринга и управления проектами"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр инжиниринга и управления проектами» (далее – ООО «СЗ «ЦИИУП») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в том числе, несоответствие выводов суда заключению эксперта, а также на неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления проектами» (далее – ООО «ЦИИУП») представило отзыв на апелляционную жалобу, которым поддержало доводы заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» в отзыве на жалобу просило оставить её без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представители ООО «ЦИИУП», ООО «СЗ «ЦИИУП» и ОО «Кварц» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами" о взыскании суммы основного долга в размере 407 310 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскан долг по договору на услуги автотранспорта/механизмов № 36/20 от 09.06.2020 в сумме 407 310 (четыреста семь тысяч триста десять) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 11 146 (одиннадцать тысяч сто сорок шесть) рублей.

04.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел судебных приставов №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обосновывая заявление о замене должника по делу, ООО «ЦИИУП», на ООО «СЗ «ЦИИУП», ООО «Кварц» заявило, что 16.06.2023 между ООО "Кварц" (Кредитор) и ООО "Центр инжиниринга и управления проектами"  (первоначальный должник) и ООО «Специализированный застройщик «Центр инжиниринга и управления проектами» (новый должник) заключен договор перевода долга №16/23 от 16.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора первоначальный должник переводит на нового должника задолженность по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по гражданскому делу №А65-28602/2020 в размере 407 310 рублей 00 копеек по договору на услуги автотранспорта/механизмов №36/20 от 09.06.2020, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 146 рублей 00 копеек (задолженность по исполнительному листу серия ФС №034000455 от 09.02.2021). В соответствии с пунктом 1.2. договора Кредитор согласен на перевод долга на нового должника.

Обществом «Кварц» в дело была представлена нотариальная копия договора о переводе долга № 16/23 от 16.06.2023, электронное письмо ООО «Кварц» в адрес  ООО «ЦИИУП» от 04.089.2023, письмо ООО «Кварц» в адрес ООО «СЗ «ЦИИУП» от 06.09.2023 № 265 о направлении в его адрес договора перевода долга № 16/23 от 16.06.2023 и акта приема –передачи документов от 16.06.2023, опись вложения в постовое отправление от 06.09.2023 (том 1 сформированный, л.д. 43-48).

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «ЦИИУП» заявило, что ООО «Кварц» действительно обращалось в ООО «ЦИИУП» с письмом от 15.06.2022 № 215 об оплате задолженности по договору на услуги автотранспорта и механизмов № 36/20 от 09.06.2022. Это требование обществом «ЦИИУП» удовлетворено не было. При этом с предложением о заключении договора перевода долга на ООО «СЗ «ЦИИУП» никто ранее не обращался, договор о переводе долга № 16/23 от 16.06.2023 директор ООО «ЦИИУП» не подписывал, экономической целесообразности для заключения такого договора не имелось.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «СЗ «ЦИИУП» также заявило, что ни договор перевода долга № 16/23 от 16.06.2023, ни акт приема-передачи документации от 16.06.2023 по данному директор ООО «СЗ «ЦИИУП» не подписывал, никакие письма и документы от взыскателя и должника ранее в адрес ООО «СЗ «ЦИИУП» не поступали, ООО «СЗ «ЦИИУП» не имело и не имеет задолженности перед ООО  «ЦИИУП», других  экономических оснований для принятия на себя указанного долга у ООО «СЗ «ЦИИУП» не имелось.

Определением от 27.09.2023 суд первой инстанции предложил обществу «Кварц» представить подлинник договора и всей переписки, а при их отсутствии – письменные пояснения.

Подлинник договора перевода долга № 16/23 от 16.06.2023 в дело представлен не был. При этом общество «Кварц» пояснило, что подлинник договора по устной просьбе бухгалтера ООО «СЗ «ЦИИУП» был направлен с письмом от 06.09.2023, предварительно общество «Кварц» изготовило нотариальную копию этого договора.

ООО «СЗ «ЦИИУП» возражало, что с письмом от 06.09.2023 № 265 в его адрес поступили не подлинники договора и акта, а их копии. Эти документы вместе с конвертом были представлены в дело, на этих документах, по утверждению ООО «СЗ «ЦИИУП», имеются оттиски записей, которые были сделаны сотрудниками Почты Росси на конверте (том 1 сформированный, л.д. 34).

Для разрешения вопроса о подлинности договора о переводе долга, на основании которого была сделана копия, ООО «СЗ «ЦИИУП» просило назначить почерковедческую и судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Принадлежат ли ФИО4 и ФИО5 подписи, которые отображены  в нотариальной копии договора о переводе долга №16/23 от 16.06.2023,представленной представителем заявителя.

2. Идентичны ли подписи ФИО4 и ФИО5, содержащиеся в нотариальной копии договора о переводе долга №16/23 от 16.06.2023 с представленными образцами их подписи.

3. Могут ли подписи ФИО4 и ФИО5, содержащиеся в нотариальной копии договора о переводе долга №16/23 от 16.06.2023 выполнены другим лицом. Могли ли быть применены технические средства копирования подписи.

4. Пригоден ли для производства технической экспертизы, представленная нотариальная копия договора о переводе долга №16/23 от 16.06.2023.

5. Имеются ли в представленной на исследование копии договора признаки монтажа. Если имеются, то каким способом выполнен монтаж.

6. Нанесены ли оттиски печатей в нотариальной копии договора той же печатью, образцы оттисков, которых представлены в качестве сравнительных.

7. Из одного и того же или из разных электронных образов распечатаны тексты каждого листа, представленного для исследования копии договора.

8. Возможно ли установить факт, того что по почте 06.09.2023 года ООО «Кварц» в адрес ООО «СЗ «ЦИИУП» направлены скрепленные документы согласно описи, а именно: сопроводительное письмо исх. № 265 от 06.09.2023 года, ксерокопия договора перевода долга № 16/23 от 16.07.2023 года, ксерокопия акта приема передачи документации от 16.06.2023 года (на последнем листе приложенной копии обнаружены отпечатки записей при заполнении конверта почтовым работником, сохранены места сгиба направленных листов, имеются скрепления от степлера).

Определением от 05.02.2024 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», поставив перед ним следующие вопросы:

1.Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в представленных на исследование нотариальных копиях договора о переводе долга № 16/23 от 16.06.2023 и акта приема-передачи от 16.06.2023?

2.Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в представленных на исследование нотариальных копиях договора о переводе долга № 16/23 от 16.06.2023 и акта приема-передачи от 16.06.2023?

3.Изготовлены ли представленные на исследование нотариальные копии договора о переводе долга № 16/23 от 16.06.2023 и акта приема-передачи от 16.06.2023 путем монтажа?

4.Является ли изображение оттиска печатей: Общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Центр инжиниринга и управления проектами", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в представленных на исследование нотариальных копиях договора о переводе долга № 16/23 от 16.06.2023 и акта приема-передачи от 16.06.2023 копией оттиска печатей вышеуказанных организаций, образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене должника, суд первой инстанции отметил, что признаков изготовления нотариально заверенной копии договора перевода долга № 16/23 от 16.06.2023 и копии акта приема-передачи документации от 16.06.2023 по договору перевода долга № 16/23 от 16.06.2023 путем монтажа не выявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что представленная в дело нотариальная копия является надлежащей; доказательств того, что договор не подписывался должником, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Не смотря на предложение суда первой инстанции, подлинник договора перевода долга в дело представлен не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нотариально заверенная копия договора не является аналогом подлинного документа, поскольку нотариус, заверяя копию документа, не проверяет действительность подписей в этом документе.

Довод ООО «Кварц» о том, что подлинный договор перевода долга был направлен обществу  ООО «СЗ «ЦИИУП» с письмом от 06.09.2023, суд апелляционной инстанции находит надлежащим образом недоказанным, учитывая отсутствие запроса ООО «СЗ «ЦИИУП» о предоставлении подлинника документа, а также принимая во внимание, что направление подлинного документа должнику, у которого должен находиться второй экземпляр этого документа, нельзя признать разумным и общепринятым поведением участников гражданского оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом неверно истолковано заключение экспертизы.

Выводы эксперта по вопросам 1,2,3 содержатся на страницах 6,7,8 заключения.

На стр. 6 заключения экспертизы указано, что при оценке результатов исследования установлено, что отсутствие признаков монтажа не позволяет достоверно утверждать, что исследуемые документы были изготовлены не путем монтажа с использованием фрагментов разных документов. Поэтому установить, изготовлены ли представленные на исследование копии документов путем монтажа, не представляется возможным.

На стр. 7 заключения экспертизы указано, что установить, кем - самим ФИО4 или иным лицом (лицами) - выполнены подписи, изображения которых представлены на исследование, не представляется возможным.

На стр. 8 заключения экспертизы указано, что установить, кем - самим ФИО5 или иным лицом (лицами) - выполнены подписи, изображения которых представлены на исследование, не представляется возможным.

На стр. 9 заключения экспертизы аналогичный вывод сделан относительно оттиска печатей.

Таким образом, заключение эксперта не содержит однозначных выводов по поставленным вопросам.

Довод о том, что ответчик не заявил о фальсификации представленных в дело документов, не может служить основанием для вывода о заключении сторонами договора уступки, поскольку подлинный договор в дело представлен не был, а оснований для заявления о фальсификации нотариальной копии договора у ответчика не имелось.

Представленная в дело нотариальная копия договора перевода долга не может служить основанием для удовлетворения заявления о процессуальной замене, поскольку и должник, и лицо, указанное заявителем в качестве правопреемника, отрицают факт заключения указанного договора, а взыскатель подтвержденных надлежащими доказательствами объяснений о причинах, по которым он не может представить подлинник договора, не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следовало отказать.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 и от 22.02.2011 N 14501/10.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Положениями АПК РФ и НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о правопреемстве, в связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по делу              № А65-28602/2020 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кварц" о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр инжиниринга и управления проектами" уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по платежному поручению № 754 от 23.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский