ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28274/2024

Дело № А40-167987/23

г. Москва

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 

по делу № А40-167987/23-150-1011, принятое судьей Михайловой А.Э.  

по иску ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1) Правительству Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 2) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) ГБУ города Москвы «РИТУАЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости 

<

...>) Департамент торговли и услуг  города Москвы,  

об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым  номером 77:09:0001027:3483,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2023, диплом ВСГ 2677423 от 25.05.2008; 

от ответчиков: от ГБУ города Москвы «РИТУАЛ»: ФИО3 по  доверенности от 26.07.2024; от Департамента городского имущества города  Москвы: ФИО4 по доверенности от 11.12.2023, диплом ААА 2102110 от  

24.06.2011; от Правительства Москвы: ФИО4 по доверенности от  04.10.2023, диплом ААА 2102110 от 24.06.2011;  

от третьих лиц: от Департамента торговли и услуг города Москвы: ФИО5 по доверенности от 05.08.2022, диплом ВСГ 0906049 от 28.05.2007;  

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы: не явился; извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее –Департамент),  Правительству Москвы, ГБУ города Москвы «Ритуал», с привлечением в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы, Департамента торговли и услуг города Москвы об установлении  частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером  77:09:0001027:3483.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40167987/23 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что  истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не  подтвердил обоснованность заявленных требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков и 3-х  лиц Правительства Москвы и Департамента торговли и услуг города Москвы просили  решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы представителя 3-го лица Государственной инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по  недвижимости).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, истец с 19.08.2010 владеет на праве  собственности зданием (производственные помещения для ремонта автомобильной  техники) кадастровый номер 77:09:0001027:1025, расположенном по адресу: г.Москва,  вн.тер. г.Муниципальный округ Головинский, 4- Лихаческий переулок, д.5, стр.18, на  земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001027:43 (далее – Земельный  участок), что подтверждается свидетельством 77 AM № 628324 от 25.08.2010 (далее -  здание).  

Земельный участок находится в аренде у истца на основании договора аренды  земельного участка № М-09-041518 от 17.05.2013 (далее - Договор аренды).  

Согласно п.2.1. Договора аренды он заключен сроком до 18.02.2062г.  Здание было введено в эксплуатацию в 1996г.  

Истец указал, что Здание находится на территории производственной базы,  созданной в 50-60гг XX века, на которой располагалась Автодормехбаза  Тимирязевского района г. Москвы (УДХиБ Тимирязевского района г. Москвы). В связи  с этим территория огорожена единым бетонным забором.  

В настоящее время на указанной территории располагается недвижимое  имущество, принадлежащее разным собственникам.  

Согласно данным кадастровой карты подъезд к зданию проходит по территории  земельного участка, принадлежащего г.Москва, (кадастровый номер  77:09:0001027:3483), что подтверждается письмом Госинспекции по недвижимости  ГИН-ИГР-4044/23 от 19.07.2023г.  

Здание, принадлежащее истцу, используется для ремонта грузового  автомобильного транспорта.  

Письмом (заявка) ДГИ-196800/23-(0)-0 от 27.06.2023 истец обратился к  Департаменту и просил рассмотреть возможность заключить договор аренды на часть  земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м., прилегающую к Земельному  участку с кадастровым номером 77:09:0001027:43, либо оформить сервитут на часть  земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001027:3483 ориентировочной  площадью 500 кв.м.  

В ответ на письмо ДГИ-196800/23-(0)-0 от 27.06.2023 Департамент сообщил истцу  о перенаправлении обращения в Государственную инспекцию ( № ДГИ -196800/23-(0) -1  от 29.06.2023г.)  

Госинспекция по недвижимости письмом № ГИН-ИГР-4044/23 от 19.07.2023  сообщила, что на Земельном участке по указанному адресу с кадастровым  77:09:0001027:3483 площадью 26244 кв.м. земельно-правовые отношения в  установленном порядке не оформлены. В границах Земельного участка расположен  комплекс зданий, оформленный в собственность города Москвы и переданный в  оперативное управление ГБУ города Москвы «Ритуал». В границах Земельного участка  размещены бетонные блоки. В настоящее время ГБУ города Москвы «Ритуал»  прорабатывается вопрос оформления земельно-правовых отношений на используемый  участок.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском  об установлении частного сервитута на часть Земельного участка с кадастровым  номером 77:09:0001027:3483 ориентировочной площадью 500 кв.м., прилегающего к  зданию с кадастровым номером 77:09:0001027:1025.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что  в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не  является исчерпывающим.  

На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества  (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника  соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого  земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного  пользования соседним участком (сервитута).  

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом,  требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое  имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях  сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным  ст. ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут  обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное  пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.  

Как указано в п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с  гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей,  предусмотренных гл. V.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора возможно  только в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским  кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с п. 1 ст. 39.25 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в  отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности помимо прочих сведений должно содержать учетный номер части  земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут.  

На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут подлежит регистрации в порядке,  установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.  

Таким образом, истец в целях установления сервитута должен указать учетный  номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут и  границы сервитута на земельном участке, в целях дальнейшей регистрации сервитута в  ЕГРН.  

В данном случае истец просил установить сервитут на часть земельного участка с  кадастровым номером 77:09:0001027:3483 ориентировочной площадью 500 кв.м.,  прилегающего к принадлежащему ему Зданию с кадастровым номером  77:09:0001027:1025.  

Вместе с тем по данным общедоступных источников (публичная кадастровая  карта), указанный Земельный участок не является прилегающим к зданию истца, а сам  истец не определил и не представил суду схему на кадастровом плане территории  границ испрашиваемого сервитута ориентировочной площадью 500 кв.м., а также не  указал учетный номер части земельного участка, применительно к которой  устанавливается сервитут, тогда как общая площадь земельного участка с кадастровым  номером 77:09:0001027:3483 составляет 26 244 кв.м,  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что сведения,  позволяющие определенно идентифицировать предмет исковых требований, истцом не  представлены. Следовательно, предмет исковых требований не сформулирован и  истцом не определен.  

Условия установления сервитута определены ст. 274 ГК РФ, в соответствии с  которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в  необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего  участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации  линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в  соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника  недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления  сервитута.  

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка  прав владения, пользования и распоряжения этим участком.  

То есть, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника  соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования таким  участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда, а также других нужд  собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без  установления сервитута.  

Истец указал, что проезд к принадлежащему ему Зданию с кадастровым номером  77:09:0001027:1025 проходит по территории земельного участка с кадастровым номером  77:09:0001027:3483 и иного способа обеспечить его основные потребности как  собственника, а именно подъезд к зданию, кроме как по территории указанного  земельного участка, у него нет, в связи с чем он и просит установить сервитут.  

Между тем, суд первой инстанции учел, что из представленных истцом  фотоматериалов и иных документов не усматривается отсутствие прохода и (или)  проезда, к принадлежащему истцу зданию и (или) невозможность его фактического  использования по целевому назначению без установления испрашиваемого сервитута.  Напротив, усматривается фактическая возможность подъезда крупногабаритного  транспорта.  

Актом обследования земельного участка Госинспекции по недвижимости от  22.12.2023, представленными ответчиками, 3-м лицом и самим истцом  фотоматериалами, а также сведениями из открытых источников и публичной  кадастровой карты подтверждается наличие доступа к Зданию истца с кадастровым  номером 77:09:0001027:1025 с территории общего пользования по УДС с кадастровым  номером 77:09:00001027:53, являющейся кратчайшим маршрутом для доступа истца к  его недвижимости (как прохода, так и проезда), в том числе для беспрепятственного  доступа крупногабаритного транспорта.  

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что приведенные истцом доводы  несостоятельны и опровергаются материалами дела, а истец, фактически не ограничен в  пользовании своим имуществом, что исключает предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ  основания для установления сервитута.  

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута  на земельный участок», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут  может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка  (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования  принадлежащим ему участком (объектом).  

В данном случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено  документальных доказательств, подтверждающих, отсутствие иной возможности  реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), кроме  как установление сервитута.  

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 274, п. 2 ст. 276 ГК РФ, п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут может  устанавливаться для обеспечения нужд, не препятствующих использованию земельного  участка в соответствии с разрешенным использованием, на условиях наименее  

обременительных для его использования в соответствии с целевым назначением и не  лишающих его собственника прав владения, пользования и распоряжения таким  участком.  

Однако арендуемый ГБУ «Ритуал» земельный участок с кадастровым номером  77:09:0001027:3483 по адресу: 

<

...> земельный участок  5, сформирован по пятну застройки зданий, оформленных в оперативное управление  ГБУ «Ритуал».  

Расположенное на указанном земельном участке сооружение с кадастровым  номером 77:09:0001027:2997 (твердое асфальтовое покрытие) также закреплено на праве  оперативного управления за ГБУ «Ритуал», и не является объектом (дорогой) общего  пользования, то есть не предназначено для движения транспортных средств  неопределенного круга лиц.  

ГБУ «Ритуал» использует представленный земельный участок для осуществления  хозяйственной деятельности, а территория учреждения находится под охраной с  установленным пропускным режимом, в том числе в целях соблюдения  антитеррористических требований и мер безопасности, а также обеспечения  сохранности вверенного учреждению имущества.  

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что  исковые требования фактически направлены на установление бессрочного постоянного  права пользования частью принадлежащего ГБУ «Ритуал» земельного участка, что  фактически является его изъятием из хозяйственной деятельности учреждения.  

Установление испрашиваемого истцом сервитута приведет к невозможности  использования учреждением арендуемого земельного участка, в том числе по целевому  назначению, и как следствие, к существенному ущемлению прав ГБУ «Ритуал» и  невозможности осуществления его нормальной хозяйственной деятельности.  

Судом первой инстанции рассмотрены доводы истца и были отклонены, так как  они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как  не подтверждены доказательствами, основаны на неверном толковании норм права,  противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Материалами дела подтверждается, что доступ к зданию истца с кадастровым  номером 77:09:0001027:1025 обеспечен с территории общего пользования со стороны  Лихоборской набережной.  

Земельный участок ответчика не замыкает по контуру земельный участок истца  (кадастровый номер 77:09:0001027:3483).  

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что истец имеет  возможность доступа (как входа, так и въезда автотранспорта) через ворота,  расположенные на территории общего пользования улично-дорожной сети (земельный  участок с кадастровым номером 77:09:0001027:53), которая является наиболее коротким  маршрутом для доступа истца к его недвижимому имуществу, как к зданию  (кадастровый номер 77:09:0001027:1025), так и к земельному участку (кадастровый  

номер 77:09:0001027:43). Данное обстоятельство подтверждается открытыми  источниками, а также актом от 02.02.2024 Госинспекции по недвижимости.  

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии свободного проезда между  арендованными им земельными участками с кадастровыми номерами 77:09:0001027:43  и 77:09:0001027:46 не состоятельны, поскольку каждый из этих участков имеет  отдельный въезд непосредственно с территории общего пользования улично-дорожной  сети.  

Доказательств расположения на указанных выше единого производственного  комплекса, использование которого возможно только посредством обременения  сервитутом земельного участка 77:09:0001027:3483, истцом не представлено.  

Доказательств отсутствия у истца законной и разумной возможности обеспечения  своих потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости)  каким-либо способом, помимо обременения земельного участка с кадастровым номером  77:09:0001027:3483 сервитутом, не представлено.  

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено  ходатайство о проведении судебной экспертизы по спору.  

Представители ответчиков и 3-го лица возражали против назначения по делу  судебной экспертизы.  

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку  в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа  спора, необходимость в ее проведении отсутствует.  

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

При указанных обстоятельствах, суд не лишен возможности оценить  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом  положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в  назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с  ч. 1. ст. 82 АПК РФ.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40167987/23-150-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить денежные средства в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей,  зачисленные по платежному поручению от 28.06.2024 № 55, индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 28.06.2024   № 55.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Левченко