Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1910/2017

г. Владивосток

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс», 

апелляционное производство № 05АП-5661/2017 

на определение от 29.06.2017 о приостановлении производства 

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-1910/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Наш Дом-Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 55 719 464 рублей 21 копейки

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; 

от истца и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (далее – ООО «ПримКедрТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Наш Дом-Приморье» (далее – АО «Наш Дом-Приморье», ответчик) о взыскании 57 907 204 рублей, в том числе 28 752 260 рублей основного долга по договору ответственного хранения № 30/2012-Х от 01.09.2012 за период с 27.01.2014 по 27.01.2017 и 29 154 944 рублей неустойки за период с 01.09.2012 по 27.01.2017 (с учетом уточнений, принятых определением от 02.03.2017). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ПримКедрТранс» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «МаниРуб-ОХ» (далее – ООО «МаниРуб-ОХ») поступило ходатайство о замене на него истца в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением 01.04.2017 договора цессии между истцом и ФИО5 и последующего заключения соглашения об отступном от 15.05.2017 между ФИО5 и ООО «МаниРуб-ОХ». До разрешения указанного ходатайства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-16489/2016 по исковому заявлению ООО  «ПримКедрТранс» к ФИО6 о признании договора цессии от 01.04.2017 недействительным. 

Определением суда от 29.06.2017 ходатайство удовлетворено. 

Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, истец указал, что судебный акт по делу № А51-16489/2016 не может повлиять на решение по настоящему делу, поскольку в  отношении ООО «ПримКедрТранс» процессуальная замена на ООО «Мани-Руб-ОХ» не произведена. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о приостановлении производства по делу направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Основания для приостановления производства по делу установлены в статьях 143, 144 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. В ином случае, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение судом спора может привести к принятию незаконного решения, основанному на неправильных выводах суда. 

Удовлетворяя ходатайство АО «Наш Дом-Приморье» и приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-16489/2016, суд первой инстанции посчитал, что результат рассмотрения требования о признании недействительным договора цессии от 01.04.2017 в указанном деле напрямую влияет на разрешение ходатайства о процессуальном правопреемстве, которое влечет процессуальную замену истца в настоящем деле. 

Вместе с тем наличие в производстве арбитражного суда искового заявления ООО «ПримКедрТранс» о признании недействительным договора цессии от 01.04.2017 между ним и ФИО5, на который ссылается  ООО «Мани-РубОХ» в обоснование ходатайство о процессуальной замене истца, не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу настоящего дела, предметом иска по которому является требование ООО «ПримКедрТранс» о взыскании задолженности и неустойки по договору ответственного хранения от 01.09.2012 № 30/2012-Х с АО «Наш Дом-Приморье». 

Кроме того, само по себе обжалование договора цессии от 01.04.2017 между ООО «ПримКедрТранс» и ФИО5 не является препятствием для рассмотрения ходатайства ООО «Мани-РубОХ» о процессуальном правопреемстве. 

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

С учетом изложенного коллегия пришла к выводу о том, что наличие спора о признании недействительным договора цессии от 01.04.2017 между ООО «ПримКедрТранс» и ФИО5, рассматриваемого в рамках дела № А51-16489/2016 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из установленных пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных  жалоб на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 по делу №А51-1910/2017 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО7