269/2021-5852(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-7290/2020  

16 марта 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А28-7290/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

и у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (далее –  ООО «НКС», Общество) обратилось Арбитражный суд Кировской области с иском, уточ- ненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат» (далее – ООО КЧЗ «Агрохимикат», Завод) о взыскании 44 662 рублей  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019  по 03.08.2020 и 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.09.2020 заявленные требова- ния удовлетворил частично: взыскал с Завода в пользу Общества 44 662 рубля 62 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2020 решение  суда оставил без изменения.  

ООО КЧЗ «Агрохимикат» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы статей 314 и 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции и истец неправильно определили основание и предмет искового заявления. Завод полагает, что договор возмездного оказания  услуг № 3 от 22.12.2016 в июне 2019 года не действовал, в связи с чем пункт 4.3 названно- го договора применяться не мог; требование истца о взыскании судебных издержек осно- вано на его фиктивном договоре с индивидуальным предпринимателем ФИО1  (далее – ИП ФИО1), и поэтому не могло быть удовлетворено.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.  

Завод направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы.  

ООО КЧЗ «Агрохимикат» и ООО «НКС», надлежащим образом извещенные о вре- мени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Завод (заказчик) и  Общество (исполнитель) 22.12.2016 заключили договор № 3 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство по заявкам заказчика производить вывоз (транспортирование) отходов, в том числе опасных отходов I – IV классов опасности с объекта заказчика на услови- ях, предусмотренных договором, с последующей передачей отходов в ООО «Эко-Трейд»  для обработки, утилизации, обезвреживания и размещения.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подпи- сания и действует по 31.12.2017, в части оплаты – до полного исполнения обязательств.  

Общество в июне 2019 года оказало Заводу услуги на сумму 811 340 рублей, которые заказчик принял по актам № 77 от 06.06.2019, № 78 от 11.06.2019, № 79 от 13.06.2019,   № 80 от 20.06.2019, № 84 от 21.06.2019, № 85 от 24.06.2019, № 87 от 25.06.2019, № 88 от  26.06.2019, № 89 от 27.06.2019, № 96 от 28.06.2019 без замечаний.  

Согласно составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов, задолженность  ООО КЧЗ «Агрохимикат» перед ООО «НКС» по состоянию на 31.12.2019 составила  3 279 080 рублей.  

Общество 14.02.2020 направило Заводу письмо № 10, в котором просило оплатить  задолженность.  

В связи с отсутствием оплаты задолженности ООО «НКС» обратилось в суд с соот- ветствующим иском.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, статьями 309, 314, 395, 486, 711,  779, 781, 783 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения зако- нодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбит- ражных судах», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о допущенной от- ветчиком просрочке оплаты оказанных услуг и, снизив размер судебных расходов на сто- имость услуг представителя, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Завода в пользу Общества 44 662 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  44, 46, 47, 49, 112 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в Определениях Консти- туционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от  25.02.2010 № 224-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012   № 5150/12, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра- зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими за- конами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Рос- сии, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указа- ны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Завод 18.09.2019 пере- числил Обществу денежные средства в целях оплаты по договору в размере 214 992 рублей, 03.08.2020 – 596 348 рублей.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что ответчик  допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг, суды пришли к обоснованному вы- воду, что Общество имело право предъявить к взысканию с Завода процентов за пользова- 

ние чужими денежными средствами в размере 44 662 62 рублей 62 копеек за период с  14.06.2019 по 03.08.2020.  

Довод ООО КЧЗ «Агрохимикат» об истечении 31.12.2017 срока действия договора,  по которому задолженность в 2019 году возникнуть не могла, правомерно признан судом  апелляционной несостоятельным, так как упоминание судом первой инстанции в решении  договора в любом случае не опровергает фактов оказания услуг, названных в соответству- ющих актах и подтвержденных сторонами в актах сверки, а также фактов их принятия За- водом, что, в свою очередь, является основанием для оплаты ответчиком оказанных ему  услуг.  

Ссылки Завода на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно приме- нили нормы статей 314 и 783 ГК РФ, суд первой инстанции и истец неправильно опреде- лили основание и предмет искового заявления, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащих  обоснований.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошли- ны и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, пере- водчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в де- ле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимают- ся за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заяв- ленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование несения  расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор возмездного оказания услуг от 20.03.2020, заключенный ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2  (исполнитель), договор возмездного оказания услуг от 30.04.2020, заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель), акты сдачи-приемки работ от 03.08.2020 по указанным догово- рам, расходный кассовый ордер от 03.06.2020.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  приняв во внимание объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения и  сложность дела, цену иска, объем (количество и качество) совершенных представителем  действий при оказании Обществу юридической помощи, время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, а также сло- жившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к правильному вы- воду, что разумными и подлежащими взысканию с Завода следует признать расходы на  

оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (15 000 рублей за подготовку искового  заявления и подготовку материалов дела для направления в арбитражный суд и по 15 000  рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании).  

Довод ООО КЧЗ «Агрохимикат» о необоснованном предъявлении ООО «НКС» тре- бования о взыскании стоимости юридических услуг, в связи с тем, что его представитель  составил документы «юридически безграмотно», обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, так как доказательств недобросовестного выполнения представителем  своих обязательств перед доверителем Завод в материалы дела не представил.  

Иные доводы ООО КЧЗ «Агрохимикат» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку уста- новленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вхо- дит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А28-7290/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово- Чепецкий завод Агрохимикат» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий  завод Агрохимикат».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова