АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                       

«06» июля 2018 года                                                      Дело № А11-4446/2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Тракторная, д. 45, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Горького, д. 56А, эт. 7, оф. 709, 

<

...>)

о взыскании 44 100 рублей 00 копеек,

без вызова сторон, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл» (далее – ООО «Мегаторг Ритейл», истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» (далее – ООО «Азимут Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в виде  неотработанного аванса  по договору от 27.06.2017 № МЕР-Д-2017-0076 в сумме 10 500 рублей 00 копеек, пени по условиям договора, за период с 22.06.2017 по 28.12.2017 в сумме 33 600 рублей 00 копеек.

Определением суда от 27.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик, неоднократно извещался по известному суду адресу. Согласно отметкам на оборотной стороне почтовых конвертов и сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, судебное почтовое отправление доставлялось сотрудником почтовой связи адресату и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с учетом положений пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», суд считает, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, порядке, времени и месте его рассмотрении.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 05.06.2018 подписал резолютивную часть решения по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В материалы дела от 29.06.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с заявленным ходатайством суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) заключил договор подряда от 27.06.2017 № МЕР-Д-2017-2017-0076 с ООО «Азимут Групп» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по облицовке стен стальным листом в зоне разгрузочных терминалов в рамках строительства торгового центра расположенного по адресу 

<

...> (далее «Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, действующими требованиями государственных стандартов, норм и правил, сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, необходимой для выполнения работ по настоящему договору, предоставляемой подрядчику заказчиком. Подписанием настоящего договора Подрядчик подтверждает получение от Заказчика в полном объеме проектно-сметной документации (Приложение № 2) и другой информации, необходимой для выполнения работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работы по настоящему договору выполняются из материалов подрядчика, а также с использованием транспорта, машин, механизмов, технических средств, оборудования, инструмента и другого инвентаря подрядчика.

          Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в течение двух рабочих дней с даты оплаты аванса, а именно начало работ - 06.07.2017, окончание работ - 07.07.2017.

В случае нарушения сроков авансового платежа, указанного в пункте 3.2. настоящего договора, срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки оплаты (пункт. 2.1.договора).

В соответствии  с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ, определяется ведомостью договорной цены (Приложение №1), и составляет 35 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% изменению в большую сторону не подлежит.

Окончательная стоимость работ по договору определяется совокупностью актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В указанную стоимость включаются все затраты подрядчика связанные с приобретением материалов, вывозом мусора после производства работ, эксплуатацией машин и механизмов необходимых для выполнения работ по предмету договора.

Авансовый платеж на сумму 10 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течении 5 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).

Расчеты по настоящему договору работ производятся в следующем порядке: расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней после сдачи-приемки выполненных работ договору, по счету подрядчика. В случае если по настоящему договору сторонами было предусмотрено условие об оплате аванса Заказчиком Подрядчику, то оплата работ производится Заказчиком с учетом ранее выплаченного аванса (пункт  3.3 договора).

В соответствии  с пунктом 9.6 договора если подрядчик не уведомил Заказчика под роспись в течение одного рабочего дня о наличии обстоятельств, вызванных действиями Заказчика и препятствующих завершению всех работ или отдельного их этапа в срок, предусмотренный Договором, то вина за нарушение сроков выполнения работ целиком ложится на Подрядчика и, при возникновении спора, он не вправе ссылаться на такие обстоятельства, как уважительные причины нарушения сроков выполнения работ.

В случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. Заказчик  так же  имеет  право заключить  договор  строительного подряда с другой  организацией (пункт 9.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

Согласно пункту  12.5 договора  заказчик вправе  Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях:

-     задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на три недели по его вине; 

-     нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на три недели;

-     несоблюдения Подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ;

-     аннулирование у Подрядчика допуска на строительную деятельность, вынесение других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ;

-     в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При отказе от исполнения договора по вышеуказанным причинам, заказчик обязан в письменном виде уведомить подрядчика не менее чем за десять календарных дней до даты, с которой заказчик отказывается от исполнения договора.

Все уведомления и сообщения, касающиеся исполнения обязательств по настоящему договору, должны направляться в письменной форме и быть подписаны уполномоченными представителями сторон. Сообщения будут считаться доставленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами (пункт 14.3 договор).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику аванс в сумме 10 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2017. 

Как указал истец, ответчиком в срок, установленный в договоре, а именно в течение двух рабочих дней с даты оплаты аванса, работы не были выполнены.

В связи с указанным, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора  исх. от 29.12.2017№ МЕР-И-2017-0221/1 (предусмотренное сторонами в пункте 12.5 договора), в связи с односторонним расторжением договора на основании статей 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В уведомлении истец потребовал так же возвратить перечисленный аванс в сумме 10 500 рублей и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 9.7 договора.

Необоснованное уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12.5  договора стороны включили условие о том, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

-   задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на три недели по его вине; 

-   нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на три недели;

-   несоблюдения Подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ;

-   аннулирование у Подрядчика допуска на строительную деятельность, вынесение других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ;

-   в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что договор подряда от 27.06.2017                       № МЕР-Д-2017-0076 прекратил действие в связи с отказом заказчика от договора, право на который предусмотрено условиями упомянутых норм законодательства и пунктом 12.5 договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в исковом заявлении пояснил, что подрядчик к работам не приступал, работы в срок не выполнены.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса.

У суда на момент принятия судебного акта отсутствуют сведения относительно выполнения ответчиком работ по договору. Доказательств сдачи заказчику выполненных работ, в том числе в соответствии с условиями договора (подписание акта сдачи-приема работ), в материалы дела не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа на сумму  10 500 рублей, подтверждается платежным поручениям от 17.07.2017. Доказательств неполучения ответчиком указанных денежных средств, а также документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права и условий договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию истребуемая сумма авансового платежа.

Также истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение, предусмотренной пунктом 9.7 договора в сумме 33 600 рублей, начисленной за период  с 17.07.2017 по 28.12.2017. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 27.06.2017, истцом начислены пени, в соответствии с пунктом 9.7 договора.

В силу пункта  9.7 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. Заказчик  так же  имеет  право заключить  договор  строительного подряда с другой  организацией  

Согласно пункту 9.9 договора пункты 9.7, 9.8, действуют при условии подачи соответствующей стороной письменного требования об уплате. При этом неустойка начисляется с момента ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. При отсутствии письменного требования размер неустойки составит 0%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В уведомлении исх. от 29.12.2017№ МЕР-И-2017-0221/1 истец  просил ответчика оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 9.7 договора.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору подряда, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании соответствующей неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности и/или неразумности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной/неразумной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом  изложенного арбитражный суд счел возможным рассчитать сумму задолженности в порядке, предусмотренном договором с учетом дополнительного соглашения (очередность погашения). Расчет произведен исходя из размера пеней 0,1 %. 

Таким образом, с учетом изложенного сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6650 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей 00 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 70, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неотработанный аванс по договору от 27.06.2017 № МЕР-Д-2017-0076 в сумме 10 500 рублей 00 копеек, пени по условиям договора, начисленные по ставке 0,1 % за период с 22.06.2017 по 28.12.2017, в сумме 6650 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать. 

2. В остальной части требований отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                  Ю.В. Бондарева-Битяй