АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2978/2017

05 сентября  2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гольниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 242000, 

<

...>, к Администрации муниципального образования сельского поселения деревни Хвощи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249882, 

<

...>, о взыскании неустойки в размере 63 212 руб. 88 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования сельского поселения деревня Хвощи (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 212 руб. 88 коп.

            Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           От ответчика 07.07.2017 поступил отзыв, в котором последний требования истца не оспаривает, просит предоставить ему отсрочку по уплате неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением бюджета сельского поселения деревня Хвощи (л.д. 50-51).

           На основании ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие лиц участвующих в деле.

           Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2015 г. по делу №А23-1053/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭМ" к Администрации муниципального образования сельского поселения деревня Хвощи о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.08.2014 №0137300017114000024-0191763-02 в сумме 1 585 276 руб. и  неустойки в размере 82 176  руб. (л.д. 32-37).

Как следует из указанного решения, между Администрацией муниципального образования сельского поселения деревня Хвощи (заказчик) и ООО «ОРТЭМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13 августа 2014 года № 0137300017114000024-0191763-02 на капитальный ремонт водопроводных сетей д. Хвощи Износковского района Калужской области, согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей д. Хвощи Износковского района Калужской области.

Судом было установлено, что работы по муниципальному контракту от 13.08.2014  года № 0137300017114000024-0191763-02 выполнены истцом, приняты ответчиком и подлежат оплате, в соответствии с положениями ст. ст. 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не имеет претензий и нареканий к истцу относительно качества и объема выполненных работ. Ответчик не оспаривал, что не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности по муниципальному контракту от 13.08.2014 года № 0137300017114000024-0191763-02, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 1 585 276 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 13.08.2014 года №0137300017114000024-0191763-02 за период с 01.12.2014 по 10.06.2015 в сумме 82 176 руб.

Представленный истцом расчет пени, ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что пеня за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 01.12.2014 по 10.06.2015 в размере 82 176 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в размере 1 585 276 руб. в счет погашения задолженности по муниципальному контракту от 13.08.2014  года № 0137300017114000024-0191763-02 были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2015 №264 (л.д. 59).

Пени в сумме 82 176 руб. так же оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2017 №82, от 11.04.2017 №118, от 17.05.2017 №167 (л.д. 60-62).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации муниципального образования сельского поселения деревни Хвощи пени по муниципальному контракту от 13.08.2014 года № 0137300017114000024-0191763-02 за период с 11.06.2015 по 02.11.2015 в сумме 63 212 руб. 88 коп., предварительно направив в адрес ответчика претензию от 05.05.2017 (л.д.44).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

По условиям п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (л.д. 15).

   В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявлено и в  материалы дела не представлено.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о невозможности осуществления оплаты неустойки, в связи с нехваткой бюджетных средств, отклоняется судом, в связи со следующим.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Администрации муниципального образования сельского поселения деревни Хвощи пени по муниципальному контракту от 13.08.2014 года № 0137300017114000024-0191763-02 за период с 11.06.2015 по 02.11.2015 в сумме 63 212 руб. 88 коп.

В соответствии с частью. 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 63 212 руб. 88 коп., размер государственной пошлины составляет 2 529 руб. Истец при обращении в суд, платежным поручением от 29.03.2017 № 112 уплатил государственную пошлину в размере 2 667 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 138 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации муниципального образования сельское поселение деревня Хвощи в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» неустойку по муниципальному контракту от 13.08.2014 № 0137300017114000024-0191763-02 за период с 11.06.2015г. по 02.11.2015г. в размере 63 212 (шестьдесят три тысячи двести двенадцать) рублей 88 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 529 (две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 (сто тридцать восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2017 №112.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                                 М.И.Погонцев