ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8828/2025

Дело № А41-89783/24

15 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 по делу № А41-89783/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха о взыскании,  

при участии в заседании: 

от ООО «Эдельвейс-К» - ФИО1 по доверенности от 06.08.2024;  

от КУИ администрации г.о. Балашиха - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» (далее – истец, общество, ООО «Эдельвейс-К») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее – ответчик, комитет, КУИ администрации г.о. Балашиха) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 19.12.2024 в размере 3 443 749, 93 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 по делу № А41-89783/24 заявленные требования удовлетворены частично.  

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 15.12.1999 № 278, к которому заключены следующие дополнительные соглашения от 26.01.2000 № 1, от 14.01.2002 № 2, от 12.02.2003 № 3, от 14.12.2003 № 4, от 05.01.2004 № 5, от 12.02.2005 № 6, от 26.05.2005 № 7, от 17.10.2007 № 8, от 17.05.2021 № 9.  

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2021 № 9) ответчик передал истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020215:20, площадью 6 009 кв.м., с видом разрешенного использования «размещение торгового комплекса» расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д.40.  

Земельный участок передан истцу во временное владение и пользование на период с 01.04.1999 по 31.03.2048 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2007 № 8).  

Судебными актами по делу № А41-75108/23 установлено, что истец в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору излишне оплатил ответчику арендную плату на сумму 11 695 136, 06 руб. в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.  

Решением арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-75108/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2025, взыскано неосновательное обогащение в размере 11 695 136, 06 руб.  

19.12.2024 ответчик исполнил решение суда по делу № А41-75108/23 в полном объеме. Финансовое управление администрации г.о. Балашиха платежным по-ручением № 1551 от 19.12.2024 года перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 11 769 431, 06 руб.  

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 19.12.2024.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  

(статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользованием денежными средствами, судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода начисления процентов.  

Как следует из решения суда от 08.07.2024 по делу № А41-75108/23 17.04.2023 истец по электронной почте направил в адрес ответчика заявление об уменьшении размера арендной платы, внесении изменений в договор аренды земельного участка N 278 от 15.12.1999 и возврате переплаты. Письмом от 03.05.2023 N 661-КУИ ответчик сообщил истцу о том, что ему с 17.04.2023 произведен перерасчет (уменьшен размер) арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.12.1999 N 278 согласно уведомлению, приложенному к настоящему письму.  

Сторонами данные обстоятельства не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец уведомлял ответчика о наличии переплаты за спорный период, при этом ответчик ответил на указанную претензию письмом от 03.05.2023, однако действий по удовлетворению требований истца о зачете, либо возврате не произвел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.05.2023 (дата, когда ответчик узнал о наличии переплаты) по 19.12.2024 (дата исполнения решения суда по делу № А41-75108/23).  

С учетом изложенного выше, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии оснований для перерасчета ответчик узнал лишь с даты принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-75108/23 (03.10.2024).  

Ссылка ответчика о том, что начисление процентов на сумму присужденных денежных средств возможно лишь после вступления решения суда в законную силу, то есть в рассматриваемом случае с 03.10.2024, не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ (на сумму неосновательного обогащения), а не на присужденную сумму денежных средств.  

Ссылка апелляционной жалобы на длящийся характер правоотношений не имеет правового значения в рамках настоящего дела, в том числе с учетом установленных в рамках дела № А41-75108/23 обстоятельств наличия неосновательного обогащения.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения бюджетного законодательства, противоречат пункту 9 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6  

статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи с чем спорные обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ)  

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, поддержанной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 по делу № А40-170518/14.  

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 03.05.2023 по 19.12.2024 составил 2 836 050, 80 руб., в удовлетворении остальной части требования судом отказано.  

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 по делу № А41-89783/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Е.А. Бархатова 

Е.Н. Виткалова