ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2660/2024

г. Челябинск

28 марта 2024 года

Дело № А07-21307/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года по делу № А07-21307/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.02.2024, диплом).

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «УГНТУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 1 204 079 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023) по делу № А07-21307/2023 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу учреждения взысканы неустойка в размере 1 204 079 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 041 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик, добросовестно подавая заявку на участие в торгах и осуществляя действия по заключения договора, не мог предвидеть наступление негативных последствий, связанных с введением экономических санкций иностранными государствами и невозможностью поставки. Ответчик предпринял все необходимые меры для закупки данных комплектующих после введения санкционных ограничений с помощью «параллельного импорта». Однако, в связи со спецификой оборудования, поставщик отказался совершать отгрузку в адрес третьих лиц. Таким образом, ответчик доказал наличие при исполнении договора иных чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных пунктом 11.1 договора, что исключает привлечение ответчика к ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки. Апеллянт указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в размере, указанном в решении суда, значительно влияет на экономическую деятельность ответчика. Сумма неустойки сравнима с годовой выручкой ответчика за 2023 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ФГБОУ ВО «УГНТУ» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФГБОУ ВО «УГНТУ» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФГБОУ ВО «УГНТУ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Также в судебном заседании представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений, в которых ответчик указывает на доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения договора, которые стороны н могли предвидеть или предотвратить.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В качестве приложения к письменным объяснениям представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии писем ИП ФИО2 от 18.03.2024 № 010, от 18.03.2024 № 011, от 19.03.2024 № 012; ТОО «Scientific-Production Company «MIRUM Lab» от 20.03.2024 № 0320-24; ООО «OMNILAB» от 20.03.2024 № 0037-24; ООО «ФИАНУМ ЛАБ» от 19.03.2024 № 013-ФЛ).

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, имел объективную возможность направить в суд первой инстанции возражения относительно предъявленного искового заявления, а также ходатайствовать об отложении судебного заседания с целью предоставления необходимых документов.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных документов в ходе апелляционного производства.

Указанные документы подлежат возвращению подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением и предпринимателем заключен договор от 22.11.2022 № ЗД 73/2022 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить лабораторное оборудование по гранту для развития Инжинирингового Центра ФГБОУ ВО «УГНТУ» (далее – товар), не позднее 23.12.2022, с момента заключения договора, а заказчик принять и оплатить товар количестве (объеме), ассортименте, по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованный сторонами, как в самом договоре, так и в техническом задании и спецификации.

Договор заключен по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Договор был подписан квалифицированной электронной подписью.

В договоре отражены все существенные условия:

-        условие о наименовании и количестве товара;

-        условие о количестве товара;

-        срок исполнения обязательства;

-        условие о цене товара.

Общая сумма договора составляет 19 739 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 Договора).

Срок действия договора до 30.04.2023, либо с момента надлежащего исполнения сторонами свих обязательств, за исключением случаев его досрочного расторжения (пункт 13.2 договора).

Поставщик товар не поставил, таким образом, обязательства по договору поставщиком не исполнены.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по письменному заявлению в случаях:

10.2.1. При существенном нарушении договора поставщиком:

-        нарушения больше 2 раз сроков поставки товара более чем на 2 дня;

-        невыполнения условий пункта 7.12 договора;

-        наличия претензии по качеству товара.

10.2.2. В случае просрочки поставки товара более чем на 2 (два) дня.

Согласно пункта 7.2 договора за просрочку срока поставки товара и (или) нарушения сроков представления отчетной документации по вине поставщика, последний уплачивает заказчику неустойку (штрафа, пеней). неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день.

На основании пункта 10.5 договора решение об одностороннем отказе вступает силу, и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанный десятидневный срок в решении об одностороннем отказе, предоставляется поставщику с целью устранения нарушений условий договора, послуживших основанием для принятия данного решения об одностороннем отказе.

Решение об одностороннем отказе поставщиком не оспаривалось/не обжаловалось.

Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору вступило в силу 15.04.2023.

Поскольку поставщик просрочил все сроки поставки товара, заказчик, руководствуясь пунктами 10.1 и 10.2.2 договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, о чем поставщику 30.03.2023 направлено уведомление по почте, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45006478032904 поставщик данное решение получил 04.04.2023.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку срока поставки товара и (или) нарушения сроков представления отчетной документации по вине поставщика, последний уплачивает заказчику неустойку (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штраф, пеней) составляет 0,1 % от стоимости товара.

Таким образом, в рамках заключенного договора, ИП ФИО2 не исполнило свои обязательства, допустив просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.10 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией или залогом денежных средств в форме денежного депозита в размере 986 950 руб. 00 коп., что составляет 5 процентов от начальной стоимости (цены) договора.

Согласно пункту 7.16 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком условий договора в его адрес заказчиком направляется претензия. При неполучении от поставщика мотивированного ответа на претензию в установленный договором срок для рассмотрения претензий, непризнания претензии поставщиком, заказчик вправе удержать обеспечение исполнения договора без дополнительного уведомления поставщика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в размере предусмотренной договором неустойки.

Акционерное общество «Севергазбанк» (далее также – АО «БАНК СГБ») на основании требования ФГБОУ ВО «УГНТУ» от 31.03.2023 № 03/1-116/06 об уплате денежной суммы по банковской гарантии за неисполнения поставщиком обязательств по договору 18.04.2023 перечислило на расчетный счет ФГБОУ ВО «УГНТУ» сумму в размере 986 950 руб. 00 коп.

Таким образом, за вычетом полученной истцом суммы банковской гарантии в размере 986 950 руб. 00 коп. ответчик обязан уплатить истцу неустойку за непоставку товара в размере 1 204 079 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы неустойки, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольной уплаты ответчиком указанной суммы ФГБОУ ВО «УГНТУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае договор поставки от 22.11.2022 № ЗД 73/2022 подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, стоимости, сроков поставки суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Исходя из данных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в Спецификациях в течение 30 дней с момента оплаты.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспаривая факт нарушения срока поставки ссылался на нарушение обязательства вследствие форс-мажорных обстоятельств и отсутствие в связи с этим вины в нарушении срока поставки оборудования. По мнению ответчика, им предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязательств, в том числе путём ввоза товара путём параллельного импорта, невозможность исполнения обязательства в срок обусловлена объективными причинами, находившимися вне воли исполнителя.

В связи с чем ответчик полагает, что в сложившихся правоотношениях своевременное исполнение объективно оказалось невозможным вследствие недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (обстоятельства непреодолимой силы).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы дано в Постановлении Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)      наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)      наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в)      непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г)       добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, ответчик, как сторона заявляющая об отсрочке исполнения обязательства и освобождении от ответственности, должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

В рассматриваемом случае все приведённые истцом обстоятельства, обуславливающие нарушение принятых на себя обязательств относятся к предпринимательским рискам и не могут быть признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку в той или иной степени зависят от воли или действий стороны обязательства.

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее – Приказ № 1532), утверждающего соответствующий перечень товаров (далее – перечень № 1532), фактически разрешается так называемый параллельный импорт товаров, при котором исключается гражданско-правовая ответственность для случаев завоза продукции импортерами в обход официальных каналов дистрибуции.

Таким образом, ответчик мог приобрести товар у иного поставщика – российского или иностранного юридического лица с целью поставки истцу в установленный договором срок, тем более с учетом вступления в силу действия Приказа № 1532. Доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал на российском рынке в спорный период времени в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств иными участниками гражданского оборота.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит недоказанным факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку срока поставки товара и (или) нарушения сроков представления отчетной документации по вине поставщика, последний уплачивает заказчику неустойку (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штраф, пеней) составляет 0,1 % от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом представлен следующий расчёт:

Цена Товара

Период просрочки

Ставка

Формула

Размер неустойки

 

с

по

Дней

 

 

19 739 000

24.12.2022

14.04.2023

111

0.1 %

19 739 000 * 111 * 0,1%

2 191 029,00

Итого: 2 191 029,00

Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 2 191 029 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.10 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией или залогом денежных средств в форме денежного депозита в размере 986 950 руб. 00 коп., что составляет 5 процентов от начальной стоимости (цены) договора.

Согласно с пунктом 7.16 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком условий договора в его адрес заказчиком направляется претензия. При неполучении от поставщика мотивированного ответа на претензию в установленный договором срок для рассмотрения претензий, непризнания претензии поставщиком, заказчик вправе удержать обеспечение исполнения договора без дополнительного уведомления поставщика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в размере предусмотренной договором неустойки.

АО «БАНК СГБ» 18.04.2023 на основании требования ФГБОУ ВО «УГНТУ» от 31.03.2023 № 03/1-116/06 об уплате денежной суммы по банковской гарантии за неисполнения поставщиком обязательств по договору перечислило на расчетный счет ФГБОУ ВО «УГНТУ» сумму в размере 986 950 руб.

Таким образом, за вычетом полученной истцом суммы банковской гарантии в размере 986 950 руб. ответчик обязан уплатить истцу неустойку за непоставку товара в размере 1 204 079 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан арифметически верным. Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по таким основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование ФГБОУ ВО «УГНТУ» о взыскании с ИП ФИО2 сумму неустойки за непоставку товара в размере 1 204 079 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки носит чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки, отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, то оснований для снижения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 041 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года по делу № А07-21307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник