ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309927/23-67-2496

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОФИЛЬ" (101000, 

<

...>, ПОМ I КОМН 9З, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)"  (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ГОНЧАРНАЯ УЛ., Д. 35/5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 425 000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 23.10.2023

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 28.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОФИЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)"   (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.05.2022 № Р-2022-000029 в размере 425 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 082 руб. 34 коп.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.05.2022 № Р-2022-000029, за период  с  31.08.2022 по 30.08.2023, в сумме 155 125,00 рублей.

Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление направлены к зачету первоначального требования.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строй Профиль» (далее по тексту – Исполнитель) и ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее по тексту – Заказчик) 12.05.2022 был заключен договор № Р-2022-000029 по корректировке сметной документации по ремонту кровли и фасада объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, XIX в. (Главный дом)», расположенного по адресу: 

<

...> с получением положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости со сроком исполнения до 30 августа 2022 года (далее по тексту – договор).  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно позиции истца, исполнитель выполнил договорные обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, кроме обязательств, связанных с получением положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, так как Заказчик не предоставил Исполнителю необходимые документы и информацию.

При своевременном уведомлении Исполнителя о невозможности или нецелесообразности выполнения работ, Заказчик обязан оплатить стоимость работ по договору, фактически выполненных до выявления невозможности получить требуемые результаты (п. 4.2.7 договора). Свои обязательства по данному пункту договора Заказчик не исполнил, хотя Исполнитель неоднократно ставил перед Заказчиком вопрос о невозможности дальнейших работ по договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец (исполнитель) не исполнил свои обязательства по договору, не достигнул цели договора, определенной его предметом, выполненные исполнителем работы не имеют для заказчика (ответчика) потребительской ценности, не могут быть использованы, в силу чего не подлежат оплате.   

 29.03.2022 ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ» было направлено ФГУП «ФТ-Центр» коммерческое предложение о выполнении для заказчика работ по корректировке проектной сметной документации в связи с изменением стоимости строительных материалов в отношении объекта культурного наследия федерального значения федерального значения «Усадьба, XIX в. (Главный дом)» по адресу:                               

<

...>» (Главный дом), с последующим сопровождением и получением положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, содержащее предложение об установлении общей стоимости работ и услуг в размере 425 000 руб. (письмо исх. № ГЧ/04-22/03 от 29 марта 2022) (приложение № 4). 

12.05.2022  ФГУП «ФТ-Центр» (заказчик) с ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ» (исполнитель) был заключен Договор № Д-2022-00029 от 12.05.2022 (далее – Договор), приложения №№ 5-6 на существенных условиях, содержащихся                                в коммерческом предложении. 

Согласно пункту 1.1. Договора:

«п. 1.1.  Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по корректировке сметной документации (Локально сметный расчет ООО «Стройпрофиль» от 2020 г., являющийся Приложением № 2 к Договору, далее - Сметная документация № 1) по ремонту кровли и фасада (далее – Работы) объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, XIX в. (Главный дом)», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), с получением положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.»

 В пункте 1.2 Договора определено, что состав работ, сроки и порядок их выполнения определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимся  неотъемлемой частью Договора.  

В разделе 5 Технического задания (Характеристики выполняемых работ), определен состав работ  по Договору: 

1.Исполнитель осуществляет корректировку Сметной документации № 1, разработанную в составе Проекта Ремонта и согласованную Заказчиком. 

2.Корректировка Сметной документации № 1 должна быть произведена                           с учетом объёмов, видов работ и материалов, указанных в Сметной документации № 1 и Проекте Ремонта. 

3.Корректировка Сметной документации № 1 выполняется с учетом разъяснений, содержащихся в Письме ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 14.03.2022 №08-05-1/3715-НБ (Приложение № 3 к Договору).

4. Исполнитель осуществляет прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости  ФАУ «Главгосэкспертизы России».

5. Заказчик оплачивает только первичное прохождение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, на основании представленного Исполнителем счета, иного документа, содержащего наименование обязательного платежа, размер, а также реквизиты получателя.  

  В силу пункта 1.3 Договора выполнение работ по Договору осуществляется                  исполнителем при строгом соблюдении требований, изложенных в настоящем Договоре и Техническом задании, а также требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих выполнение данного вида работ.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрен результат выполненных работ по Договору, передаваемый исполнителем заказчику и подлежащий оплате:

«1.4. По завершении работ Исполнитель обязуется передать Заказчику результат выполненных работ: сметную документацию на бумажном носителе - в 2-х (двух) экземплярах,   на электронном носителе - в 1 (одном) экземпляре (текстовая часть в формате:  Excel, в унифицированном сметном формате); положительное заключение государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости- в 1-м (одном) экземпляре на бумажном носителе, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), в соответствии                                с законодательством Российской Федерации. 

   Позиция ФАУ «Главгосэкспертиза России» по вопросу подтверждения достоверности сметной стоимости ремонтных работ на Объекте (от 14.03.2022 исх.                   № 08-05-1/3715-НБ) являлась приложением № 3 к Договору и  была известна                                                    ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ» на момент его подписания. 

   Результат выполненных работ в момент передачи Заказчику должен обладать свойствами, указанными в Договоре и Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Договором использования, а если такое использование Договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.» 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора  Цена Договора (общая стоимость работ) за весь период его действия составляет 425 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (подп.15 п. 2 ст. 149 НК РФ). 

 Цена Договора включает в себя все расходы и затраты Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Договору, стоимость материалов и работ, указанных в п.1.1. Договора, Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), издержки и иные сопутствующие расходы Исполнителя, в том числе затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, за исключением указанных в п. 4.2.4. Договора (пункт 2.2), то есть является твердой.  

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ производится Заказчиком по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств, указанных в п. 2.1. Договора, на расчётный счёт Исполнителя в течение 7 (семи) дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, на основании полученного Заказчиком от Исполнителя оригинала счета.

Пунктом 4.1.1 Договора исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, в соответствии                                  с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в надлежащем качестве,                        в полном объеме и в сроки, установленные настоящим Договором, а также в соответствии с требованиями ГОСТ, действующих стандартов, инструкций, норм, правил и иных требований, установленных действующим законодательством РФ, регулирующих выполнение данного вида работ.

Пунктом 4.1.3 Договора исполнитель обязался обеспечить надлежащее качество проводимых работ по Договору.

Пунктом 4.1.6 Договора исполнитель обязался обеспечить выполнение работ по Договору высококвалифицированным персоналом исполнителя. 

Пунктом 6.1 Договора исполнитель гарантировал  качество выполненных работ по Договору, их соответствие условиям Договора и Технического задания к Договору, действующим стандартам, нормам и правилам, иным правовым актам, регулирующим  выполнение данного вида работ.

Пунктом 4.2.4 заказчик обязался оплатить результат выполненных работ надлежащего качества в размере и сроки установленные настоящим договором. 

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения стоимости работ по ремонту кровли и фасада  объекта культурного наследия откорректированной исполнителем сметной документации (локально сметному расчету ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ» 2020 года), полученное исполнителем, являлось существенным условием Договора,                              входящим в  его предмет и, результатом выполнения работ исполнителя                          по Договору  (п. 1.4 Договора). 

Получение указанного заключения прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу                   с 01.01.2022) сметная стоимость, превышающая десять миллионов рублей, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации строительства, финансируемого с  привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 295 ГК РФ унитарное  предприятие самостоятельно распоряжается принадлежащими ему денежными средствами,                               за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

Согласно Уставу ФГУП «ФТ-Центр» (п.п. 1.3-1.5), приложение № 7, учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Общество, является юридическим лицом, имеет обособленное  имущество. 

В соответствии с п. 3.8 Устава ФГУП «ФТ-Центр» предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией (кроме случаев, установленных законодательными актами Российской Федерации), полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством РФ налогов, других обязательных платежей и перечисления в федеральный бюджет части прибыли предприятия                              в соответствии с программой деятельности. 

Сметная стоимость работ по ремонту кровли и фасада составляла                            согласно локально-сметному расчету ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ» 2020 года, 10 504 131, 56 руб., что подтверждено в письме ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ»                          № ГЧ-05-22-07 от 06.07.22 (приложение № 8). 

Заказчик не имеет в своем штате сотрудников, обладающих специальными познаниями  в области проектных работ, в свою очередь исполнитель в коммерческом предложении (исх. № ГЧ/04-22/03 от  29 марта 2022) предложил заказчику свои профессиональные услуги по корректировке подготовленной им в 2020 году сметной документации с последующим сопровождением и получением положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, по общей стоимости работ и услуг 425 000 руб.

Интерес заказчика при заключении договора состоял в получении положительного заключения  государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости выполнения работ, необходимой для проведения  ремонта кровли и фасада Объекта. Цена договора формировалась с учетом получения заказчиком данной услуги.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы получение желаемого результата в рамках заключенного договора и использование его результата невозможно. 

ФГУП «ФТ-Центр», действуя разумно и добросовестно, именно                                для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства, предусматривающего государственную экспертизу проверки сметной стоимости строительства, превышающей десять миллионов рублей, финансируемого из средств государственного унитарного предприятия, созданного Российской Федерацией,  заключило  Договор с истцом. 

 Исполнитель, осуществляющий профессиональную деятельность в области  подготовки проектно-сметной документации, включающей в себя, в том числе, получение в предусмотренном законом случае, положительного заключения государственной экспертизы, обязан был перед началом выполнения работ знать требования ФАУ «Главгосэкспертиза России» к комплектности документов, передаваемых на экспертизу данного вида, порядок работы с порталом                                ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также положения гражданского и градостроительного законодательства, и иных нормативных актов, регламентирующих данный вид работ.  

Спорный договор №Д-2022-000029 от 12.05.2022 не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не в целях собственно корректировки сметной документации по ремонту кровли и фасада (локально сметного расчета ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ» от 2020 г.) как деятельности исполнителя, (имеющий иную стоимость), а был направлен на достижение результата деятельности исполнителя, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с откорректированной сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы иска о полном исполнении истцом своих обязательств по Договору несостоятельны, поскольку результата работ - положительное заключение государственной экспертизы  проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с Техническим заданием,  к приемке заказчику не представлен,                      что подтверждено материалами дела. 

Неоднократные отказы ФАУ «Главгосэкспертиза России» исполнителю                           в приемке представленных исполнителем на экспертизу документов подтверждают факт того, что истцом не достигнут предусмотренный договором результат работ. 

Факт наличия или отсутствия подписанного акта выполненных работ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении выполненных истцом работ, не свидетельствует о передаче надлежащим образом выполненных результатов работ ответчику.

Доказательств прохождения государственной экспертизы и получения соответствующего заключения в материалах дела не представлено, результат работ, предусмотренный п. 1.4. Договора - не достигнут, оснований для перечисления истцу цены договора – не имеется.

По результатам проверки ФАУ «Главгосэкспертиза России» составленной истцом документации выявлены замечания, которые ООО «СтройПрофиль» не были устранены в период проведения экспертизы. 

Исходные данные, необходимые для предоставления ФАУ «Главгосэкспертиза России», были предоставлены ответчиком истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими письмами. 

 Исполнитель, ранее разработавший для заказчика проектно-сметную документацию работ по сохранению объекта культурного наследия,  был осведомлен                  о перечне и видах работ, осуществляемых заказчиком, а также о предмете договора,                   в силу которого требуемым заказчику результатом  работ являлась корректировка проектной документации, ранее подготовленная исполнителем, актуализированная по цене.  

    Письмо ФАУ «Главгосэкпертиза России» от 14.03.2022, на которое ссылается истец,  являлось приложением к Договору, соответственно еще на момент заключения договора все требования ФАУ «Главгосэкспертизы России», известные заказчику, заказчик довел до исполнителя.    

    Также исполнитель был осведомлен, что ФГУП «ФТ-Центр» является федеральным государственным унитарным предприятием, коммерческой организацией, что следует из ГК РФ и Устава ФГУП «ФТ-Центр», который имелся                     у исполнителя и был предоставлен исполнителем в составе комплекта документов, поданных исполнителем в ФАУ «Главгосэкспертиза России»  при их первичной подаче.  

Информация об источнике финансирования работ на Объекте была предоставлена ответчиком истцу по первому требованию, информация о виде работ на Объекте была известна истцу, которым в 2020 году была разработана проектно-сметная документации работ, при этом она также была представлена заказчиком. 

Зависящие от ответчика обязательства в рамках договора ответчик выполнил надлежащим образом и сроки, а неисполнение истцом обязательств по договору обусловлено действиями самого истца.

Некомпетентность ООО «СтройПрофиль» в работе                                                                 с  ФАУ «Главгосэкспертиза России», нарушение согласованных в договоре сроков, послужили основанием для расторжения договора по инициативе заказчика. Поскольку окончательный результат работ не достигнут и такие работы не подлежат окончательной приемке, требование ООО «СтройПрофиль» об их оплате удовлетворению не подлежат.

В  нарушение п.п. 1.1- 1.4, 4.1.1, 4.1.10  Договора, ст. 711 ГК РФ результат  работ исполнителем (истцом) к  приемке заказчику не представлен,  в связи с чем                     у заказчика (ответчика) в силу  ст. 309, 702 ГК РФ, отсутствует обязанность оплатить истцу (исполнителю) общую стоимость работ по Договору. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

В настоящем случае Заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении Контракта, данные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренный договором.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

В данном случае доказательства, подтверждающие выполнение работ не представлены. Также истцом не представлены доказательства направления заказчику надлежаще оформленной в полном объеме (с положительным заключением экспертизы), отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету Контракта.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору от 12.05.2022 № Р-2022-000029 в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в сумме  425 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 12.05.2022 № Р-2022-000029 в размере 425 000 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 082 руб. 34 коп. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказать. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)"  встречное исковое заявление.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)"  из федерального бюджета госпошлину по встречному исковому заявлению в размере 5 654 (пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2024 №76. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев