Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3213/2018

16 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточные железные дороги: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-162/Д;

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2018 № 02;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  03.05.2018

по делу № А73-17252/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточные железные дороги

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 323 035 руб. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 АПК при повторном рассмотрении дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 325 415 руб. штрафа за искажение сведений по отправке № 21490190.

Решением суда от 16.08.2017, оставленным в силе постановлением суда  апелляционной инстанции, иск удовлетворен. 

Постановлением АС ДВО от 05.02.2018 судебные акты отменены, дело направлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию. 

При повторном рассмотрении дела, решением суда от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что законодатель не связывает наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 16 СМГС с наличием или отсутствием между грузоотправителем и перевозчиком каких-либо договоров на оказание услуг. Для наступления ответственности, достаточно двух оснований: обнаружение неправильности, неточности или неполноты указанных отправителем сведений и занижение размера провозных платежей. Так же ссылается на то, что договор от 01.02.2016 является общим и действует только при наличии заявок и оплаты, а поскольку заявка отсутствовала, оплата не поступала, то услуга по договору не оказывалась.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель ОАО «РЖД» на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса. Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ИП ФИО3 (Клиент) 01.02.2016 заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора). 

Перечень оказываемых услуг по настоящему договору определяется сторонами в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Так пунктом 26 Приложения № 1 сторонами согласовано взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах ж.д. в случаях, не предусмотренных Уставом.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора оказание услуг производится на основании поданных ответчиком и согласованных истцом заявок.

01.01.2016 ИП ФИО3 начальнику станции ФИО5 подана заявка на перевеску загруженных предпринимателем вагонов на усмотрение начальника станции ФИО5.

08.05.2016 со станции отправления ФИО5 ДВост ж. д., от грузоотправителя ИП ФИО3 до станции назначения Гродеково-Экспорт, был принят груз «пиловочник пород дерева» в вагоне № 55941983 по отправке № 21490190; вес груза указан в размере 57 498 кг (масса нетто), масса определена ответчиком по обмеру.

Несмотря на наличие договора №КА-1 и указанной заявки ИП ФИО3, вагон №55941983 по отправке №21490190 на основании АОФ №2/1961 от 08.05.2016 был направлен на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВЖД для контрольной перевески.

При контрольном взвешивании вагона № 55941983 на станции Комсомольск-на-Амуре, истцом выявлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочном документе: масса брутто 93 100 кг, тара с бруса 23 600 кг, масса нетто 69 500 кг, превышение массы груза против указанной составило 12 002 кг. По указанному факту составлен коммерческий акт от 11.05.2016 № ДВС1611356\413.

ОАО «РЖД» на основании коммерческого акта и пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СГМС, рассчитало ответчику штраф. 

В адрес предпринимателя направлена претензия от 30.06.2016 № 64, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с   исковыми требованиями.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС). 

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Во избежание указания отправителем недостоверных сведений, между последним и ОАО «РЖД» был заключен договор от 01.02.2016 № КА-1 на оказание услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с договором №КА-1 взвешивание груза на вагонных весах перевозчика по заявке ответчика является обязанностью истца.

Во исполнение обязательств по договору предпринимателем оформлена заявка о необходимости взвешивания вагонов, погруженных ИП ФИО3, на ст.ФИО5.

Согласно параграфу 5 статьи 30 СМГС при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Соответственно, после принятия вагона с грузом ответчика к перевозке вместо отправления его на контрольную перевеску, истец должен был обеспечить исполнение договора №КА-1, произвести за счет ИП ФИО3 перевес груза, и при установлении разницы по сравнению с данными накладной доначислить провозную плату.

Вместе с тем, несмотря на наличие между сторонами договора от 01.02.2016 № КА-1 об оказании услуг, ОАО «РЖД», вместо надлежащего исполнения договорных обязательств по взвешиванию груза на вагонных весах и уточнения массы груза и суммы провозных платежей, подлежащих уплате грузоотправителем, направил груз для контрольной перевески на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВЖД. 

При этом, учитывая, что определение массы перевозимого груза, предприниматель осуществил расчетным путем, что не противоречит  пункту 4.7 Правил перевозок грузов (приложение 1 к СМГС), ОАО «РЖД» получило заранее предсказуемый результат, поскольку очевидно, что  результаты определения массы груза разными методами отличаются.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3 и 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснения содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно указал на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, начисления истцом ИП ФИО3 платы за оказание услуг по договору №КА-1, а также вопрос доплаты ИП ФИО3 провозной платы в настоящем деле не рассматриваются, что не исключает предъявление соответствующих требований в самостоятельном производстве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  03.05.2018 по делу № А73-17252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручениям   от 16.06.2017  № 1878307 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

     А.П. Тищенко