АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«02» февраля   2017 года                                             Дело № А59-955/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017. Полный текст решения изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при  ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

об истребовании из незаконного владения, принадлежащего  на праве собственности, размещенного по адресу: 

<

...>, движимого имущества в количестве 8 единиц

 

        при участии:

от истца  ФИО2 – по доверенности от 16.11.2015,  ФИО3 – по доверенности от  16.11.2015 

 от ответчика   не явились

от третьего лица не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – истец, ООО «САХМЕДПОМ») обратилось с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ответчик, ООО «ЦМО Сахмедпомощь») об истребовании из чужого  незаконного владения, принадлежащего истцу  на праве собственности, размещенного по адресу: 

<

...>, движимого имущества: 

Автоматический анализатор, модель: СОЭ VES-MATIC 20, страна происхождения: Италия, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 2012; 

Автоматический биохимический анализатор, фирма «Awareness Technology, Inc. », модель: СНЕМ WELL 2902 (+), страна происхождения: США, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 2902-0579;

Автоматический гематологический анализатор, модель: ABACUS 5 (22 параметра), страна происхождения: Австрия, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 510331;

Аудиометр автоматизированный, дополнительное оборудование: программа СЛУХ для работы с компьютером, модель: АА-02, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 5694 ;

Автоматический проектор знаков, модель: АСР-700, производитель: UNICOS Со Ltd., год выпуска: 2013 идентификатор при наличии  Р7МGС2GD; 

Электрокардиограф, модель: FX-7202, производитель: Fukuda Denshi Со LTD, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 50004887;

Электрокардиограф, Fukuda Denshi Со LTDмодель: FX-7202, производитель: год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 50004888;

       Диагностическая ультразвуковая система, MINDRAY, модель: DC-7. Страна происхождения: Китай, год выпуска: 2010, идентификатор при наличии  MX-05000645.

  В обоснование исковых требований указано, что в период с 2012 по 2013 год ООО «САХМЕДПОМ» приобрело  спорное имущество. Как собственник указанного имущества истец  передал  в качестве обеспечения по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2014 АКБ «Банк Москвы» в залог, согласно договору залога движимого имущества  № 693300/18/207-143А-00494 от 01.04.2014, заключенному между Банком и истцом. По условиям договора залога, имущество должно находиться по адресу: 

<

...>.  В июле-августе  2015 года, без каких-либо законных оснований указанное имущество по указанию единственного участника ответчика – ФИО4, являющегося также одновременно участником истца с долей в уставном капитале в размере 50%, было вывезено в здание, расположенное по адресу: 

<

...>. В качестве правового обоснования истцом приведена ссылка на статью 301 ГК РФ.

         Ответчик  и третье лицо в судебное заседание от 23.01.2017 своих представителей не направили, ходатайств не представили, предложенные судом документы не представили.

          Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 26.01.2017  на 09-00.

         После перерыва ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

        Суд, выслушав мнение  представителей истца, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил  рассмотреть дело без участия  неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представители истца в судебном заседании  просили удовлетворить требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в пояснении и с учетом постановления Пятого апелляционного арбитражного суда по делу А59-1573/2016. 

  Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям,  что вышеуказанное имущество находится  у ООО «Центр медосмотров» на законных основаниях на основании договора безвозмездного пользования от 25.11.2014. на период действия договора залога заключенного между ООО «Энергосервис» и ПАО «Сбербанк», с правом сдачи  данного оборудования в аренду,  в связи с чем 10.08.2015 ООО «Энерогосервис» передало вышеуказанное оборудование  в аренду  ответчику по договору аренды б/н. О несоответствии копии договора его оригинала, указал, что договор аренды был заключен со сроком до 2018 года, однако ранее стороны заключили договор аренды со сроком до 2025 года, который ошибочно был представлен в суд.  Договор аренды со сроком до 2015 года  не является действующим,  и был перезаключен той же датой со сроком действия до 2018 года и оригинал этого договора был предоставлен в материалы дела А59-1573/2016.

       Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.

Истец является собственником спорного медицинского оборудования, что подтверждается договорами: договор поставки № 49/270813 от 27.08.2012, договор-счет № 0321 от 25.04.2013 и договор поставки оборудования № 1-ПР/13 от 23.05.2013, товарными накладными и платежными документами. 

Право собственности истца на спорное  оборудование ответчиком не оспаривалось.

 Общество считая, что в течение 2015 года спорное  оборудование путем необоснованного перемещения из подразделений истца, поступления в рамках исполнения договоров поставки в помещения, используемые ответчиком, оказалось во владении и пользовании последнего, оказывающего на нем медицинские услуги третьим лицам, без достаточных законных оснований, истец обратился с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, суд учитывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пунктах 32, 36 Постановления N 10/22 содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Как следует из абзаца 2 пункта 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

 Положения статей 301 и 302 ГК РФ применяются в совокупности в случае, когда с иском об истребовании имущества в своих интересах обращается собственник этого имущества, который не являлся стороной сделки и не состоит с ответчиками в правоотношениях, связанных с применением последствий недействительности сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Ответчик, возражая доводам истца о незаконном владении имуществом истца,  ссылается на наличие обязательственных отношений, как с истцом, так и с третьим лицом и в подтверждении своих доводов представил  договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между ООО «Сахалинская медицинская помощь»  и ООО «Энергосервис» от 25.11.2014,  договор аренды оборудования, заключенный  между  ООО «Энергосервис» и  ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» от 10.08.2015.

 Судом  установлено, что при рассмотрении  апелляционной  жалобы на решение суда по делу А59-1573/2016 Пятым апелляционным арбитражным  признаны  договор  о безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 и договор аренды  оборудования от 10.08.2015 недействительными.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, с учетом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016  по делу № А59-1573/2016, факт незаконного удержания  имущества истца - Автоматический биохимический анализатор, фирма «Awareness Technology, Inc.», модель: СНЕМ WELL 2902 (+), страна происхождения: США, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 2902-0579; Автоматический гематологический анализатор, модель: ABACUS 5 (22 параметра), страна происхождения: Австрия, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 510331; Аудиометр автоматизированный, дополнительное оборудование: программа СЛУХ для работы с компьютером, модель: АА-02, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 5694; Автоматический проектор знаков, модель: АСР-700, производитель: UNICOS Со Ltd., год выпуска: 2013 идентификатор при наличии  Р7МGС2GD; Электрокардиограф, модель: FX-7202, производитель: Fukuda Denshi Со LTD, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 50004887; Электрокардиограф, Fukuda Denshi Со LTDмодель: FX-7202, производитель: год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 50004888;     Диагностическая ультразвуковая система, MINDRAY, модель: DC-7. Страна происхождения: Китай, год выпуска: 2010, идентификатор при наличии  MX-05000645 является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. 

Судом установлено, что в соответствии с условиями  договора поставки оборудования № 1-ПР/13 от 23.05.2013 истец приобрел у ООО «Антей» оборудование  Автоматический анализатор, модель: СОЭ VES-MATIC 20, страна происхождения: Италия, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 2012. 

        Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил о правомерности владения данным  оборудованием. 

        При вышеизложенных обстоятельствах требования истца обоснованны  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

        Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить   

        Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) имущество:

- автоматический анализатор, модель: СОЭ VES-MATIC 20, страна происхождения: Италия, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 2012; 

- автоматический биохимический анализатор, фирма «Awareness Technology, Inc.», модель: СНЕМ WELL 2902 (+), страна происхождения: США, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 2902-0579;

- автоматический гематологический анализатор, модель: ABACUS 5 (22 параметра), страна происхождения: Австрия, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 510331;

- аудиометр автоматизированный, дополнительное оборудование: программа СЛУХ для работы с компьютером, модель: АА-02, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 5694 ;

- автоматический проектор знаков, модель: АСР-700, производитель: UNICOS Со Ltd., год выпуска: 2013, идентификатор при наличии  Р7МGС2GD; 

- электрокардиограф, модель: FX-7202, производитель: Fukuda Denshi Со LTD, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 50004887;

- электрокардиограф,модель: FX-7202, производитель: Fukuda Denshi Со LTD, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 50004888;

-  диагностическая ультразвуковая система, MINDRAY, модель: DC-7. Страна происхождения: Китай, год выпуска: 2010, идентификатор при наличии  MX-05000645.

         Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 (Девять тысяч)  руб.

          Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>)  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 42 000 (Сорок две тысячи) руб.

          Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким