АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5119/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» и общества с ограниченной ответственностью «Содэль» на постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-5119/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (630054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд».

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана».

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее – общество «Содэль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (далее – общество «СХП») о взыскании 6 864 354 рублей 90 копеек задолженности, 4 410 109 рублей 34 копеек неустойки по состоянию на 13.08.2020, а также неустойки, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (далее – общество «ИнвестАгроТрейд»).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Исполнительные листы серии ФС № 032512823 и 032512824                    выданы 25.02.2021.

Общество «Содэль» 29.04.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – общество «Квинтилиана») в части требования о взыскании с общества «СХП» основного долга в размере 4 000 000 рублей в связи с уступкой прав требования с ответчика задолженности.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) произведена процессуальная замена истца (взыскателя) – общества «Содэль» на его правопреемника – общество «Квинтилиана» в части требования о взыскании с общества «СХП» основного долга в размере 4 000 000 рублей.

Постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.06.2021 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе обществу «Содэль» в процессуальном правопреемстве.

Общества «Содэль» и «Квинтилиана», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Квинтилиана» приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что ответчик, зная о состоявшейся уступке с 29.03.2021, не исполнил требования статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомление, направленное ответчику, является достаточным доказательством состоявшейся уступки, между тем, ответчик неправомерно внёс денежные средства на счёт службы судебных приставов (по исполнительному листу); долг внесён обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Микон», являющимся аффилированным лицом по отношению к ответчику, что противоречит статьям 382 - 385 ГК РФ                      и свидетельствует о злоупотреблении правом; не принято во внимание,                 что истец, зная об уступке, уведомлении ответчика о ней, правомерно принял поступившие денежные средства, как внесение оставшегося долга                                и неустойки; уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику                   и доказательства этому представлены в материалы дела, согласно отчёту                 об отслеживании почтовой корреспонденции оно получено им 29.03.2021, однако апелляционный суд, приняв доводы общества «СХП» об отсутствии          в почтовом отправлении вложения, не исследовал доводы заявителя о том, что акт об отсутствии вложения не является надлежащим доказательством, поскольку вскрытие конверта совершено не в почтовом отделении, а самим ответчиком; не соответствует материалам дела вывод суда о ненадлежащим уведомлении иных лиц, участвующих во взыскании задолженности.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Содэль» приведены следующие доводы: апелляционная инстанция неправомерно усмотрела в действиях истца недобросовестность при исполнении судебного акта; предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов                              не нарушает чьи-либо права и действующее законодательство, истец правомерно руководствовался статьёй 182 АПК РФ и статьёй 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), учитывая при этом отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве; в действиях истца нет злоупотребления правом, как и при заключении обществами «Содэль»                  и «Квинтилиана» договора уступки права (требования) от 15.03.2021                            № 1/СХП (далее – договор цессии); истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке, что подтверждается квитанцией и описью вложения; безоснователен вывод апелляционного суда об оплате ответчиком основного долга, уступленного цессионарию, поскольку сделан на основании справки службы судебных приставов от 28.04.2021, не уведомлённой                       об уступке в связи с отсутствием судебного акта о процессуальном правопреемстве, поэтому сведения, вытекающие из справки не актуальны, дословно в ней указано на остаток задолженности в размере 4 410 109 рублей 34 копеек; действия ответчика являются злоупотреблением правом                              и не подлежат судебной защите.

Судом кассационной инстанции отказано обществу «Содэль» в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (приложения № 1 к кассационной жалобе), так как на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу                                  и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанный документ представлен в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде                                         в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» он не подлежит возвращению истцу на бумажном носителе.

В отзыве общество «СПХ» возражает против доводов обществ «Содэль» и «Квинтилиана», просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Содэль» (цедент) и «Квинтилиана» (цессионарий), а также «ИнвестАгроТрейд» (правопредшественник цедента) заключён договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – обществу «СПХ» в размере 4 000 000 рублей основного долга по договору поставки от 17.03.2017 № 17/03/03, присуждённого решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5119/2020.

Пунктом 1.2 договора цессии сторонами определено, что права требования, являющиеся предметом настоящего договора, переходят цессионарию с момента заключения настоящего договора в полном объёме.

В разделе 2 договора цессии сторонами согласовано, что цедент передаёт цессионарию копии всех необходимых документов, удостоверяющих права требования: решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5119/2020; постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5119/2020; договор поставки от 17.03.2017 № 17/03/03 с приложениями (спецификациями). Цедент не несёт ответственности за действительность и исполнение должником данных требований.

В связи с состоявшейся уступкой права требования общество «Содэль» обратилось в суд 29.04.2021 с заявлением о процессуальной замене.

Суд первой инстанции, принимая определение о процессуальной замене истца (взыскателя), руководствовался статьёй 48 АПК РФ, установив, что между обществами «Содэль» и «Квинтилиана» заключён договор цессии, который не признан недействительным в установленном законом порядке, замена истца (взыскателя) по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ не ухудшает правового положения общества «СПХ» и не изменяет объём его прав и обязанностей, пришёл к выводу о том, что материальное правопреемство в данном случае состоялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления общества «Содэль» о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании основного долга обязательство обществом «СХП» по оплате основного долга прекращено, поскольку 22.03.2021, несмотря, на состоявшуюся 15.03.2021 уступку, обществом «Содэль» предъявлен исполнительный лист ко взысканию                      в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска,                с указанием себя в качестве взыскателя, а также своих банковских реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, что не может быть признано в качестве добросовестного поведения, принимая во внимание внесение обществом «СХП» на счёт службы судебных приставов суммы основного долга в полном объёме.

Отклоняя позицию обществ «Содэль» и «Квинтилиана» о том,                           что должником своевременно получено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем общество «СХП», зная о таковой, внесло денежные средства на счёт службы судебных приставов, которые обществом «Содэль» правомерно зачтены в счёт оставшейся у него части долга                           и неустойки, апелляционный суд указал, что сторонами договора цессии по требованию суда так и не представлено в материалы дела уведомление должника о состоявшейся уступке прав.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи                        с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ определено, что для правопреемника                 все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором                                          не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

В части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Верховный Суд Российской Федерации указал в определении от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»                       (далее – Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков её объем, предъявлен ли исполнительный лист             к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа                  к исполнению, наличие долга (его размер). 

Заявление общества «Содэль» подано 29.04.2021 в отношении требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства наличия задолженности перед истцом по настоящему делу не оспаривались обществом «СПХ». 

Отказывая в проведении процессуального правопреемства апелляционный суд принял во внимание следующую хронологию событий.

Исполнительные листы по настоящему делу выданы 25.02.2021.

Договор цессии заключён 15.03.2021 обществами «Содэль» (цедент)и «Квинтилиана» (цессионарий).

Исполнительные листы предъявлены обществом «Содэль» 22.03.2021                      к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, где судебным приставом возбуждено исполнительное производство, принято соответствующее постановление                    о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2021                                       № 99828/21/54006-ИП, по которому взыскателем является общество «Содэль», должником – общество «СХП», сумма взыскания 11 274 464 рубля 24 копейки.

В материалах настоящего дела имеется опись вложения и квитанция, свидетельствующие о том, что уведомление об уступке прав требований направлено обществу «СПХ» 23.03.2021 и получено им 29.03.2021 (должник заявил об отсутствии вложения в почтовом отправлении, составил акт            от 30.03.2021).

Общество «СХП» (должник) произвело гашение задолженности                      по исполнительным листам в сумме 6 868 895 рублей 23 копеек, из них 1 294 810 рублей 20 копеек платёжным поручением от 29.03.2021 № 9, 5 569 544 рубля 70 копеек платёжным поручением от 21.04.2021 № 4                              и 4 540 рублей 33 копейки чеком от 27.04.2021 о внесении денежных средств на счёт службы судебных приставов.

Службой судебных приставов выдана справка № 99828/21 об остатке задолженности по состоянию на 28.04.2021 в размере 4 410 109 рублей 34 копеек, при этом судебный пристав не поставлен в известность                             ни цедентом, ни цессионарием о произошедшей уступке прав требований                 в части основного долга на сумму 4 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило                бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить обстоятельства заключения договора, и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из погашения суммы основного долга должником и в связи                               с этим отсутствии возможности замены стороны её правопреемником                                   в исполненном обязательстве, апелляционный суд отказал в процессуальном правопреемстве.

Между тем, суд не учёл, что уступка права требований фактически совершена, правопреемство в материально-правовых отношениях состоялось и не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, договор цессии не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. 

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием                              для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Действительно, как верно установлено апелляционным судом, сумма основного долга погашена должником путём внесения её на счёт службы судебных приставов и в этой части обязательство считается исполненным надлежащим образом, поскольку, в первую очередь, внесением денежной суммы гасится основной долг, а затем иные суммы, взысканные судебным актом, поэтому повторное требование внесения основного долга не может быть предъявлено должнику новым кредитором.

Однако цессионарий, получивший от цедента право требования части суммы основного долга, вправе требовать причитающиеся в связи                               с несвоевременным исполнением судебного акта соответствующие денежные средства, например, индексацию присуждённой судом денежной суммы                 на день исполнения судебного акта в части уступленного долга.

Из материалов дела следует, что об индексации заявлено обществом «Содель» и суды, удовлетворяя его заявление в части, исключили из размера требования уступленную обществу «Квинтилиана» часть основного долга, соответственно, новый кредитор лишился бы возможности заявить                       об индексации при отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным удовлетворение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве правомерно.

Учитывая изложенное суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о принятии нового судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что повлекло неправильное разрешение заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А45-5119/2020 отменить, оставить в силе определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   ФИО1