АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5265/2023

г. Архангельск

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи  Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2023, 02.08.2023, 08.08.2023 

по иску заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, г.  Архангельск, Архангельская область, пр. Новгородский, д. 15) выступающего в защиту интересов Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290224400013; ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск)

- федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №58 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164502, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Кирилкина, дом 4)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального медикобиологического агентства России (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 123182, 

<

...>; 5) и межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 163000, г. Архангельск,  к. Либкнехта, 2) 

о признании недействительным договора оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры -  ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 №8-34/2021, удостоверение прокурора, заместителя Прокурора Архангельской области Калистовой Ю.В., удостоверение ТО №165697 (принимали участие после перерыва в заседании 08.08.2023),

ответчиков и третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

заместитель прокурора Архангельской области выступающего в защиту интересов Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1) и федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №58 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, учреждение) с требованием о признании недействительным договора на оказание услуг от 21.12.2021 № 1196а и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ответчика 1 освободить занимаемые автоматами для приготовления горячих напитков площади ответчика 2 по адресам: 

<

...> (корпус А и Б), ул. Кирилкина дом 4, пр-д Машиностроителей дом 16, в том числе путем демонтажа аппаратов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное медикобиологическое агентство России и межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

 В заседании суда 10.07.2023 представитель Прокуратуры иск поддержал в полном объеме, пояснил следующее: несмотря на поименование сторонами договора как оказание услуг по обеспечению горячими напитками пациентов и работников сам договор является договором аренды,  поскольку фотоматериалами подтверждается,  что часть площадей,  являющихся федеральной собственностью,  сдана  в аренду,  т.е. занята автоматами с напитками,  по нашему мнению,  это сторонами совершено намерено, во избежание запроса у собственника имущества разрешения на его предоставление ИП ФИО2,  т.е. имеет место притворная сделки,  совершенная с целью сокрытия сделки по аренде. Воля сторон направлена на сдачу федерального имущества в аренду без согласия собственника. В письменных пояснениях работника медико-санитарной части имеются пояснения, что помещения сданы без согласия собственника, договор действует.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о проведении судебного заседания,  явку представителей в заседание не обеспечили,  ввиду чего заседание суда проведено по правилам частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие (их представителей).

26.07.2023 от Прокуратуры Архангельской области поступило заявление об уточнении предмета спора, в соответствии с которым  Прокуратура Архангельской области просит суд признать недействительным договор на оказание услуг от 21.12.2021 №1196а, заключенный ответчиками и применении последствий недействительности сделки, обязав ИП ФИО2 освободить занимаемые автоматами для приготовления горячих напитков площади помещений ФГБУЗ ЦМСЧ №58 России по адресам: 

<

...>  в том числе,  путем демонтажа аппаратов.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение Прокуратурой Архангельской области предмета спора, предметом спора является требование: признать недействительным договор на оказание услуг от 21.12.2021 №1196а, заключенный ответчиками и применении последствий недействительности сделки, обязав ИП ФИО2 освободить занимаемые автоматами для приготовления горячих напитков площади помещений ФГБУЗ ЦМСЧ №58 России по адресам: 

<

...> в том числе, путем демонтажа аппаратов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда 26.07.2023 судом объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 02.08.2023, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о проведении судебного заседания,  явку представителей в заседание не обеспечили,  ввиду чего заседание суда проведено по правилам частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие (их представителей).

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда 02.08.2023 судом объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 08.08.2023, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о проведении судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили,  ввиду чего заседание суда проведено по правилам частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие (их представителей).

Представители Прокуратуры в заседании суда 08.08.2023 пояснили: иск поддерживаем в полном объеме, сделка является возмездной согласно приложению  к договору предприниматель возмещает стоимость занятия площади ответчика, сделка притворная, прикрывающая сделку по аренде государственного имущества без согласия его собственника.

Ответчики отзыва на иск, возражений по существу спора в суд не представили.

 Третьи лица свое мнение на иск не представили.

 Заслушав пояснения представителей Прокуратуры и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 21.12.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №58 Федерального медико-биологического агентства»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг №1196а (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по организации бесперебойного  снабжения посетителей, пациентов и сотрудников заказчика горячими напитками.

Согласно пункту 1.2 оказание услуг осуществляется исполнителем путем размещения специализированного оборудования – автомата по приготовлению горячих напитков.

Местом оказания услуг является город Северодвинск по адресам размещения специализированного оборудования  - автоматов:  ул. Кирилкина, д.4,  Архангельское шоссе, д.70,  проезд Машиностроителей, д.16.

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора сторонами предусмотрели безвозмездность оказываемых исполнителем заказчику услуг.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено,  что  ежемесячно в порядке и размере, установленном настоящим договором исполнитель обязан компенсировать затраты заказчика по коммунальным, эксплуатационным и административно- хозяйственным услугам. Самостоятельно разрешать спорные и конфликтные ситуации при использования автоматов с горячими напитками третьими лицами (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора компенсирование исполнителем затрат заказчика, указанных в пункте 2.1.6 договора  производится ежемесячно на основании счетов, выставляемых заказчиком в размере 1954 руб. 00 коп. в месяц. Оплата производится в течение и 10 дней с момента выставлении счета на оплату.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели право заказчик в одностороннем порядке изменить размер компенсационных затрат, которые обязан оплачивать исполнитель, путем направления соответствующего уведомления исполнителю за  30  ней до изменения.

В обязанности заказчика по договору согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора стороны вменили согласование места,  времени и способа размещения автомата, обеспечение подключения автомата к постоянному источнику электропитания.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора последний заключен сторонами на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 с возможностью автоматического продления на каждый следующий год при отсутствии заявки на окончание договора одной из сторон за 30 календарных дней до момента его окончания (пункт 4.3 договора).

Договор подписан представителями обеих сторон без разногласий.

Неотъемлемой частью договора являются его приложения.

В Приложении №1 указаны габариты автоматов,  которые размещены по перечисленным выше адресам.

В Приложении №2 сторонами согласованы размеры компенсаций исполнителя затрат заказчика,  среди которых поименованы  следующие составляющие возмещения:

  - затраты на электроэнергию – 762 руб.  в месяц, 

 - компенсация за использование площади заказчика для размещения автомата – 735 руб., 

 - прочие компенсационные расходы (эксплуатационные и коммунальные) – 457 руб.

 - Количество автоматов – 4 штуки.

 - Общая сумма компенсации затраты в месяц – 7816 руб. (762+735+457).

Все приложения подписаны сторонами в отсутствие претензий и возражений,  без разногласий.

06.03.2023 старшим помощником Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 при присутствии заместителя начальника ФГБУЗ АО «ЦМСЧ№58 ФМБА России» по правовым вопросам ФИО5 (ответчика) проведена проверка  законности использования государственного имущества,  в ходже которой установлен факт использования ИП ФИО2 находящегося в федеральной собственности имущества в отсутствие согласия собственника имущества без надлежаще оформленных документов (ИП ФИО2 по указанным выше адресам размещены автоматы с горячими напитками на площади, являющейся федеральной, без согласия собственника данного имущества).

По результатам проверки составлены акты с приложением фотоматериалов размещения автоматов по всем адресам в 

<

...> д,4,  проезд Машиностроителей, д.16, Архангельское шосссе, д.70.

В связи с выявленными нарушениями норм действующего законодательства Прокуратура как орган, контролирующий соблюдение Законов,  обратилась в суд с рассматриваемым иском.

 В обосновании исковых требований Прокуратура ссылается на то, что договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку фактически между сторонами заключен договор аренды федерального имущества с предоставлением площади для размещения автоматов без согласия собственника, договор аренды является возмездным согласно Приложениям к договору о компенсации используемой исполнителем площади,  договор « оказания услуг» назван для вида (притворен) с целью прикрыть заключение ответчиками договора аренды. По мнению представителей Прокуратуры, данный договор «оказания услуг» совершен ответчиками и назван так,  чтобы избежать необходимость соблюдения процедуры получения согласия собственника федерального имущества на передачу части площади федеральной собственности в аренду (использование под автоматы) ИП ФИО2

Ответчики отзыва на иск не представили, как и возражений по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей Прокуратуры,  суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимого имущества нежилые помещения в городе Северодвинске по адресам: ул. Кирилкина, д,4,  проезд Машиностроителей, д.16, Архангельское шоссе, д.70 находятся в федеральной собственности и переданы на праве оперативного управления (Распоряжения от 29.12.2007 №1862-р, от 26.03.2008 №455-р с Приложениями  перечня объектов передачи и Актом приема - передачи объектов) федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №58 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>), о чем имеются подтверждающие право свидетельства о государственной регистрации права.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №58 Федерального медико-биологического агентства»  является подведомственным Федеральному медикобиологическому агентству России по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере медицины.

Согласно Уставу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №58 Федерального медико-биологического агентства» Целями деятельности учреждения является оказания медицинской помощи,  включая специализированную (пункт 3.1 Устава).

Согласно пункту 1.2 Уставав учреждение находится в ведении Федерального медикобиологичекого агентства. Учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с положениями пункта 4.4 учреждение имеет право использовать закрепленное за ним имущество в соответствии с уставными целями деятельности. Учреждение обязано обеспечивать сохранность, эффективность и целевое использование имущества (пункт 4.5 Устава).

Компетенция Федерального медикобиологическеого агентства (далее – ФМБА) также отражена в пункте 4.11 Устава,  согласно которому ФМБА  согласует в установленном порядке распоряжение недвижимым имуществом учреждения,  в том числе,  вопросы передачи его в аренду.

Согласно пункту 5.1 Устава имущество учреждения является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении учреждения, и учреждение владеет,  пользуется и распоряжается имуществом в пределах,  установленных законом,  в соответствии с уставными целями, назначением имущества, если не установлено законом, распоряжается имуществом с согласия собственника имущества (пункт 5.5 Устава). Учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом (пункт 5.6 Устава).

Согласно  объяснениям  заместителя начальника Учреждения по правовым вопросам ФИО5  от 27.04.2023, недвижимое имущество учреждения находится в федеральной собственности,  находится у учреждения в оперативном управлении,  с ИП ФИО2 заключен договор,  согласие собственника имущества на заключение данного договора и размещение автоматов на федеральной площади у учреждения на имеется,  договор действует и стороны не намерены его расторгать.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из условий договора на оказание услуг  от 21.12.2021 заказчик передал в пользование исполнителю часть площадей государственного имущества за определенную плату,  которая установлена в Приложении №2  к договору (возмещаются затраты на занимаемую площадь).

Фактически договор исполнялся не на оговоренных сторонами условиях – оказание услуг и безвозмездность услуг, а договор был направлен на предоставление исполнителю части федеральной собственности под использование для размещения автоматов за отдельную плату за пользование исполнителем частью площади.

Таким образом, достигнутый в результате совершенной сделки правовой результат, не соответствует тому результату, который стороны имели в виду при заключении договора. Воля сторон была направлена на передачу части имущества, находящегося в федеральной собственности, во временное использование ИП ФИО2 за определенное вознаграждение. Размер вознаграждения оговорен сторонами в Приложении №2 к договору и зафиксирован в твердой сумме, несмотря на то,  что в договоре в пункте 1.3  стороны прописали,  что сделка является безвозмездной.

Суд дает правовую квалификацию правоотношениям сторон, основанным на спорном договоре исходя, из существа обязательства.

Прокурор полагает, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 21.12.2021 №1196а, следует квалифицировать как аренду недвижимого имущества.

Квалифицирующим признаком договора аренды в силу статьи 606 ГК РФ является предоставление арендодателем (наймодателем) арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг - это договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года по делу N А56-59822/2008, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Предметом договора является услуга - определенные действия, результат которых неотделим от самих действий и не овеществлен.

Предоставление права размещать имущество на территории учреждения (размещать автоматы) не может быть признано услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (в том числе с содержанием Приложений к договору).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования положений спорного договора и Приложений к нему видно, что его предметом является передача учреждением ИП ФИО2 во временное владение и пользование части имущества учреждения.

Условия договора, на основании их анализа в порядке статьи 431 ГК РФ, позволяют сделать вывод, что фактически учреждение предоставило в пользование предпринимателю ФИО2 часть недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, для использования под автоматы с горячими напитками (4 штуки), что подлежит квалификации как договор аренды недвижимого имущества (статья 606 ГК РФ).

Статьи 606, 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 3 статьи 298 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и в Уставе Учреждения (изложено выше).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В данном случае в соответствии с Положением о Федеральном медикобиологическом агентстве и Уставом учреждения Федеральное медикобиологическое агентство в отношении имущества, учреждения вправе принимать решение о согласовании  учреждению сделки с недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления.

В силу приведенных норм права правомочия  учреждения по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, ограничены необходимостью получения согласия собственника и учредителя на распоряжение таким имуществом.

Согласие собственника учреждение не получало,  что установлено в ходе исследования доказательств по делу и подтверждается имеющимися в деле доказательствами,  учреждением данный факт не опровергнут.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

 Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

  Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы и доказательства Прокуратуры не предоставлено.

Иск Прокуратуры обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии судом решения по делу суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  размер государственной пошлины за рассмотрение дел такой категории составляет 6000 руб.

При обращении в суд с иском заместитель Прокурора Архангельской области в соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ не уплачивал государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 16  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение судом дела подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор на оказание услуг от 21.12.2021 №1196а, заключенный  федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №58 Федерального медико-биологического агентства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязании индивидуального предпринимателя ФИО2  демонтировать аппараты и освободить занимаемые автоматами для приготовления горячих напитков площади федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №58 Федерального медико-биологического агентства» по адресам: 

<

...> (корпус А), ул. Кирилкина дом 4, проезд Машиностроителей дом 16.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290224400013) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №58 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН22) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Л. Ястребова