207/2018-4232(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-364/2018

02 марта 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: 

финансового управляющего имуществом Зоткина Виктора Ивановича -  Макаровой Карины Юрьевны,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Толкачева  Эдуарда Николаевича  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017  (судья Дремова Ю.А), постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2017 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.)  

по делу № А59-2186/2016 

по заявлению финансового управляющего имуществом Зоткина Виктора  Ивановича - Макаровой Карины Юрьевны (ИНН 651701403946)  

о признании недействительной сделки должника и применении последствий  её недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зоткина Виктора  Ивановича (ИНН 666201783075)  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Зоткина Виктора Ивановича (далее – Зоткин В.И., должник) по заявлению  конкурсного кредитора Фраткина Александра Александровича  

Вынесенным в рамках указанного дела определением от 22.07.2016  заявление признано обоснованным, в отношении Зоткина В.И. введена  процедура реструктуризации долгов сроком до 21.12.2016, финансовым  управляющим утверждена Макарова Карина Юрьевна.  

Решением арбитражного суда от 20.04.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена Макарова К.Ю.  

Определением от 16.10.2017 срок реализации имущества должника в  отношении Зоткина В.И. и полномочия финансового управляющего  продлены на шесть месяцев – до 17.04.2018.  

В рамках указанного дела о банкротстве 12.05.2017 в арбитражный суд  поступило заявление финансового управляющего Макаровой К.Ю. о  признании недействительной сделки – договора купли-продажи  транспортного средства № М-51 от 16.12.2016, заключенного между  должником и Толкачевым Эдуардом Николаевичем (далее – Толкачев Э.Н.,  заявитель), и применении последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017,  оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено.  Договор купли-продажи транспортного средства № М-51 от 16.12.2016,  заключенный между Зоткиным В.И. и Толкачевым Э.Н., признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в  виде обязания Толкачева Э.Н. возвратить в конкурсную массу должника  транспортное средство – легковой автомобиль, универсал NISSAN INFINITI  QX56 2005 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный  знак К565ОВ65, VIN 5N3AA08C25N807522, модель двигателя VK56 (далее –  автомобиль). Также судом даны разъяснения о приобретении  

Толкачевым Э.Н. права требования к должнику в случае возврата в  конкурсную массу спорного транспортного средства, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе Толкачев Э.Н. просит определение от  29.08.2017 и постановление от 11.12.2017 отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. По  

мнению заявителя, вывод судов о совершении оспариваемой сделки при  неравноценном встречном предоставлении неправомерен, поскольку  указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 10 000 руб. не  учитывает 200 000 руб., переданных ответчиком должнику по расписке для  уплаты транспортного налога, а также 700 000 руб., вложенных  

Толкачевым Э.Н. на улучшение технического состояния автомобиля.  Приведенные финансовым управляющим сведения о стоимости аналогичных  автомобилей считает недопустимыми доказательствами ввиду того, что  управляющим при подборе таких сведений не учтено ненадлежащее  техническое состояние отчужденного должником автомобиля (поскольку  согласно материалам исполнительного производства на момент его изъятия в  2014 году автомобиль находился в ремонте, его ненадлежащее техническое  состояние стало причиной безуспешных попыток реализации данного  автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства). При этом отмечает неправомерное непринятие судом чеков,  подтверждающих ремонт спорного автомобиля Толкачевым Э.Н. Отклонение  судом ходатайства должника по назначению судебной экспертизы для  определения рыночной стоимости имущества полагает незаконным. Вывод  суда о намерении сторон оспариваемого договора причинить вред  кредиторам должника считает неверным, поскольку на момент продажи  автомобиля у должника имелся единственный кредитор Фраткин А.А.,  отказавшийся принять данное транспортное средство в счет исполнения  обязательств должника, что подтверждается определением об отмене  обеспечительных мер по делу № 2-1926/13. В качестве нарушения судом  первой инстанции норм процессуального права ссылается на принятие  судебного акта о правах и обязанностях супруги должника - Зоткиной О.В. в  связи с лишением ее права собственности на совместно нажитое имущество.  

Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную  жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов,  отметив, что продажа автомобиля по заниженной цене подтверждается  материалами исполнительного производства № 21361/13/19/65,  возбужденного по исполнительному листу о взыскании с Зоткина В.И. в  пользу Фраткина А.А. 14 962 550 руб., выданному на основании решения  Южно-Сахалинского городского суда от 04.03.2013 по делу № 2-1926/13.  Расписку от 10.12.2016 считает недопустимым доказательством оплаты  200 000 руб. по оспариваемой сделке по причине несоответствия суммы,  указанной в данной расписке, сумме продажи автомобиля, согласованной в  договоре. Чеки СТО «Альфа-Сервис», составленные ранее заключения  спорного договора, полагает обоснованно не приняты судом в качестве  доказательств вложения Толкачевым Э.Н. 700 000 руб. на улучшение  технического состояния автомобиля. Доводы заявителя о неисправном  техническом состоянии автомобиля считает противоречащими содержанию  

договора купли-продажи, в котором не имеется указаний на данные  обстоятельства, принимая также во внимание отсутствие по состоянию на  20.07.2017 на официальном сайте Госавтоинспекции сведений об участии  данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. О  направленности сделки на уменьшение конкурсной массы, по мнению  финансового управляющего, свидетельствует ее совершение после  возбуждения дела о банкротстве в отсутствие соответствующего согласия  финансового управляющего.  

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий  высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых  судебных актов, которые просил оставить в силе. Должник и Толкачев Э.Н.,  извещенные дате и времени судебного заседания, явку своих представителей  в кассационный суд не обеспечили.  

Проверив законность определения и постановления, с учетом доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между  должником как продавцом и Толкачевым Э.Н. как покупателем 16.12.2016  заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI QX56  VIN 5N3AA08C25N807522 K565OB65, по условиям которого продавец  продает и одновременно передает в собственность покупателя указанный  автомобиль, а покупатель принимает и одновременно оплачивает продавцу  10 000 руб. В договоре указано, что денежные средства получены продавцом  в момент подписания договора.  

Сославшись на подозрительность указанного договора по отчуждению  должником транспортного средства ввиду его совершения после  возбуждения дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении  со стороны покупателя и с намерением причинения данной сделкой вреда  имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом 1  статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).  

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании  сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32  Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что судом в  случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума   № 63, для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При этом данные презумпции являются  

опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9  постановления Пленума № 63).  

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного  средства № М-51 от 16.12.2016 заключен после принятия заявления о  признании должника банкротом, судебные инстанции пришли к законному  выводу о необходимости проверки факта неравноценного встречного  предоставления по договору на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны  апелляционной коллегией, при удовлетворении требования финансового  управляющего исходил из того, что неравноценность встречного  предоставления следует из материалов исполнительно производства по   № 21361/13/19/65, возбужденного по исполнительному листу о взыскании с  Зоткина В.И. в пользу Фраткина А.А. 14 962 550 рублей, выданному на  основании решения Южно- Сахалинского городского суда от 04.03.2013 по  делу № 2-1926/13.  

Из указанных материалов судами установлено, что спорное  транспортное средство первоначально выставлено судебным приставом- исполнителем на торги (акт от 21.10.2014) с начальной продажной ценой в  сумме 1 143 000 руб., определенной по данным отчета № 006 от 20.06.2014.  Затем постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014 цена  автомобиля снижена на 15 % - до 971 550 руб. В связи с признанием торгов  несостоявшимися транспортное средство возвращено МОСП, после чего  судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю Фраткину А.А. с  предложением оставить за собой автомобиль, оценив его в 857 250 руб.  

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о заключении  договора-купли продажи на условиях, которые существенно в худшую для  должника сторону отличается от рыночной стоимости автомобиля.  

Довод Толкачева Э.Н. о том, что транспортное средство на момент  купли-продажи было в нерабочем состоянии, в связи с чем покупателем  осуществлены затраты на его восстановление в сумме 700 000 руб., являлись  предметом рассмотрения судов двух инстанций и аргументированно  отклонены, поскольку в договоре купли-продажи сведения о том, что  автомобиль находится в ненадлежащем техническом (нерабочем) состоянии,  

отсутствуют. При этом, из представленных в материалы дела в  подтверждение затрат на восстановление автомобиля чеков на оплату работ,  выполненных СТО «Альфа-Сервис» в августе-сентябре 2016 года (за 3-4  месяца до заключения спорного договора, из которого следует, что  транспортное средство передано непосредственно в момент совершения  сделки), не усматривается лицо, предоставившее спорный автомобиль на  ремонт и оплатившее ремонтные работы и запасные части.  

Сами по себе безуспешные попытки реализации спорного автомобиля  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,  равно как и отказ Фраткина А.А. принять его в счет исполнения  обязательств должника, без достоверного документального подтверждения,  не свидетельствуют о его ненадлежащем техническом состоянии на момент  продажи Толкачеву Э.Н.  

Ссылка подателя жалобы на расписку, согласно которой 

Толкачевым Э.Н. передано должнику 200 000 руб. в счет оплаты стоимости  автомобиля по договору № М-51 для уплаты транспортного налога, не  опровергает законности вышеуказанного вывода судов о заключении данного  договора на невыгодных условиях, поскольку даже с учетом данной  денежной суммы цена договора значительно отличается от рыночной  стоимости автомобиля.  

Довод о недопустимости принятия в качестве надлежащих  доказательств сведений о стоимости аналогичных автомобилей,  представленных финансовым управляющим, отклоняется судом округа как  противоречащий мотивированным частям оспариваемых судебных актов, из  которых не усматривается обоснование судами своих выводов данными  доказательствами.  

Вывод заявителя жалобы относительно неправомерного отклонения  судом первой инстанции ходатайства о назначении оценочной экспертизы  для подтверждения рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи,  без учета затрат на его восстановление, судом кассационной инстанции во  внимание не принимается, поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение  экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу  о необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора. В рассматриваемом обособленном споре  оснований для назначения экспертизы судом не установлено.  

Неравноценность является достаточным основанием для признания  договора недействительным, между тем суды, руководствуясь положениями  абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума № 63, сочли возможным  исследовать оспариваемый договор на предмет злоупотребления правом его  сторонами, что влечет ничтожность такого договора.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 32), исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные  в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом  факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер,  обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для  квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую  сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить  явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума  

ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Сославшись на намеренное отчуждение должником спорного  транспортного средства по заниженной цене, судебные инстанции пришли к  выводу, что должник и покупатель использовали право на заключение  договора купли-продажи транспортного средства злонамеренно, с целью  вывода активов должника, которые в процедуре банкротства должны  составить конкурсную массу должника.  

Суд округа считает данный вывод преждевременным в связи с тем, что  судами не установлено наличие умысла у Толкачева Э.Н. в причинении вреда  кредиторам продавца (в том числе его заинтересованность по отношению к  должнику).  

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию  незаконного судебного акта, принимая во внимание достаточность для  признания договора купли-продажи недействительным пороков,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции,  учитывая положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве,  правильно применил последствия недействительности сделки в виде  обязания Толкачева Э.Н. возвратить в конкурсную массу должника  автомобиль, с разъяснением о праве требования Толкачева Э.Н. к должнику  в случае возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.  

Также ошибочно мнение заявителя о нарушении судами норм  процессуального права в связи с принятием судебного акта о правах и  обязанностях супруги должника - Зоткиной О.В., ввиду лишения ее права  собственности на совместно нажитое имущество при том, что передача в  конкурную массу автомобиля возможна только с соблюдением процедуры  определения и выдела доли супруги в совместно нажитом имуществе.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей» в случае, если должник - индивидуальный  предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из  следующего.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является  общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно  приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного  из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого  супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела  доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при  разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в  конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный  управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с  требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК  РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по  общим правилам подведомственности.  

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он  значится единственным правообладателем имущественного права, либо в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое  имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе  исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в  конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями  конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с  иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества,  причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания  права общей собственности на указанное имущество.  

Вышеуказанные разъяснения, несмотря на то, что они даны  применительно к процедуре банкротства в отношении индивидуальных  предпринимателей, применимы в рассматриваемом случае в деле о  банкротстве гражданина.  

Поскольку Зоткин В.И. значится единственным владельцем и  правообладателем спорного транспортного средства, суд был вправе  исходить из того, что оно принадлежит должнику, и обязать покупателя  возвратить данный автомобиль в конкурсную массу должника. При этом  супруга должника не лишена возможности в общем порядке обратиться в суд  с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества,  причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания  права общей собственности на указанное имущество.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как  противоречащие вышеприведенному обоснованию. Эти доводы  

тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, они по существу направлены на  переоценку представленных в деле доказательств и установленных по ним  обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается в суде  кассационной инстанции, с учетом предоставленной ему компетенции.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит. Определение и постановление, принятые с правильным  применением норм материального права к установленным по делу  обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства,  следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области 29.08.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по  делу № А59-2186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин