﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7782/2019(2)-АК

Дело №А60-51130/2018

20 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., 		  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Транс ЛС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2020 года

о признании недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Урал Глобал Транс»  по перечислению денежных средств со счета должника в период с 25.07.2016 по 15.02.2018 на общую сумму 4 101 983,48 руб. и о применение последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела №А60-51130/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал Глобал Транс» (ОГРН 1146670031111, ИНН 6670430465),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБУРАЛ» (далее – ООО «ТРАНССИБУРАЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Глобал Транс» (далее – ООО «Урал Глобал Транс»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 заявление ООО «ТРАНССИБУРАЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2019 ООО «Урал Глобал Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

30.08.2019 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Булко И.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 25.07.2016 по 15.02.2018 за общество с ограниченной ответственностью «Транс ЛС» (далее – ООО «Транс ЛС», ответчик) в пользу ряда лиц денежных средств на общую сумму 4 101 983,48 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником за ООО «Транс ЛС» денежных средств в размере 4 101 983,48 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «Транс ЛС» в пользу должника денежных средств в размере 4 101 983,48 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительными сделок по перечислению должником в период с 25.07.2016 по 15.02.2018 денежных средств в размере 4 101 983,48 руб., ООО «Транс ЛС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела. 

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. В частности, считает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, отмечая, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «ТранСибУрал» (далее – ООО «ТранСибУрал») был заключен только 08.09.2016, при этом задолженность по указанному договору образовались лишь в период с сентября по ноябрь 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной   жалобы ООО «Транс ЛС» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 января 2020 года по делу №А60-51130/2018 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «Транс ЛС» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 13.07.2020.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Булко И.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Транс ЛС» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Урал Глобал Транс» конкурсным управляющим Булко И.И. установлено, что в период с 25.07.2016 по 15.02.2018 должник по поручению ООО «Транс ЛС» перечислил на расчетные счета ряда юридических лиц денежные средства в общей сумме 4 101 983,48 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по письму ООО ТРАНС ЛС. НДС не облагается.» (всего 97 платежей).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018  принято к производству заявление ООО «ТРАНССИБУРАЛ» о признании ООО «Урал Глобал Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2019 ООО «Урал Глобал Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булко И.И.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.09.2018, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период с 25.07.2016 по 15.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на даты совершения спорных платежей одним из участников (учредителей) ООО «УралГлобалТранс» являлась Вдовина Елена Вадимовна с долей участия в уставном капитале в размере 55%, при этом, начиная с 22.02.2018, руководителем и единственным участником (учредителем) должника являлся ее отец Вдовин Вадим Николаевич, который является участником (учредителем) ООО «Транс ЛС» с долей участия в уставном капитале в размере 100%. 

Вместе с тем указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз.34 ст.2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 ст.2 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявленное требование и признавая его обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности одного из основных условий для признания оспариваемых сделок (действий) недействительными - наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения спорных перечислений.

Однако суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласится с данными выводами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок (то есть начиная, с 25.07.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий сослался на наличие у ООО «УралГлобалТранс» неисполненных обязательств перед ООО «ТранСибУрал», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 03.10.2017 по делу №А60-34286/2017, согласно которому с ООО «УРАЛГЛОБАЛТРАНС» в пользу ООО «ТРАНССИБУРАЛ» взыскано 678 000 00 руб. основного долга, 276 792 руб. пени, начисленные за период с 04.10.2016 по 04.07.2017, 22 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, изучив содержание указанного выше решения суда, апелляционный суд установил, что основанием для обращения ООО «ТРАНССИБУРАЛ» в арбитражный суд с иском к ООО «УРАЛГЛОБАЛТРАНС» послужило наличие у последнего задолженности по договору транспортной экспедиции №462-ТЭО-16, заключенному 08.09.2016, и образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 30.09.2016 по 30.11.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.09.2016 №4_003332, от 04.10.2016 №4_3333, от 05.10.2016 №4_03382, от 11.10.2016 №4_003470, от 31.10.2016 №4_003977 и  актом выполненных работ от 30.11.2016 №4_004426 (с корректировкой акт №У_00030 к акту  от 30.11.2016  №4_004426 на сумму фактически оказанных услуг в размере 372 000 руб.).

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии иных доказательств, апелляционный суд  считает, что признаки неплатежеспособности появились у ООО «УРАЛГЛОБАЛТРАНС», начиная с 30.09.2016, когда не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате услуг, принятых по первому акту выполненных работ от 30.09.2016 №4_003332. 

При этом, конкурсным управляющим  не представлены доказательства, подтверждающие с бесспорностью тот факт, что уже по состоянию на 25.07.2016 (дата совершения первого платежа) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, апелляционный суд также принимает во внимание факт частичного исполнения должником обязательств перед ООО «ТРАНССИБУРАЛ» по договору№462-ТЭО-16 (приняты услуги по актам на общую сумму 2 028 000 руб., из которых остаток долга составил 678 000 руб.). 

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае влечет также и недоказанность цели (направленности) сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также самого имущественного вреда.

Таким образом, в данном случае, предъявляя требования о признании недействительными сделок со ссылкой на положения пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, обосновывая его тем, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в период до 30.09.2016  был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств наличия совокупности условий, указанных в законе, для признания сделок недействительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), абзацы второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Обстоятельства того, что сделки по перечислению должником денежных средств были совершены в период подозрительности по пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в отношении заинтересованного лица, в рассматриваемой ситуации являются недостаточными для образования состава недействительности оспариваемых сделок по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается произведенных должником по поручению ООО «Транс ЛС» после 30.09.2016 платежей, размер которых  составляет  1 418 580,66 руб., то в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения данных сделок по перечислению, из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику в результате  безосновательного выбытия из владения должника денежных средств, при этом, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом ООО «ТРАНССИБУРАЛ» должно было знать об указанных обстоятельствах. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное относительно недоказанности одного из признаков недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обжалованный судебный акт подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделки по перечислению денежных средств должником по поручению ООО «Транс ЛС» на расчетные счета ряда юридических лиц денежных средств в общей сумме 1 418 580,66 руб., в связи с недоказанностью имеющих для дела существенных обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Транс ЛС».

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2020 года по делу №А60-51130/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 «1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛОБАЛТРАНС» Булко И.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств  со счета общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛОБАЛТРАНС» на общую сумму 1 418 580,66 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс ЛС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛОБАЛТРАНС» 1 418 580,66 руб. 

3. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Транс ЛС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко