ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9995/2023

г. Киров

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.04.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2024 по делу № А17-9995/2023, 

по заявлению акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Верхне-Волжскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным предписания,  

 

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания от 27.07.2023 № 03-07/23/36-6/7/5 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1, 2.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

 Заявитель указал, что согласно пункту 3 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ к условиям КЭР относятся соблюдение технологических нормативов и нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), при наличии таких веществ в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Других обязывающих требований, предъявляемых к хозяйствующему субъекту, осуществляющему хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории Закон № 7-ФЗ не содержит, в том числе обязанность отражения в КЭР расчета НДС ненормируемых загрязняющих веществ, относящихся III и IV классам опасности, к которым относится и железо общее (Fe общ.). По мнению заявителя, действующие водное и природоохранное законодательство не возлагают на водопользователя обязанность по содержанию природной речной воды в месте сброса сточных вод в соответствии с нормативами ПДК(рх), утвержденными приказом Минсельхоз России от 13.12.2016 № 552.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, указал на законность решения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.07.2023 № 113-Р в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности на производственных объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки установлено, что Общество имеет на своем балансе и эксплуатирует очистные сооружения, находящиеся в д. Богданиха Ивановского района Ивановской области. Очистные сооружения, эксплуатируемые Обществом, поставлены на государственный учет как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (1-я категория), в связи с чем объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, присвоен код: 24-0137-001276-П; установлена категория риска – высокая (2).

В ходе проверки произведен осмотр очистных сооружений и установлено, что в период с 11.07.2023 по настоящий момент Общество осуществляет сброс сточных вод в р. Уводь.

26.08.2019 Обществу выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование № 37.09.01.03.010-Р-РСБХ-С-2019-01698/00.

На объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, Общество имеет комплексное экологическое разрешение № 1 от 31.08.2022, сроком действия 7 лет.

В период проведения проверки 11.07.2023, 21.07.2023 специалистами филиала ЦЛАТИ по Ивановской области отобраны пробы сточной воды от выпуска с очистных сооружений Общества, расположенных в д. Богданиха Ивановского района Ивановской области, а также отобраны пробы воды выше и ниже 500 м от места сброса сточных вод.

По результатам количественного химического анализа проб воды (протокол № 139вг/139 от 18.07.2023, протокол № 180вг/180 от 25.07.2023, протокол № 183вг/183 от 25.07.2023), установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект (р. Уводь) с превышением установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект с очистных сооружений по ингредиентам: железо общее.

Данные обстоятельства признаны нарушением статей 11, 22, 35, 44, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статей 1, 22, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте от 27.07.2023 № 03-07/23/36-6/7/148.

Предписанием от 27.07.2023 № 03-07/23/36-6/7/5 на Общество возложена обязанность в срок до 14.05.2024 устранить, в том числе следующие нарушения:

1) статей 35, 44, 55, 56 ВК РФ), статей 1, 22, 39 Закона № 7-ФЗ, что выразилось в том, что Общество допускает сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект (р. Уводь) (пункт 1 предписания);

2) статей 11, 12 ВК РФ, что выразилось в том, что Общество не выполняет условия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2019 № 37-09.01.03.010-Р-РСБХ-С-2019-01698/00 (пункт 2 предписания).

Не согласившись с пунктами 1, 2 предписания, заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности пунктов 1, 2 предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 ВК РФ).

Пунктом 2 части 3 статьи 11 установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается с целью сброса сточных вод.

В статье 22 ВК РФ изложены требования к содержанию решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу части 3 статьи 23 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать:

1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод;

2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод;

3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно части 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, а именно нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимых сбросов - это нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включённых в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчётным путём на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учётом фонового состояния компонентов природной среды.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет пользование водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2019 № 37-09.01.03.010-Р-РСБХ-С-2019-01698/00 (т. 1, л. д. 56-57).

Пунктом 2.3 решения установлены следующие условия использования водного объекта:

- осуществление сброса очищенных до нормативного уровня сточных вод с использованием механических и биологических очистных сооружений (подпункт 8);

- качество воды в реке Уводь в месте сброса сточных вод не должно превышать нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (подпункт 12);

- осуществление мероприятий по улучшению качества сточных вод, в том числе: не допускать сброс сточных вод с превышением показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, принятых решением о предоставлении водного объекта в пользование (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552) (подпункт 15).

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. ПДК железа, Fe (все растворимые в воде формы) составляет 0,1 мг/куб. дм.

На основании заявки Обществом, представленной в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, заявителю выдано комплексное экологическое разрешение (КЭР) от 31.08.2022 № 1.

Разделом IV КЭР для Общества установлены нормативы допустимых сбросов веществ в водный объект по следующим веществам: фенол, алюминий, железо, марганец, медь, цинк. При этом норматив допустимого сброса для железа составляет 0,1 мг/куб. дм (т. 1, л. д. 33(об.)).

Нормативы допустимых сбросов установлены в КЭР на основании Проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для выпуска № 2 Общества с очистных сооружений канализации в 

<

...> Ивановского района в реку Уводь, который был представлен в составе заявки на получение КЭР.

Таким образом, установленный КЭР норматив для железа полностью соответствуют нормативу ПДК железа, регламентированному приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

По результатам количественного химического анализа проб воды в месте сброса (протокол исследований № 136вг/136 от 18.07.2023, экспертное заключение № 03-18/4842 от 26.07.2023) установлено, что в месте сброса в поверхностный объект р. Уводь превышены нормативы загрязняющих веществ, в том числе по железу (концентрация 0,30 мг/куб. дм при нормативе 0,1 мг/куб. дм). Названные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.

Превышение норматива загрязняющих веществ по ингредиенту «железо» также установлено и в сточных водах с очистных сооружений в поверхностный объект (р. Уводь) (протоколы испытаний № 139вг/139 от 18.07.2023, № 180вг/180 от 25.07.2023, № 183вг/183 от 25.07.2023, экспертное заключение № 03-18/4842 от 26.07.2023).

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о доказанности нарушения Обществом статей 11, 22, 35, 44, 55, 56 ВК РФ, статей 1, 22, 39 Закона № 7-ФЗ, выразившегося в осуществлении сброса неочищенных до нормативного уровня сточных вод, допущении сброса сточных вод с превышением показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, превышении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в месте сброса сточных вод, причинении вреда окружающей среде.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что Закон № 7-ФЗ не содержит обязанность отражения в КЭР расчета НДС ненормируемых загрязняющих веществ, относящихся III и IV классам опасности, к которым относится и железо общее (Fe общ.), подлежит отклонению, так как не свидетельствует о незаконности требований оспариваемого представления.

Отсутствие в законе обязанности по отражению в КЭР расчета НДС ненормируемых загрязняющих веществ не освобождает лицо, пользующееся водным объектом в целях сброса сточных, от обязанностей по обеспечению поддержания поверхностных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 22 Закона № 7-ФЗ для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду в целях расчета нормативов состава сточных вод абонента.

В рассматриваемом случае норматив допустимых сбросов для железа общего установлен КЭР (Раздел IV), в связи с чем выводы суда первой инстанции и ответчика не противоречат пункту 10 статьи 22 Закона № 7-ФЗ. 

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания пунктов 1, 2 предписания Управления от 27.07.2023 № 03-07/23/36-6/7/5 незаконными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2024 по делу № А17-9995/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2024 № 12785.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева