ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8563/2022

Дело № А41-47813/21

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу № А41-47813/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в заседании:

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 05.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего супруга должника ФИО3 об объединении дел №А40-155281/20 и №А41-47813/21 в одно производство отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об объединении дел №А41-47813/21 и №А40-155281/20 в одно производство.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ФИО4 имеются неисполненные обязательства перед кредиторами в размере более 35000000 руб. 

Обязанность по оплате задолженности не исполнена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Следовательно, заявление должника является обоснованным, задолженность перед кредиторами на дату судебного заседания не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник имеет признаки банкротства.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов гражданина в установленный срок утвержден не был, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не установлено. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, недоказанности возможности исполнимости должником плана реструктуризации долгов с учетом его доходов и необходимых для обеспечения нормальных условий жизни расходов, не утверждение собранием кредиторов должника плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении супруга должника ФИО2 возбуждено дело №А40-155281/20 о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем имеются основания для объедения дел № А41-47813/21 и №А40-155281/20 в одно производство в целях процессуальной экономии и упрощенного порядка реализации имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объединения дел в одно производство, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность объединения дел, находящихся в производстве разных арбитражных судов (в Арбитражном суде Московской области и Арбитражном суде города Москвы) в одно производство.  

Кроме того, дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО2 находятся на разных стадиях рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении настоящего дела с делом о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 для совместного рассмотрения.

Не имеется оснований полагать, что такое рассмотрение дел приведет к более быстрому проведению процедуры банкротства и достижению её основной цели.

Отказ в объединении дел не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Правовых оснований для вывода о необходимости и целесообразности объединения дел судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об объедении дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО4 в одно производство. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу № А41-47813/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева