ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10269/2017

г. Вологда

09 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Семь дней» ФИО2 по доверенности от 08.09.2017, от муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» ФИО3 по доверенности                      от 22.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2018 года по делу                      № А05-10269/2017 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Семь дней» (место нахождения: 163002, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (место нахождения: 164170, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - учреждение) с требованием о взыскании 5 774 722 руб. 25 коп. убытков, в том числе 131 534 руб. реального ущерба и 5 643 188 руб. 25 коп. упущенной выгоды.

Определением от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Семь Дней-1» и общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                    2018 года по делу № А05-10269/2017 исковые требования удовлетворены.

Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не уклонялся от исполнения контракта, судом первой инстанции неверно истолкованы положения закона               № 44-ФЗ, регулирующие проведение торгов. Указывает, что документация об аукционе содержала проект контракта с выделенным НДС, возможность корректировки цены контракта в зависимости от системы налогообложения участника закупки законом № 44-ФЗ не предусмотрена. Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что сведения, указанные в экспертном заключении необоснованно завышают размер прибыли истца на сумму НДС, тогда как фактически он освобожден от его уплаты. Материалы, по которым проводилась экспертиза, не являются частью аукционной документации, позволяющей сделать объективные и законные выводы о размере упущенной выгоды истца, однако данные доводы судом первой инстанции учтены не были. Работы в рамках муниципального контракта не выполнялись. Договоры аренды специализированной техники заключены истцом задолго до проведения аукциона. Учредителем арендодателя ООО «Семь дней 1» является истец. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 учреждением на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение                             № 0324300030615000008 о проведении электронного аукциона, а также представлена документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию городских автомобильных дорог внутриквартальных проездов и тротуаров в городе Мирный Архангельской области, начальная цена закупки составила 21 922 333 руб. 48 коп. Период исполнения муниципального контракта установлен с 08 апреля по 31 декабря 2015 года.

Датой окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе установлено 10.03.2015 09 час. 00 мин. Датой проведения электронного аукциона - 13.03.2015.

С заявкой на участие в аукционе 06.03.2015 обратилось ООО «Семь дней». Заявка общества оказалась единственной.

В соответствии с пунктом 7 протокола от 13.03.2015                                                     № 0324300030615000008-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся. Пунктом 8 указанного протокола определено заключить контракт с ООО «Семь дней», в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Ответчиком 18.03.2015 в единой информационной системе на официальном сайте размещен проект контракта. Рассмотрев указанный проект, истец обратился к ответчику с просьбой исключить НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Ответчиком 26.03.2015 в единой информационной системе на официальном сайте размещен проект контракта в новой редакции, который в тот же день был подписан ООО «Семь дней».

Поскольку пунктом 12.1 контракта было предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 10 % начальной цены контракта, Общество предоставило Заказчику безотзывную банковскую гарантию № 130 от 25.03.2015, выданную КБ «Росэнергобанк», уплатив банку комиссию за выдачу банковской гарантии 131 534 руб.

В ходе подготовки к исполнению муниципального контракта общество арендовало у третьих лиц специализированную технику и 19.03.2015 обратилось к главе администрации Мирного и начальнику 1 ГИК МО РФ с заявлением о допуске указанной техники и водителей на территорию города Мирный. Разрешения на допуск были подписаны, что подтверждается материалами дела.

По условиям пункта 6.6 документации об аукционе ответчик должен был подписать контракт не позднее 30.03.2015.

После публикации извещения о проведении закупки в адрес администрации Мирного поступило письмо от ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от 26.02.2015 № 7/1177 с требованием о приведении дорог в состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения на дорогах Мирного. 

Проанализировав содержание письма ответчиком принято решение о проведении действий по доработке аукционной документации, однако, доработать аукционную документацию было невозможно по причине окончания срока на внесение изменений установленного Федеральным законом «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Учитывая сложившуюся ситуацию, ответчик направил жалобу на содержание аукционной документации с указанием основной причины, изложенной в письме ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от 26.02.2015 № 7/1177, а именно необходимостью изменения объемов работ и доработке технического задания. Вышеназванное письмо являлось приложением к жалобе Заказчика.

Архангельским УФАС России 31.03.2015 проведена внеплановая камеральная проверка по делу № 79мз-15в по факту поданной жалобы, по результатам внеплановой камеральной проверки составлен акт № 04-04/1858, а также предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 31.03.2015 № 04-04/1855.

Пунктами 1, 2 ответчику предписано отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.03.2015, не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания вернуть заявку участнику закупки, подавшему заявку на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта (извещение                        № 0324300030615000008), уведомить участника закупки о возможности подачи заявок на участие в электронном аукционе вновь. 

Согласно пункту 5 предписания ответчику необходимо внести изменения в документацию об электронном аукционе в срок до 20.04.2015, что и было сделано Заказчиком. 

Поскольку процесс содержания городских автомобильных дорог является непрерывным, а окончание действия предыдущего муниципального контракта заканчивалось 07.04.2015, работы по содержанию дорог в апреле, включенные в стоимость муниципального контракта по закупке № 0324300030615000008 выполнению не подлежали в связи с ближайшей датой проведения электронного аукциона 27.04.2015. В сложившейся ситуации ближайшая дата заключения контракта выпадала на 08.05.2015, то есть с опозданием на 1 месяц. Учитывая то, что срок проведения электронного аукциона на сумму свыше 3 000 000 руб. в два раза больше срока электронного аукциона на сумму менее 3 000 000 руб., Заказчик отменил электронный аукцион №0324300030615000008 и объявил 08.04.2015 короткий электронный аукцион на содержание городских автомобильных дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров в г. Мирный Архангельской области № 0324300030615000010 с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 2 748 877 руб. 19 коп., заявку на который истец уже не подавал.

Истец не согласился с указанными обстоятельствами, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                  ГК РФ).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика арбитражный суд определением от 16.11.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какие затраты должно было понести общество с ограниченной ответственностью «Семь Дней» для исполнения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию городских автомобильных дорог внутриквартальных проездов и тротуаров в городе Мирный Архангельской области (в редакции, подписанной обществом 26.03.2015), если бы он был заключен?

Согласно представленному экспертному заключению от 22.12.2017 №554-КО-2017 эксперт пришел к следующему выводу: Общество с ограниченной ответственностью «Семь дней» для исполнения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию городских автомобильных дорог внутриквартальных проездов и тротуаров в городе Мирный Архангельской области (в редакции, подписанной Обществом 26.03.2015), если бы он был заключен, должно было бы понести затраты в размере 16 279 145 руб. 23 коп.

Размер упущенной выгоды истец рассчитал следующим путем:                                 21 922 333 руб. 48 коп. (начальная цена закупки) - 16 279 145 руб. 23 коп. (затраты) = 5 643 188 руб. 25 коп. (прибыль).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленным фактом нарушения прав истца в результате незаключения муниципального контракта по итогам открытого конкурса.

Как правильно указал суд первой инстанции, участник, подавший заявку на участие в аукционе, вправе рассчитывать на то, что документация об аукционе соответствует требованиям законодательства. Ответственность за незаключение муниципального контракта по причине несоответствия документации нормам действующего законодательства лежит на заказчике. Цена контракта в соответствии с приложенными сметами, отражает, в том числе, и сметную прибыль. Противоправность действий по уклонению от заключения контракта и вина ответчика в причинении истцу убытков в форме упущенной выгоды - неполученной истцом сметной прибыли, а также причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими убытками, а также их размер подтверждаются материалами дела и ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на получение банковской гарантии в сумме                     131 534 руб., а также упущенную выгоду.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена контракта не подлежит корректировке в зависимости от формы налогообложения участника закупки, а также о том, что сведения, указанные в экспертном заключении необоснованно завышают размер прибыли истца на сумму НДС, несостоятельны, поскольку контракт не состоялся, а вопросы уплаты в бюджет соответствующего налога относятся к дисциплине соответствующего налогоплательщика и не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора.

Замечания апеллянта к договорам аренды подлежат отклонению, поскольку размер упущенной выгоды определен по результатам судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе учреждения не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                    2018 года по делу № А05-10269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова