Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128058/2023

20 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец акционерное общество "Евросиб Спб-Транспортные Системы" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, лит. А, пом. 14-Н, каб.65, ОГРН: 1027806887206ИНН: 7813151859)

ответчик акционерное общество "Тихвинский сборочный завод "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (адрес: 187556, г. Тихвин, Промплощадка площадка, д 6, корп. 2, оф. 8/60, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 282,89 руб.

установил:

акционерное общество "Евросиб Спб-Транспортные Системы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (далее - Ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору № ТЭ-259-206-17 от 24.04.2018 в размере 10 282,89 руб. 

Определением суда от 06.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела,  24.04.2018 г между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор № ТЭ-259-206-17 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее – Договор), согласно которому Ответчик взял на себя обязательства проводить все виды планового ремонта собственности Истца.

22.10.2022 г. Ответчиком проведен деповской ремонт вагона № 94629896 собственности Истца, после чего вагон принят из ремонта, а стоимость работ оплачена.

В течение гарантийного срока 28.11.2023 года данный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям: отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проёма (код – 239); претензии к качеству деповского ремонта вагона (код – 912).

28.11.2022 года Истец устранил неисправности в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1». Вагон выпущен из ремонта, работы оплачены.

Полагая, что в результате выполнения внеплановых работ в пределах гарантийного срока отцепочного ремонта грузового вагона истец понес прямые убытки по вине Ответчика в размере 10 282, 89 руб., вызванные устранением последствий некачественно проведенного деповского ремонта вагона, он обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Такой подход относительно применения сокращенного срока к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 5).

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

К правоотношениям сторон в настоящем споре применяется специальный годичный срок исковой давности.

Истец заявил требования о взыскании убытков в размере 10 282,89 руб. по вагону № 94629896.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца истек,  в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 26.12.2023, то есть по истечении срока исковой давности. 

В силу вышеизложенного,  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, без учета снижения неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.