ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2166/2022

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2942/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» 

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2023 по делу № А26-2166/2022, 

принятое по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 480 770,43 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.09.2020 по 16.11.2020, а также 250,50 руб. почтовых расходов, связанных с направлением копии иска и претензионного письма ответчику по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда от 13.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023 дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелии.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 463 581,33 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2020 по 16.11.2020.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.12.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А26-9968/2020, А26-10927/2020, А26-635/2021 о взыскании с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу Общества задолженности по оплате электроэнергии за спорный период повторное взыскание стоимости энергоресурса с фактического пользователя объекта недопустимо, поскольку приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Как полагает ответчик, фактическое пользование объектами со стороны ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения при наличии действовавшего в спорный период между Обществом и ООО «ЖКХ-Сервис» договора энергоснабжения от 23.05.2018 № 12761, который прекращен по соглашению сторон только 14.12.2020.  

Ответчик отмечает, что непринятие истцом должных мер по получению задолженности, взысканной в рамках дел №№ А26-9968/2020, А26-10927/2020, А26-635/2021, заключение договора цессии о переходе несуществующего права требования, не наделяют истца правом требования с ответчика стоимости фактически потребленной электроэнергии.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, приведенной в отзыве, водоразборные сооружения с оборудованием, то есть энергоснабжаемый объект, в соответствии с условиями договора аренды от 09.09.2020 находились во владении ответчика. По условиям пункта 2.4.3 указанного договора, ответчик обязался самостоятельно заключить договор энергоснабжения с истцом, а также производить оплату выставленных счетов за потребленную электроэнергию непосредственно в адрес энергоснабжающей организации. Фактическое владение энергоснабжаемым объектом с 09.09.2020 ответчиком не оспаривается. Истец указывает, что ответчик, осуществляя фактическое владение объектами водоснабжения, оказывая населению услуги по водоснабжению и осуществляя сбор денежных средств, не перечислил денежные средства в счет оплаты электроэнергии ООО «ЖКХ-Сервис», а также в адрес истца, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства.

Истец обращает внимание суда на отсутствие риска двойного взыскания, поскольку ООО «ЖКХ-Сервис» в настоящее время ликвидировано, оплаты задолженности за спорный период во исполнение судебных актов по делам №№ А26-9968/2020, А26-10927/2020, А26-635/2021 до ликвидации ООО «ЖКХ-Сервис» не поступали. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис»(далее - ООО «ЖКХ Сервис», потребителем) 23.05.2018 заключен договор энергоснабжения № 12761, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии в отношении энергоснабжаемого объекта - водозабор (АБ 12727001а) в городе Суоярви Республики Карелия, а потребитель обязался ее оплачивать.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам №№ А26-9968/2020, А26-10927/2020, А26-635/2021 с ООО «ЖКХ Сервис» в пользу Общества на основании договора от 23.05.2018 № 12761 взыскана задолженность по оплате электрической энергии с сентября 2020 года 16.11.2020, а также судебные издержки. Общий размер взысканной в судебном порядке задолженности составил 463 581,83 руб., из расчета: 189 135,06 руб. за сентябрь 2020 года, 212 772,94 руб. за октябрь 2020 года, 61 673,83 руб. за ноябрь 2020 года.

Указанные решения суда ООО «ЖКХ Сервис» не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4631/2019 ООО «ЖКХ Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Общество в рамках дела о банкротстве ООО «ЖКХ Сервис» не обращалась с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной по делам № А26-9968/2020, А26-10927/2020, А26-635/2021. 

С требованиями об исполнении указанных актов в порядке исполнения требований по текущим платежам Общество к конкурсному управляющему ООО «ЖКХ Сервис» также не обращалось.

Определением суда от 13.12.2021 по делу № А26-4631/2019 конкурсное производство по делу о банкротстве завершено, ООО «ЖКХ Сервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Компания (арендатор) на основании договора аренды недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения от 09.09.2020, заключенного с ООО «ЖКХ Севрис» (арендодатель), приняло во временное владение и пользование имущество для бесперебойного круглосуточного обеспечения услугой водоснабжения потребителей на территории Суоярвского городского поселения.

По акту приема-передачи от 09.09.2020 водозаборные сооружения с оборудованием переданы во владение Компании (арендатору).

ООО «ЖКХ Сервис» (ликвидируемая водоснабжающая организация) и Компания (новая водоснабжающая организация) 09.09.2020 заключили договор о передаче функций гарантирующего поставщика (далее - договор от 09.09.2020).

В силу пункта 4 договора от 09.09.2020 новая водоснабжающая организация в рамках утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 17.12.2019 № 195 тарифа осуществляет деятельность с 01.09.2020, в том числе несет затраты на осуществление такой деятельности и собирает платежи с населения и прочих абонентов.

Полагая, что взысканная вышеперечисленными решениями задолженность не погашена, а Компания является лицом, осуществлявшим фактическое потребление электроэнергии в спорный период и не оплатившим ресурс, как в адрес Общества, так и в адрес ООО «ЖКХ Сервис», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 463 581,33 руб.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.05.2023 указал, что Общество не приобрело права требования к Компании на основании договора цессии от 19.11.2021 № 12761/01, поскольку ООО «ЖКХ Сервис» не являлось цедентом по смыслу статьи 382 ГК РФ.

Вместе с тем, кассационный суд отметил, что осуществление ответчиком эксплуатации водозаборных объектов в целях оказания коммунальных услуг водоснабжения и получение им электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей производственной деятельности является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса. Ответчик, используя в производственной деятельности электроэнергию, полученную от истца, ее оплату в адрес последнего не производил, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При новом рассмотрении дела кассационный суд рекомендовал нижестоящим судам установить обстоятельства, связанные с использованием Обществом водозаборных объектов в целях оказания коммунальных услуг водоснабжения и получением им электроэнергии, а также проверить расчет задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 01.09.2020 по 16.11.2020 ответчик являлся фактическим потребителем электроэнергии, однако оплату ресурса не производил, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определения Верховного Суда Российской Федерации 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что энергоснабжаемый объект – водозаборные сооружения в городе Суоярви Республики Карелия переданы ответчику по договору аренды от 09.09.2020 для целей осуществления функций гарантирующего поставщика по договору от 09.09.2020 и обеспечения населения водоснабжением.

Факт передачи энергоснабжаемого объекта подтвержден актом приема-передачи от 09.09.2020.

По условиям договора от 09.09.2020 ответчик в рамках утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 17.12.2019 № 195 тарифа осуществляет деятельность с 01.09.2020, то есть с указанной даты осуществляет оказание услуг водоснабжения и сбор платежей за оказанные услуги с населения.

Из указанных обстоятельств следует, что фактическим потребителем электроэнергии, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ обязанным оплатить стоимость потребленного ресурса, является ответчик.

При этом ввиду того, что поставка электроэнергии в спорный период производилась истцом, последний является кредитором по отношению к ответчику в рассматриваемом кондикционном обязательстве.

Размер задолженности за потребленную энергоснабжаемым объектом электроэнергию за период с 01.09.2020 по 16.11.2020 установлен судебными актами по делам №№ А26-9968/2020, А26-10927/2020, А26-635/2021. 

Ответчик ссылается на отсутствие у указанных судебных актов преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, истец являлся стороной рассматриваемых арбитражных споров, а ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ЖКХ Сервис», а также Компания в рамках названных споров расчеты задолженности за потребленную электроэнергию не оспаривали.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты электроэнергии, как в адрес ООО «ЖКХ Сервис», так и в адрес истца, не представил.

Вопреки доводам ответчика, взыскание 463 581,33 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в рамках настоящего дела не приведет к двойному взысканию, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ Сервис» (№ А26-4631/2019) исполнение судебных актов по делам №№ А26-9968/2020, А26-10927/2020, А26-635/2021 не производилось, доказательств обратного не представлено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 28.01.2022 в отношении ООО «ЖКХ Сервис» внесена запись о прекращении деятельности.

Напротив, отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего дела приведет к освобождению лица, потребившего электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения, от оплаты поставленного ресурса, что противоречит началам гражданского регулирования.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2023 по делу № А26-2166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова