1211/2023-96387(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57484/2021

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.10.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11395/2023) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2023 по обособленному спору № А5657484/2021/ж.1, принятое  

по жалобе ФИО2 

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.09.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174(7136)  от 25.09.2021.  

ФИО2 26.11.2022 обратилась с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО4  

Определением суда от 06.03.2023 жалоба должника на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО4 удовлетворена, признаны  незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4  выразившиеся в несообщении арбитражному суду сведений о несоответствии своей  кандидатуры для утверждения в качестве финансового управляющего  

ФИО2 в процедуре реализации имущества, а также при организации и  проведении 27.07.2022 торгов по продаже имущества должника.  

Не согласившись с определением суда от 06.03.2023, арбитражный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы,  ссылаясь на то, что на момент утверждения финансового управляющего  исполняющим обязанности в деле о банкротстве ФИО2 26.05.2022  финансовый управляющий являлся членом саморегулируемой организации и  соответствовал требованиям закона, предъявляемым к арбитражным  управляющим. Податель жалобы указывает на то, что на момент проведения  спорных торгов финансовый управляющий утвержден в рамках дела о банкротстве  вступившим в законную силу судебным актом, которому предшествовала  предусмотренная законом процедура проверки и утверждения финансового  управляющего.  

В отзыве должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель должника возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением,  должник сослался на незаконность действий (бездействия) финансового  управляющего ФИО4 при осуществлении полномочий в рамках процедуры  банкротства ФИО2, которая выражается в несообщении суду сведений о  несоответствии своей кандидатуры для утверждения в качестве финансового  управляющего ФИО2, а также при организации и проведении 27.07.2022  торгов по реализации имущества должника.  

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе  по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  

регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным  поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих  действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы  подателя жалобы.  

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о  банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей  20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве,  а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной  компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об  отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о  банкротстве.  

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает  лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 но делу № А5026475/2021, остановленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, арбитражный управляющий  ФИО5 привлечен к административной ответственности по части З статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Таким образом, к дате судебного заседания 01.06.2022 по рассмотрению  итогов процедуры реструктуризации долга в деле банкротстве ФИО2,  арбитражный управляющий ФИО4 не соответствовал требованиям к  арбитражному управляющему, поскольку не являлся членом саморегулируемой  организации арбитражных управляющих и не мог быть утвержден в качестве  финансового управляющего ФИО2  

Более того, зная о несоответствии своей кандидатуры, ФИО5 не вынес  на обсуждение собрания кредиторов 20.04.2022 вопрос об освобождении от  обязанностей финансового управляющего.  

Из сообщения от 24.06.2022, опубликованном в ЕФРСВ, следует, что  арбитражный управляющий ФИО5 исключен из СРО Ассоциации ВАУ  «Достояние».  

Однако, несмотря на свою дисквалификацию ФИО5 как  организатором торгов 17.06.2022 опубликовано извещение о проведении торгов в  форме открытого аукциона № 8951284 по продаже имущества должника: лот № 1  квартира по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район,  Аннинское сельское поселение, 

<

...>, состоящая из  3 комнат, имеющая общую площадь 79,0 кв.м., жилую площадь 42,2 кв.м.,  кадастровый номер 47:14:0504001:989.  

В сообщении № 9305374 от 27.07.2022, опубликованным на ЕФРСБ;  организатор торгов ФИО4 сообщает о том, что торги в форме электронного  аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по  продаже имущества должника ФИО2 назначенные на 27.07.2022 на ЭП  «Арбитат» по лоту № 1, признаны состоявшимися.  

Победителем торгов признана ФИО6 и заключен  договор купли-продажи.  

Однако согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта  8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает  арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная  организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов  по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.  

Таким образом, не соответствуя требованиям арбитражного управляющего,  ФИО4 не мог осуществлять функции организатора торгов по продаже  имущества гражданина – банкрота, в том числе принимать заявки на участие в  торгах; определять участников торгов; осуществлять проведение торгов; определять  победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов.  

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества ФИО4, зная о своей дисквалификации и утрате статуса  арбитражного управляющего, не должен был организовывать и проводить торги по  продаже имущества должника.  

В результате допущенных нарушений и недобросовестных действий со  стороны ФИО4 торги по продаже имущества должника проведены лицом, не  отвечающим требованиям к арбитражному управляющему. При этом доводы  ФИО4 о том, что торги не признаны недействительными в установленном  порядке, не влияют на приведенные выводы суда.  

При таких обстоятельствах заявленные должника является обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2023 по делу № А56-57484/2021/ж.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен